Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Телеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Телеком» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Телеком» (далее – ООО «Рассвет Телеком») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с ноября 2015 года работал в ООО «Рассвет Телеком» в должности инженера. В его обязанности входила установка радиостанций на объектах заказчиков работодателя. У него был установлен ненормированный рабочий день, работа выполнялась не только в черте города, но и за его пределами.

Просил установить факт трудовых отношений в ООО «Рассвет Телеком» в должности инженера с 01 ноября 2015 года по 25 января 2016 года, взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 163 187 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 5 445 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты на проезд железнодорожным транспортом в размере 2 713 рублей 50 копеек, затраты на проживание в размере 1 160 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по ордеру ФИО9 и по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что заявление о приеме на работу ФИО1 не писал, с 01 ноября 2015 года работал в качестве инженера по графику: одна неделя дома, одна неделя в командировке. У ФИО1 был личный автомобиль, а также доверенность на право управления служебной машиной. Истец работал по гражданско-правовым договорам, но он предполагал, что состоит в трудовых отношениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 на работу не принимался, его услуги использовались для перевозки работников организации. Он выступал водителем-экспедитором, оплату за оказанные услуги производил лично директор ФИО12 наличными денежными средствами. Представленные истцом в материалы дела акты и перечни работ со стороны заказчиков подписаны неуполномоченными лицами либо самим истцом, в них имеются приписки, выполненные его рукой.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие и доказанности факта трудовых отношений между ним и ООО «Рассвет Телеком» в должности инженера.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений в должности инженера ФИО1 ссылается на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допуска его с ведома работодателя к выполнению работ инженера, хотя трудовой договор и не оформлен надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения ФИО1 в период с 01 ноября 2015 года по 25 января 2016 года обязанностей инженера в ООО «Рассвет Телеком» на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений.

Не подтверждают данный факт и представленные в материалы дела перечни выполненных работ по договору от <ДАТА>№..., заключенному с ОАО «Группа «Илим» (лесной филиал в г. Коряжма), поскольку подписей единоличного исполняющего органа организаций-заказчиков они не содержат, доказательств того, что указанные выше лица были уполномочены ОАО «Группа «Илим» и БУЗ ВО «ВССМП» осуществлять приемку работ, не имеется.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в перечнях выполняемых работ, расчетах стоимости осуществления выезда к договору №... от <ДАТА>, заключенному с ОАО «Группа «Илим» от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., №...,от <ДАТА>№..., 02-16, от <ДАТА>№..., №..., №..., №..., №..., и к договору №... от <ДАТА>, заключенного с БУЗ ВО «ВССМП» от <ДАТА> надписи «Работы выполнили ФИО1, ФИО5. По выполненным работам замечаний нет» выполнены его рукой.

В перечне выполняемых работ, расчетах стоимости осуществления выезда к вышеуказанному договору от <ДАТА>№..., №..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№... указано, что работы выполнены ФИО1 и ФИО5 Разграничить кем конкретно выполнены перечисленные в данных документах работы, не представляется возможным.

В представленных в материалы дела ответчиком перечнях выполняемых работ, расчетах стоимости осуществления выезда к договору №..., которые подписаны директором ООО «Рассвет Телеком», сведений о том, кем выполнены работы не имеется.

Путевой лист на управление транспортным средством, доверенность на получение материальных ценностей на имя ФИО1 от ООО «Рассвет Телеком», протокол осмотра доказательств с приложениями от <ДАТА>, составленный нотариусом ФИО13, также не могут свидетельствовать об исполнении истцом обязанностей инженера в заявленный им период. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил лишь факт привлечения истца в качестве водителя-экспедитора по оказанию им услуг по перевозке товарно-материальных ценностей и их сотрудников.

С 16 января 2013 года в трудовых отношениях по должности инженер с ООО «Рассвет Телеком» состоит ФИО14, что подтверждается трудовым договором (л.д.117-18). Согласно пункту 2 должностной инструкции инженера по обслуживанию радио -, видеоаппаратуры на должность инженера назначается лицо имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и стаж работы в должности. ФИО1 не отвечает предъявляемым требованиям, он не имеет высшего технического либо профессионального образования по указанной специальности, стаж работы по должности инженера у него также отсутствует.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 носят противоречивый характер, в связи с чем не имеется возможности однозначно сделать вывод о выполнении ФИО1 работ в качестве инженера в ООО «Рассвет Телеком» и наличии в спорный период между ним и ответчиком трудовых отношений.

В силу того, что факт трудовых отношений не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении и производных требований истца о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, по сути сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Постановленное по данному делу решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: