Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бугримовой С.Г. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 года о возврате частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО Специализированный застройщик «ДЕСС-Инвест» к Бугримовой Светлане Геннадьевне, Черепанову Даниилу Станиславовичу, Ситникову Арсению Сергеевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по иску администрации г. Иркутска к Бугримовой Светлане Геннадьевне, Черепанову Даниилу Станиславовичу, Ситникову Арсению Сергеевичу об изъятии жилого помещения и земельного участка, выселении, по встречному иску Бугримовой Светланы Геннадьевны к администрации г. Иркутска, ООО Специализированный застройщик «ДЕСС-Инвест» о признании пунктов договора недействительными,

установил:

ООО Специализированный застройщик «ДЕСС-Инвест» обратился в суд с иском к Бугримовой С.Г., Черепанову Д.С., Ситникову А.С. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, для муниципальных нужд, определении размера, подлежащего выплате, прекращении права собственности, выселении, обязании предоставить банковские реквизиты, указав в обоснование требований, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Иркутска также обратилась в суд с иском к Бугримовой С.Г., Черепанову Д.С., Ситникову А.С. об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутск: жилое помещение - комнаты (данные изъяты); просила определить размер подлежащего выплате соразмерно долям ответчиков возмещения за принадлежащее им изымаемое жилое помещение, что составляет в целом 796 000 рублей, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>; после предоставления возмещения прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение, с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>; прекратить право пользования ответчиками указанным жилым помещением, выселить ответчиков, возложить на них обязанность по представлению в администрацию г. Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Бугримова С.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила суд признать недействительными: пункт 4.1.19 Договора о развитии застроенной территории от Дата изъята , заключенный между администрацией г. Иркутска и ООО «ДЕСС-Инвест»; пункт 4.3.10 Договора о развитии застроенной территории от Дата изъята , заключенный между администрацией г. Иркутска и ООО «ДЕСС- Инвест»; пункт 4.1.23 Договора о развитии застроенной территории от Дата изъята , заключенный между администрацией г. Иркутска и ООО «ДЕСС-Инвест».

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.09.2020, гражданское дело №2-1047/2020 по иску администрации г. Иркутска к Бугримовой Светлане Геннадьевне, Черепанову Даниилу Станиславовичу, Ситникову Арсению Сергеевичу об изъятии жилого помещения и земельного участка, выселении, и гражданское дело №2-1996/2020 по иску ООО Специализированный застройщик «ДЕСС-Инвест» к Бугримовой Светлане Геннадьевне, Черепанову Даниилу Станиславовичу, Ситникову Арсению Сергеевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-1996/2020.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.10.2020 по гражданскому делу №2-1047/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Абдуллину А.В., на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Бугримова С.Г., не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить указанное определение, принять и удовлетворить ходатайство от 09.11.2020 о рассмотрении объединенного гражданского дела №2-1996/2020 и вынесения по нему справедливого решения.

Определением судьи от 23 ноября 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Бугримова С.Г. просит определение отменить, удовлетворить частную жалобу на определение суда от 30.10.2020, ходатайство от 09.11.2020. Указывает, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.09.2020 были объединены гражданские дела № 2-1047/2020 и № 2-1996/2020, присвоен номер № 2-1996/2020. При этом судья Акимова Н.Н. продолжила судебные заседания по гражданскому делу № 2-1047/2020, ею проведены судебные заседания 19.10.2020 и 30.10.2020, назначена экспертиза по гражданскому делу№ 2-1047/2020. На вопрос, почему не исполняется определение от29.09.2020 судья Акимова Н.Н. пояснила, что выполняет распоряжение председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска, однако такого распоряжения не имеется. Ссылается на нарушения, допущенные при вынесении определения от 29.06.2020. Полагает, что не предусмотрено возвращение частной жалобы на основании ст. 311 ГПК РФ, как указано в сопроводительном письме. Считает, что не имелось оснований для возращения частной жалобы. Полагает, что суд не может давать оценку доводам частной жалобы, указывая, что не приведено доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Иркутска Молодцов В.А., представитель ООО Специализированный застройщик «ДЕСС-Инвест» Горшенина С.Э просят частную жалобу ставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд пришел к выводу о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу№ 2-1047/2020, возложил расходы по проведению экспертизы на ООО Специализированный застройщик «ДЕСС-Инвест», приостановил производство по делу на период проведения экспертизы в определении от 30.10.2020.

В частной жалобе на определение от 30.10.2020 указывается, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.09.2020 были объединены гражданские дела № 2-1047/2020 и № 2-1996/2020, присвоен номер № 2-1996/2020. При этом судья Акимова Н.Н. продолжила судебные заседания по гражданскому делу № 2-1047/2020, ею проведены судебные заседания 19.10.2020 и 30.10.2020, назначена экспертиза по гражданскому делу№ 2-1047/2020. На вопрос, почему не исполняется определение от29.09.2020 судья Акимова Н.Н. пояснила, что выполняет распоряжение председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска, однако такого распоряжение не имеется. Также ссылалась на нарушения, допущенные при вынесении определения от 29.06.2020.

Возвращая данную частную жалобу определением от 23.11.2020, судья пришла к выводу, что в частной жалобе не содержится доводов относительно приостановления производства по делу, а также об оплате расходов на экспертизу, в связи с чем частная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Согласно абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Учитывая данные положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что определение суда от 30.10.2020 не подлежит самостоятельному обжалованию по указанным в жалобе вопросам, в связи с чем поданная истцом частная жалоба на данное определение суда обоснованно возвращена заявителю.

Принимая частную жалобу на определение о назначении экспертизы, суд должен проверить, содержатся ли в данной жалобе доводы о несогласии с приостановлением дела, либо с судебными расходами, при отсутствии таких доводов частная жалоба подлежит возвращению. При таких обстоятельствах доводы, что суд не может давать оценку доводам частной жалобы, что не имелось оснований для возращения частной жалобы, подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы в сопроводительном письме от 26.11.2020 № 46032 ссылки на ст. 311 ГПК РФ отсутствуют.

В пункте 3.22 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36) разъяснено, что в случае соединения гражданских дел в одно производство учет и дальнейшее движение дела осуществляются под одним номером производства, определяемым по дате наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел. В учетных документах (учетно-статистической карточке, электронной картотеке) делаются соответствующие отметки о соединении (объединении) дел.

При этом из представленных из суда первой инстанции сведений следует, что определением суда от 29.09.2020 гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу №2-1996/2020. Вместе с тем, при производстве регистрации объединения дел в подсистеме ГАС «Правосудие» объединенному делу в автоматическом режиме был присвоен итоговый номер №2-1047/2020. Согласно указанию на перераспределение дела №2-1047/2020, данное гражданское дело 29.09.2020 перераспределено судье Акимовой Н.Н. по той причине, что фактически исковое заявление по делу №2-1996/2020 поступило раньше, чем исковое заявление по делу №2-1047/2020. К материалам дела приобщена выписка из протокола распределения дел, расположенная в томе 3, л.д. 65. С момента объединения указанных выше дел в одно производство (с 29.09.2020) учет и движение объединенного дела осуществляется за №2- 1047/2020. Таким образом, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.10.2020 судебная оценочная экспертиза назначена по делу №2-1047/2020 (по объединенному делу №2-1047/2020 и №2-1996/2020). С 02.04.2020 Акимова Н.Н., находящаяся в отставке, привлечена к исполнению обязанностей судьи федерального суда согласно статье 7.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 169-ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что на л.д. 110 имеется указанная выписка из протокола распределения дел.

При таких обстоятельствах доводы, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.09.2020 были объединены гражданские дела № 2-1047/2020 и № 2-1996/2020, присвоен номер № 2-1996/2020, что судья Акимова Н.Н. продолжила судебные заседания по гражданскому делу № 2-1047/2020, ею проведены судебные заседания 19.10.2020 и 30.10.2020, назначена экспертиза по гражданскому делу№ 2-1047/2020, что отсутствует распоряжение председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска о передаче дела судье Акимовой Н.Н., основанием для отмены определения не являются.

Бугримовой С.Г. подано ходатайство приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от 10-29.09.2020, истребовании копий выписок из протоколов, указанных в описи материалов дела, истребовании и приобщении к материалам дела материалов М-2858/2019.

Оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется, так как протокол судебного заседания от 10-29.09.2020 доказательством незаконности обжалуемого определения не является, указанные в описи выписки имеются в представленных материалах, оснований для истребования и приобщения к материалам дела материалов М-2858/2019 нет.

Бугримова С.Г. также полагает, что вне зависимости от доводов жалобы основанием для отмены определения является рассмотрение дела судом в незаконном составе, так как не исполнено вступившее в законную силу определение суда о присвоении объединенному гражданскому делу №2-1996/2020.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что дело рассматривается судом в незаконном составе, так как фактическое присвоение номера дела осуществлено в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, дело распределено судье Акимовой Н.Н.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23ноября 2020 года о возврате частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Бугримовой С.Г. – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов