Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Рюмина С.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2016 года по иску Рюмина С.В. к Негиной Т.Ю., Негиной Д.В. в лице законного представителя Негиной Т.Ю., Негиной Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

Требования Рюмина С.В. мотивированы тем, что с Негиным В.В. 13.09.2014 года был заключен договор подряда на строительство дачного дома каркасного типа с открытой террасой и бани каркасного типа на общую сумму <сумма>. Рюмин С.В. принял на себя обязательство по заданию Негина В.В. оказать услуги по строительству и отделке дома и бани по адресу: <адрес>, а Негин В.В., являясь заказчиком, принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Негин В.В. умер. Ответчик является наследником первой очереди после смерти заказчика Негина В.В., продолжила финансировать строительство и отделку дома и бани по адресу <адрес>, подписала новый договор на продолжение работ, однако не произвела оплату в полном объеме, задолженность составляет <сумма>, что подтверждается сметой к договору и актом выполненных работ от 22.12.2014г. 01.02.2016г. ответчику была направлена претензия и акт выполненных работ, но ответчик оплату не произвела, в связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков Негиной Т.Ю., Негиной Д.В. в лице законного представителя Негиной Т.Ю., Негиной Е.В. солидарно задолженность по договору подряда в размере <сумма>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <сумма>

Определением суда от 20.04.2016г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Амелина Л.И..

Определением суда от 23.06.2016г. привлечены в качестве соответчиков Негина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Негиной Т.Ю. и Негина Е.В..

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Рюмина С.В. к Негиной Т.Ю., Негиной Д.В. в лице законного представителя Негиной Т.Ю., Негиной Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В апелляционной жалобе Рюмин С.В. просит об отмене решения суда, поскольку в силу ст.ст. 702, 720, 753 ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Ответчики ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке письменные обоснования мотивов отказа от подписания акта выполненных работ не представили, все их доводы были голословными и не подтверждены документально. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно, суд пришел к выводу, что истец получил от ответчика Негиной Т.Ю. <сумма>, однако, согласно представленным в суд распискам истец получил только <сумма>.

Неверным является также вывод суда, что сторонами договором была согласована твердая цена, т.к. п. 9 договора от 13.09.2014г. предусмотрена возможность увеличения цены договора не более чем на двадцать процентов, без письменного дополнительного соглашения. Таким образом, увеличение от согласованной цены договора <сумма> к фактически выполненным работам на сумму <сумма> не превышает 20% и составляет 18,09% к плану по договору.

Ссылки на то, что Заказчики рассчитались полностью с Подрядчиком, не основаны на законе, не подтверждаются представленными расписками, поскольку последние не содержат сведений об окончательном расчете. Показания свидетелей в данном случае не могут являться допустимым доказательством.

Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что чеки, платежные документы не подтверждают факт использования закупленных материалов для строительства дома, бани. Крупные поставки материалов для строительства дома, бани, например: винтовой фундамент - договор субподряда и поставку материалов на адрес «Заказчика», доставка окон то же самое, завоз пиломатериалов для строительства дома и бани с привлечением наемного транспорта на адрес «Заказчика», каждый платежный документ помечается с обратной стороны, для кого он предназначен. Объемы и перечень используемых материалов можно сравнить с объемами и перечнем согласованных материалов с Негиным В.В. в договоре и дополнительном соглашение к нему с учетом дополнительных объемов работ в связи с изменениями технических требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия задолженности по оплате стоимости материалов и выполненных работ в связи с чем у него отсутствует право требования взыскания спорной суммы.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного 13 сентября 2014г. Негиным В.В. и Рюминым С.В. договора подряда Рюмин С.В. должен выполнить строительные работы дачного дома каркасного типа, утепленный 5500*8000 с открытой террасой и бани каркасного типа 3000*5000 по адресу: <адрес>, а Негин В.В. оплатить работы в размере <сумма> в сроки, установленные договором частями: 1 первый - в виде аванса <сумма>- часть накладных расходов. 2 - после сборки стен 1 и 2-го этажа дома в течении 3-х дней после уведомления об окончании производства работ <сумма>. 3 - после окончании сборки кровли дома в течении 3-х дней после уведомления об окончании производства работ <сумма>. 4 - после окончании и приемки отделочных работ по дому <сумма>. 5 - и оставшейся части после окончании работ по строительству и отделки бани каркасного типа 3000*5000, в течение 3-х (трех) дней со дня подписания сводного акта выполненных работ.

01.10.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласовав дополнительную смету на строительные работы бани каркасного типа 3000x5000 кв.м на сумму <сумма>, стоимость работ определена вместо <сумма>, <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ Негин В.В. умер.

02.02.2015г. между Негиной Т.Ю. и Рюминым СВ., на выполнение отделочных работ по договорным ценам согласно СНиП, ТУ, ПУЭ из материалов Заказчика», а именно: дачный дом каркасного типа, утепленный 5500*8000 с открытой террасой, баня каркасного типа 3000*5000. Стоимость работ по договору определена сторонами в <сумма>

Обращаясь в суд с иском, Рюмин С.В. ссылался на то, что на момент смерти Негин В.В. остался должен истцу за выполненные работы <сумма> долг основан на акте выполненных работ от 22.12.2014 года, и, соответственно, рассчитан по состоянию на указанную дату ( т.1 л.д. 2, т.2 л.д. 7).

Аналогичной позиции поддерживался истец в ходе судебного разбирательства, подтвердив, что претензий по оплате за выполненные работы к Негиной Т.Ю. по договору от 02.02.2015 года не имеется, требования к ответчиками заявлены как к наследникам Негина В.В. ( т.2 л.д. 14).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3 заключенного Негиным В.В. и Рюминым С.В. договора все работы по строительству и закупка строительных и иных материалов производилась по предварительной согласованности с Заказчиком и 100 % предоплатой, исполнитель не нес самостоятельных расходов по приобретению материалов.

Поскольку истцом не представлено подписанных и согласованных с Негиным В.В. актов выполненных работ, судом проведен анализ согласованных сторонами смет на перечень работ, необходимых материалов, документов, подтверждающих покупку и оплату строительных материалов и выполненных работ ( т. 1 л.д. 38-41) и установлено, что всего Негиным В.В. передано Рюмину С.В. <сумма>, строительных материалов приобретено на сумму <сумма>, разница составила <сумма> Поскольку Рюмин С.В. в суде пояснял, что им выполнены работы на общую сумму <сумма>, оплачены только в сумме <сумма>, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженности у Негина В.В. перед Рюминым С.В. на момент смерти не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ и необоснованности отказа ответчиков от их подписания, на положения п.9 договора от 13.09.2014 года, предусматривающего возможность увеличения цены договора на 20% без согласования сторонами, на отсутствие расписок, подтверждающих окончательный расчет, на необходимость сравнения объемов и перечня материалов с договором и сметой, согласованной с Негиным В.В., на правильность выводов суда не влияет, поскольку в связи с отсутствием подписанных Негиным В.В. и Рюминым С.В. актов выполненных работ, судом произведен расчет затрат на строительные материалы в соответствии с представленными в дело истцом чеками, квитанциями, счетами –спецификациями, товарными накладными, подтверждающими фактически понесенные расходы на закупку строительных материалов. Соответственно разница между переданной Негиным В.В. Рюмину С.В. суммы в размере <сумма> и затратами на материалы составит оплату стоимости выполненных работ, что превышает <сумма>.

Довод жалобы на неправильный вывод суда о размере полученной от Негиной Т.Ю. суммы по договору от 02.02.2015 года правового значения не имеет, поскольку предметом спора является задолженность Негина В.В. по договору от 13.09.2014 года на момент смерти Негина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюмина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова