Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей С.М. Тютчева, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.С.Горбуновой – Д.В. Кулагина на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горбуновой И.С. к Горбуновой В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью .... кв.м., находящийся под объектом незавершенного строительства жилого назначение, 2-х этажное площадью застройки .... кв.м. со степенью готовности .... процентов, инв. № .... лит. <адрес> отказать.

Встречный иск Горбуновой В.А. к Горбуновой И.С. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное за Горбуновой И.С. право собственности на объект незавершенного строительства жилого назначение, 2-х этажное площадью застройки .... кв. м. со степенью готовности 80 процентов, инв. № .... лит. .... по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя И.С.Горбуновой – Д.В. Кулагина, поддержавшего доводы жалобы, представителя В.А. Горбуновой – Т.А.Дейцева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.С. Горбунова обратилась в суд с иском к В.А. Горбуновой о признании права собственности на земельный участок под объектом незавершенного строительства жилого назначения.

В обоснование исковых требований указывается, что между И.С.Горбуновой и В.А. Горбуновой был заключен договор дарения от <дата> года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес> В период с июля <дата> года по <дата> года И.С. Горбунова осуществляла совместно с мужем на земельном участке строительство жилого дома. <дата> года И.С. Горбунова зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства жилого назначения, 2-х этажное, площадью застройки .... кв. метров со степенью готовности .... процентов, инв. № .... лит. .... расположенного по адресу: <адрес>

<дата> года В.А. Горбунова обратилась в Авиастроительный районный суд г.Казани с иском к И.С.Горбуновой о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от <дата> года договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения данного дела В.А. Горбунова прав на недостроенный жилой дом не заявляла, не оспаривала, что дом построен после заключения договора дарения. <дата> года указанное решение суда вступило в законную силу. Спорный земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительства, имеет общую площадь .... кв. м.

И.С. Горбунова просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью .... кв.м, находящийся под объектом незавершенного строительства жилого назначения, 2-х этажное, площадью застройки .... кв.м со степенью готовности .... процентов, инв. № .... лит. .... по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью .... кв.м, под объектом незавершенного строительства входит в состав земельного участка площадью .... кв.м, по адресу: <адрес>, который принадлежит В.А.Горбуновой для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

В.А. Горбунова обратилась со встречным иском к И.С. Горбуновой о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указывается, что между И.С.Горбуновой и В.А. Горбуновой был заключен договор дарения от <дата> года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за И.С. Горбуновой <дата> года на основании договора дарения от <дата> года. <дата> года И.С. Горбунова зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства жилого назначения, 2-х этажное площадью застройки .... кв. метров со степенью готовности .... процентов, инв. .... лит. .... по адресу: <адрес>.

В судебном заседании И.С. Горбунова и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили применить годичный срок исковой давности к требованиям заявленным во встречном иске.

В.А. Горбунова и ее представитель иск не признали, просили встречный иск удовлетворить.

Третьи лица С.Н. Горбунов, А.Р. Сабиров, В.А. Никитин, представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.С.Горбуновой – Д.В. Кулагин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным. При применении последствий ничтожности сделки право на новый дом и его строительство ни кем не было обжаловано. Данное право возникло в <дата> года, что в свою очередь в силу ст.61 ГПК РФ, является доказанным фактом, однако данное требование судом первой инстанции проигнорировано. Право собственности за И.С.Горбуновой на земельный участок было зарегистрировано на законных основаниях. Судом нарушены нормы материального права, поскольку в отношении земельного участка не применены последствия недействительности сделки по ее ничтожности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И.С. Горбунова, В.А. Горбунова не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствии.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1,2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года между И.С.Горбуновой и В.А.Горбуновой был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства. <дата> года на основании договора дарения от <дата> года за И.С. Горбуновой зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из материалов дела, <дата> года И.С. Горбунова зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства жилого назначения, 2-х этажное, площадью застройки .... кв.м со степенью готовности .... процентов, инв. № .... лит. .... расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок на момент регистрации права собственности на жилой дом находился в собственности И.С.Горбуновой. Основанием для регистрации права собственности являлся договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата>.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> года, вступившим в законную силу, договор дарения жилого дома и земельного участка от 21 июля 2010 года признан ничтожным, применены последствия ничтожности сделки.

<дата> года ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок по <адрес> площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., и зарегистрировала право собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью .... кв. м.

Как усматривается из материалов дела, объект незавершенного строительства под лит. .... право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент строительства нового жилого дома земельный участок принадлежал ФИО1. Из ее пояснений усматривается, что на строительство нового дома были использованы денежные средства от проданного ею жилого дома и земельного участка <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от <дата> признан недействительным договор дарения от <дата> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2. При этом также признано недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стороны приведены в первоначальное положение, и строительство объекта на земельном участке, принадлежащем ФИО1, без разрешения последней является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя встречный иск ФИО1 в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент регистрации права собственности на жилой дом под лит. .... у ФИО2 правовые основания для регистрации права собственности на земельный участок не имелись. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что строительство дома осуществлялась на ее денежные средства не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что строительство дома осуществлялось за счет собственных денежных средств, и не указан источник поступления денежных средств на строительство объекта, судебная коллегия считает обоснованной. Согласно отчету, составленного по инициативе ФИО2, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> руб. Так, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств на строительство объекта, ею представлен договор займа от <дата> года, заключенный с КПК «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп. Также согласно доводам ФИО2 строительство объекта незавершенного строительства осуществлялось не только на заемные средства, но и на средства материнского капитала. Строительства осуществлялось совместно с супругом ФИО3, который привозил и приобретал строительные материалы. Однако, как усматривается из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО3 В.А. был расторгнут <дата> года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности к встречному требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции достоверно установил, что право ФИО1 требовать признания недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства сроком исковой давности не ограничено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности. При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект является производным от требования о признании недействительным договора дарения от <дата> года жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Судебная коллегия считает, что доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого дома сроком на 10 лет и право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 на законных основаниях, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку на момент строительства нового жилого дома земельный участок принадлежал ФИО1.

Ссылка в жалобе на то, что факт возникшего права на объект незавершенного строительства за ФИО2 был установлен решением суда, необоснованна. Так, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> был признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Данным решением суда стороны сделки приведены в первоначальное положение. ФИО2 обязана устранить всякое нарушение прав ФИО1 на пользование земельным участком. Нахождение на земельном участке объекта, находящегося в собственности ФИО2, нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и в отношении земельного участка не применены последствия недействительности сделки по ее ничтожности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в отношении земельного участка. Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект является производным от требования о признании недействительным договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку они, по сути, повторяют их позицию по делу, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи