Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело № 2-4209/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТИВ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИВ» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТИВ» к ФИО4 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТИВ» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «СТИВ» (далее – ООО «СТИВ») денежные средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №... на выполнение работ по разработке разделов рабочей документации на «Капитальный ремонт помещении на ОАО «Завод им. А.А.Кулакова», стоимость договора составила <...> рублей. Ответчик оплатил в качестве аванса <...> рублей.

Работы по договору истцом выполнены, 12 февраля 2015 года комплект рабочей документации истцом передан заказчику, несмотря на неоднократные требования, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, предлагая выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, без дополнительной оплаты.

19 марта 2015 года ответчик уведомил истца об аннулировании договора и потребовал вернуть выплаченный аванс. На претензию истца о подписании акта выполненных работ и оплате по договору, ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие замечаний к выполненной истцом работе.

ООО «СТИВ» предъявлен к ФИО4 встречный иск, в котором общество просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей в виде выплаченного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

Требования мотивированы тем, что полная оплата по договору подряда производится после оформления акта выполненных работ, который не подписан.

ФИО4 исполнил работы по договору ненадлежащим образом, принятая заказчиком документация содержала существенные недостатки, о чем неоднократно уведомлялся исполнитель. От исправления недостатков выполненной работы исполнитель уклонился, в связи с чем, общество поручило выполнение указанных работ иным лицам, при этом понесло дополнительные; расходы в виде оплаты выполненных работ новыми исполнителями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года постановлено: иск ФИО4 к ООО «СТИВ» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТИВ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «СТИВ» к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТИВ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении исковых требований ООО «СТИВ».

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2014 года между ООО «СТИВ» и Тычковым заключен договор подряда №... на выполнение работ по разработке разделов рабочей документации на «Капитальный ремонт помещений на ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» по адресу: <адрес>, разделы рабочей документации литер К: раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; раздел «Система водоснабжения и канализации»; раздел «Противопожарный водопровод»; раздел «Автоматизация отопления и вентиляции»; раздел рабочей документации литер Л: раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Стоимость выполненных работ составляет <...> рублей. Оплата работ производится по оформлении акта о выполнении договора подряда (п. 4,7 договора).

Сроки исполнения работ договором не установлены.

Заказчик произвел выплату аванса в сумме <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 88.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика ( ст. 759 ГК РФ).

В силу положений ч. 1, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество и сроки выполнения работ установлена ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

19 марта 2015 года ответчиком в адрес истца направлено требование о расторжении договора подряда в связи с невыполнением истцом указаний заказчика, изложенных в уведомлении (которое было вручено истцу курьерской службой ООО «СитиМэйл»), с требованием вернуть уплаченный аванс и полученную первичную документацию как на бумажном, так на электронном носителях.

23 марта 2015года ФИО4 направил претензию в адрес ответчика с требованиями оплатить выполненную по договору работу в сумме <...> рублей. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору.

Таким образом, между сторонами по делу имелся спор об объемах и качестве выполненных подрядчиком работ на основании указанного договора подряда от 24 декабря 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стив» суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора суду не представлены доказательства того, что проектная документация осмотрена и изучена заказчиком с участием подрядчика. Претензии по качеству выполненных работ, о недостатках проектной документации, с указанием конкретных замечаний, с установлением сроков на их исправление, в адрес истца не поступало, также не представлено суду в ходе рассмотрения спора. Заказчиком не рассматривался вопрос об уменьшении цены договора, с учетом объема выполненных работ.

На момент обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, рабочая документация помещений была им изготовлена и вручена ответчику 12 февраля 2015 года для подписания и согласования, оснований для отказа от исполнения договора подряда у ответчика не имелось. Отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, с заключением им новых договоров на подготовку рабочей документации помещений, в том числе с поручением выполнения иных заданий, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по договору подряда от 24 декабря 2014 года.

Учитывая, что истец исполнил обязательства по договору подряда от 24 декабря 2014 года перед заказчиком, выполненные работы не оплачены, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Отсутствие же подписанного акта выполненных работ стороной заказчика, по мнению суда первой инстанции, не может служить основаниям для отказа в удовлетворении требований истца, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в подписании акта выполненных работ, суд нашел неправомерными.

В заседании судебной коллегии представителем ООО «СТИВ» в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении подрядчиком условий договора было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения качества выполненной работы.

Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2015 года следует, что протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга в назначении судебной экспертизы было отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по настоящему делу назначено проведение судебной комплексной компьютерно-технической и строительно-технической экспертизы.

Сторонами не оспаривалось, что истцом выполненные работы сдавались заказчику на запоминающем устройстве USB 2/0 (Transcend 4GB) c идентификационным номером №....

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «Истина» №117/2-4209/2015 от 28 октября 2016 года 233 из 235 файлов имеющихся на исследуемом запоминающем устройстве, не изменялись после 12 февраля 2015 года. Два файла с именами «\System Volume Information\IndexerVolumeGuid» и «\System Volume Information\WPSettings.dat», изменены 25 июля 2016 года. Указанные файлы являются служебными файлами операционной системы, создаются и изменяются операционной системой компьютера, а не пользователем, и не относятся к проектной документации.

Недостатки в разработанных Тычковым разделах рабочей документации на «Капитальный ремонт помещений на ОАО «Завод имени А.А. Кулакова» поименованных в договоре подряда №5 от 24 декабря 2014 года имеются.

При анализе проекта 01022015-ОВ1 текстовая часть выявлено: Внешние климатические параметры приняты «-26 °С» по устаревшей нормативной документации СНиП 23-01-99* Строительная климатология. В соответствие с действующей нормативной документацией (Дата введения 2013-01-ОЛ СП 131.13330.2012 Строительная климатология температуру наружного воздуха принимаем из таблицы 1 графа 5, в которой для г. Санкт-Петербург указано значение «-24 °С»; Продолжительность отопительного периода принята 220 суток. В соответствие с действующей нормативной документацией - 213 суток; Для кондиционирования принята температура наружного воздуха tH = плюс 24,6°С. В соответствие с действующей нормативной документацией - 25°С.

При анализе проекта 3988/2225.11-2-ОВ1 Административный корпус Литер Л выявлено (документ формата dwg): На планах отсутствуют дроссель-клапаны; На схемах аксонометрических отсутствует выноска с обозначением дроссель-клапанов; В спецификации системы «Ш» учтен всего 1 шт. Дроссель-клапан (Канал-ДКК-100), на схеме аксонометрической -3 шт.; На чертежах отсутствует точка подключения (точка врезки).

При анализе проекта 01022015-ОВ2 «Система отопления» выявлено (документ pdf): внешние климатические параметры приняты «-26 °С» по устаревшей нормативной документации СНиП 23-01-99* Строительная климатология. В соответствие с действующей нормативной документацией (Дата введения 2013-01-01) СП 131.13330.2012 Строительная климатология температуру наружного воздуха принимаем из таблицы 1 графа 5, в которой для г. Санкт-Петербург указано значение «-24 °С»; Проектом не учтены: отсекающая арматура отвода от стояка отопления, а также устройства для опорожнения проектируемой системы отопления. Нарушение п. 6.4.10 СП 60.13330.2012.

При анализе проекта 3988/2225.11-2-ОВ1 Административный корпус Литер К выявлено: проект не доработан, отсутствуют пояснительная записка (текстовая часть, схемы аксонометрические (имеется только схема системы дымоудаления ВД1), отсутствуют спецификации. Нарушение требований ГОСТ 21.602-2003, Постановление правительства от 16 февраля 2008 года N 87; На чертежах произошло нагромождение линий и текста, отсутствует возможность нормального восприятия и чтения чертежей; Отсутствуют маркировки систем; План на отм. 0,000 в осях 8-9/А-В не понятно куда подключаются воздуховоды из помещений № 134, 132 и трасса, проходящая вдоль оси «Б»; Система вентиляции не адаптирована под существующую схему здания, что приведет к обрушению перекрытий в осях 1-3/Б-В. В соответствие с проектом шифр «3988/2225.11 - 3 - МО. ПЗ» (файл Обследование/ПЗ.К), в соответствие с планами вентиляционная шахта проходит через существующую стальную балку, удерживающую плиты перекрытия в осях 1-3/Б-В. Для прокладки вентиляционной шахты в соответствие с имеющимся проектом необходимо разрушить балку, что приведет к обрушению перекрытий этажей 2, 3, 4, кровля.

При анализе проекта 01022015-ОВ2 «Система отопления» выявлено: Внешние климатические параметры приняты «-26 °С» по устаревшей нормативной документации СНиП 23-01-99* Строительная климатология. В соответствие с действующей нормативной документацией дата введения 2013-01-01) СП 131.13330.2012 Строительная климатология температуру наружного воздуха принимаем из таблицы 1 графа 5, в которой для г. Санкт-Петербург указано значение «-24 °С»; Проектом не учтены: отсекающая арматура отвода от стояка отопления, а также устройства для опорожнения проектируемой системы отопления. Нарушение п. 6.4.10 СП 60.13330.2012; Отсутствуют указания способов прокладки. Нарушение требований Постановление правительства от 16 февраля 2008 года N 87; Планы системы отопления не соответствуют аксонометрическим схемам, в частности: на плане система разводки идущая по второму этажу уходит на 3-й этаж для подключения «1» прибора отопления (нумерация принята произвольно). Подключение «2-го» прибора отопления обрывается в районе «1» прибора и не понятно к чему подключается (см. рис. 3). На схеме указывается, что подключение прибора отопления «2» происходит от линии идущей по второму этажу и уходящей на 3-й этаж для подключения «1» прибора отопления (см. рис. 4). При этом остаются не понятными функции дополнительной линии подачи тепла отраженной и на схеме и на плане; На схеме (см. рис. 4) указывается, что трубы отопления проходят на отметке +6.900. Анализируя файлы «Обмерные чертежи» файл «Разрезы» выявлено, что отметка +6,900 проходит в теле плит перекрытия, т.е. отметка пола третьего этажа составляет +7,132 м. толщина перекрытия 339 мм. (см. рис. 5). Таким образом отнимая от отметки чистого пола 3-го этажа толщину перекрытия получаем отметку низа перекрытия 7132-339=6793 мм. Следовательно, трубопровод отопления на отметке +6,900 проходит в теле плитперекрытия; Не увязаны между собой система теплоснабжения и вентиляции; Расчет на «Паспорт узла присоединения» выполнен не верно, например, указан расход тепла, ккал/ч на отопление (полный) 23, что не отражает реальный расход на отопление.

При анализе проекта 01022015.ВК выявлено (документ dwg): Система противопожарного водопровода не адаптирована по существующую схему здания, что приведет к обрушению перекрытий в осях 1-2/В-Г; 8-9/В-Г; 5-6/Б-Г.; Система канализации не адаптирована по существующую схему здания; схемы не промаркированы, отсутствует понимание где какая сеть; проект не доработан, отсутствуют пояснительная записка (текстовая часть. Постановление правительства от 16 февраля 2008 года № 87; Система горячего водоснабжения не соответствует техническому заданию, в частности: в техническом задании указано, что «Горячее водоснабжение» в летний период обеспечить с помощью электрических бойлеров. В проекте системы горячего водоснабжения отсутствуют электрические бойлеры.

Объем (в процентном соотношении) выполненных работ, учитывая качество выполненных работ и их соответствие условиям договора подряда №5 от 24 декабря 2014 года, составляет 13,6363%.

07 декабря 2016 года в адрес судебной коллегии поступило письмо от ООО «Независимая экспертная организация «Истина» из которого следует, что в заключении экспертов №117/2-4209/2015 от 28 октября 2016 года допущена техническая ошибка, а именно: указан объект исследования: временная подъездная дорога на участках: ПК 5510-ПК5610, ПК 5610+00-ПК5720+00, ПК 5720+00-ПК 5745+50 в рамках объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 ( с последующей эксплуатацией на платной основе)», 7 этап кв. 543-км 646, в то время как объектом исследования являлись: материалы гражданского дела №2-4209/2015, дополнение к техническому заданию, проект на флэш-носителе с идентификационным номером <***> 3697/OD33193.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии вышеназванное заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, заключение составлено квалифицированными экспертами, которые имеют необходимое образование, квалификацию и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Б, давший последовательные пояснения относительно выводов, сделанных им при составления заключения.

В суде апелляционной инстанции истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, однако судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами экспертов и полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что заключением экспертов установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены Тычковым с недостатками, Объем (в процентном соотношении) выполненных работ, учитывая качество выполненных работ и их соответствие составляет 13,6363%, по мнению судебной, коллегии у заказчика, в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право на предъявление требований об исправлении недостатков, а в случае его невыполнения на расторжение договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения, а исковые требования подлежали частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Постанавливая новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку Тычковым не удовлетворены требования заказчика ООО «Стив» об исправлении недостатков, требования ООО «Стив» о взыскании денежных средств являются обоснованными.

При этом требования о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению.

Экспертным заключением установлено, что работы по договору подряда выполнены Тычковым лишь на 14% (что примерно равно 13,6363%).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <...> рублей, соответственно один процент выполненных работ стоит <...> рублей.

Таким образом, Тычковым выполнено работ на сумму <...> рублей.

Учитывая, что ООО «Стив» 24 декабря 2014 года ФИО4 выдан аванс в размере <...> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Стив» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего расчета: ставка рефинансирования до 01 июня 2015 года составляла 8,25%; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 июня 2015 года, в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 01 июня 2015 года - 11,44%; с 15 июня 2015 года - 11,37% годовых, с 15 июля 2015 года - 10,36%) годовых, с 17 августа 2015 года - 10,11%) годовых; период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 19 марта 2015 года по 31 мая 2015 года - 74 дня, с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года -14 дней; с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 30 дней; с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 33 дня; с 17 августа 2015 года по 19 августа 2015 года (ограничена иском) – 2 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 марта 2015 года по 19 августа года составит <...> рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ООО «Стив» надлежит взыскать <...> рублей <...> копеек, в счет расходов понесенных при оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стив» - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стив» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стив» аванс в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стив» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: