Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда от 27 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Строй-Гарант» заключен договор № бытового подряда на строительство дома. Предварительная стоимость работ по договору составляет <....> рублей, окончательная стоимость работ исчисляется за фактически выполненный объем работ.

На протяжении всего строительства дома истцом во исполнение обязательств по договору перечислено <....> рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, ссылавшегося на то, что им излишне уплачены денежные средства, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Строй-Гарант» неосновательное обогащение в сумме <....> рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <....> рублей.

Требования о солидарном взыскании со ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере <....> рублей истец не поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ООО «Строй-Гарант» денежных средств, принадлежащих ФИО4, или сбереженных за его счет, то есть наличие обогащения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, фактически являются оплатой за предоставленные услуги по договору подряда, которые действительно оказывались ООО «Строй-Гарант».

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Строй-Гарант» заключен договор № бытового подряда на строительство дома. Пунктом 2.2 оговорена предварительная стоимость работ, которая составляет <....> рублей, окончательная стоимость работ исчисляется за фактически выполненный объем работ.

На протяжении всего периода строительства дома истцом во исполнение своих обязательств по договору подряда перечислялись денежные средства в общей сумме <....> рублей, данная сумма получена ООО «СтройГарант».

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что из приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом, исходя из положений статьи 10 ГКРФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что обязательства, имевшие место между истцом и ответчиком, носили договорный характер, поскольку передача денежных средств была обусловлена заключением соответствующего договора.

Стороны по договору достигли всех существенных условий, в договоре указаны сроки выполнения работ, предварительная стоимость работ. При этом договор предусматривал условие, что окончательная стоимость работ исчисляется за фактически выполненный объем работ.

Согласно акту № от 22 июля 2013 года на выполнение работ-услуг возведение первого этажа здания составило <....> рублей, работы выполнены в полном объеме, и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем имеются соответствующие подписи сторон.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на то, что ООО «Строй - Гарант» должно было при осуществлении строительства заполнять справки КС-2 и КС-3 согласно Постановлению Госкомстата от 11.11.1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Данным доводам, на которые истец ссылается и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая оценка и они обоснованно отклонены, как не основанные на ч. 4 ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информационное письмо Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. ФЗ N 402-ФЗ).

При этом руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Согласно Учетной политике ООО «Строй-Гарант» на 2013 год, утвержденной приказом по предприятию от 31.12.2012 г. в качестве таких форм утверждены «Акт на выполнение работ-услуг», «Расчет стоимости работ», «Локальная смета».

Разрешая спор, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за его счет.

Жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 27 декабря 2013 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи