Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2, администрации сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 г., по искам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Акционерного общества «Уфимский конный завод № 119» Республики Башкортостан к администрации сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13 о признании решений органа местного самоуправления и сделок недействительными, применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Росимущество), Акционерное общество «Уфимский конный завод № 119» Республики Башкортостан (далее – Конезавод № 119) обратились в суд с исками к администрации сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация сельского поселения), ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13, в которых просили:

признать недействительными постановления № 20 от 7 мая 2015 г. и № 56 от 19 октября 2015 г., принятые Администрацией сельского поселения, соответственно, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в общую долевую собственность граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 353 424+/-5 202 кв. м, на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации сельского поселения;

признать недействительными договор купли-продажи от 25 ноября 2015 г. и дополнительное соглашение по передаче ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13 (продавцами) в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 813 996 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с ФИО26 и применить последствия недействительности сделок;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №... в Едином государственном реестре прав и прекратить запись о праве собственности ФИО1 на указанные земельные участки;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами №..., №....

Заявленные требования мотивированы тем, что Конезавод №119 создан на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 1155-р и распоряжения Минимущества России от 27 января 2003 г. № 323-р путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский конный завод №119» и является его правопреемником. Учредителем Общества является Российская Федерации.

Конезавод № 119 является землепользователем земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 22 601 176 кв. м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с адрес.

Между Росимуществом и Конезаводом № 119 заключен 29 декабря 2015 г. договор аренды № 000505 земельного участка с кадастровым номером №.... Согласно кадастровому паспорту, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, кадастровый номер №... является предыдущим для кадастрового номера №...

В целях актуализации данных Росимущество заключило дополнительное соглашение к договору аренды от 29 декабря 2005 г. № 000505 земельного участка с кадастровым номером №... с арендатором Конезаводом № 119, в связи с чем, обременение в виде аренды с устаревшего кадастрового номера №... перешло на новый кадастровый номер №..., земельный участок один и тот же.

Росимуществу и Конезаводу № 119 стало известно из письма Прокуратуры Республики Башкортостан от 24 февраля 2016г. № 7/3-4-2016, что постановлением главы Администрации сельского поселения от 7 мая 2015 г. № 20 в общую долевую собственность гражданам однократно бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... образованный из земельного участка с кадастровым номером №.... Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №... продан физическому лицу ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №... ФИО1 разделил на четыре новых участка с кадастровыми номерами №..., №....

Также постановлением от 19 октября 2015 г. № 56 Администрации сельского поселения земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 353 424+/-5 202 кв. м предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации сельского поселения.

Спорные земельные участки №... образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №..., который с 1992 г. занимало созданное федеральным органом государственной власти Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский конный завод № 119», в результате приватизации которого на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 1155-р создан Конезавод № 119.

Администрация сельского поселения без соответствующих на то полномочий распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, чем причинила ущерб Российской Федерации.

В связи с этим оспариваемые постановления и последующие сделки по распоряжению земельными участками являются недействительными (ничтожными).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 г. постановлено:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Акционерного общества «Уфимский конный завод № 119» Республики Башкортостан к Администрации сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13 о признании сделок недействительными, применении последствий ничтожности сделок, о признании права отсутствующим удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление сельского поселения ФИО26 сельсовет MP Уфимский район РБ № 20 от 07 мая 2015 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13.

Признать, недействительным сделку договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., имеющего адрес: Уфимский район, с/с ФИО26, находящегося в общей долевой собственности, от 25.11.2015 года и Дополнительное Соглашение о внесении изменений в Договор купли-продажи от 25.11.2015г., заключенных между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13 и ФИО1.

Признать право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №..., общей площадью 663497 кв.м., №..., общей площадью 108113 кв.м., №..., общей площадью 1097 кв.м., №..., общей площадью 41289 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенных в границах участка: почтовый адрес ориентира: РБ, Уфимский район, с/с ФИО26, отсутствующим.

Прекратить запись о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №... в Едином государственном реестре прав.

Признать недействительным Постановление сельского поселения ФИО26 сельсовет MP Уфимский район РБ № 56 от 19.10.2015 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 353424+/-5202 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Сельского поселения ФИО26 сельсовет MP Уфимский район РБ.

В удовлетворении остальной части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Акционерного общества «Уфимский конный завод № 119» Республики Башкортостан отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представителя ФИО2, Администрация сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО27, ФИО28, представитель Администрации сельского поселения – ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО31, ФИО23, ФИО7, ФИО9, ФИО24 доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представители Росимущества – ФИО32 и Конезавода № 119 – ФИО33 полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО22 и представитель третьего лица – администрации Уфимского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г. (т. 3, л.д.187-195) удовлетворены исковые требования ФИО34, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО30, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО35, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО22, ФИО24, ФИО23, и за перечисленными гражданами признано право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения.

На администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан возложена обязанность включить в списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), и выделить бесплатно вышеперечисленным гражданам земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения каждому.

Постановлением главы Администрации сельского поселения от 7 мая 2015 г. № 20 «О бесплатном выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в административным границах сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (т. 3, л.д. 201-206) земельный участок с кадастровым номером №... площадью 81,4 га, расположенный в административных границах сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан предоставлен в общую долевую собственность граждан, имеющих право на выделение бесплатно согласно решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г. земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, по №... доли каждому ответчикам по делу - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО40, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО42, ФИО13

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №..., участок образован путем преобразования участка с кадастровым номером №....

По договору купли-продажи от дата (т. 3, л.д. 315-330) и дополнительному соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи от 25 ноября 2015 г. (т. 3, л.д. 331-354) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО40, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО42, ФИО13 распорядились принадлежащими им долями в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., продав его по цене 300 000 руб. за каждую №... долю земельного участка (за 1 пай), полная стоимость земельного участка составила 6 600 000 руб., ФИО1

Исполнение сторонами условий договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи земельного участка (т. 3, л.д. 344- 366) и расписками (т. 3, л.д. 368-391) вышеперечисленных граждан о получении каждым от ФИО1 цены №... доли земельного участка в сумме 300 000 руб., что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №... разделен и образованы, зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером №..., общей площадью 663 497 кв. м, с кадастровым номером №..., общей площадью 41 289 кв. м, с кадастровым номером №... общей площадью 1 097 кв. м, с кадастровым номером №..., общей площадью 108 113 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенных в границах участка: почтовый адрес ориентира: РБ Уфимский район, с/с ФИО26 отсутствующим, что подтверждается выписками из ЕГРП от дата№..., №..., №..., №....

Также постановлением Администрации сельского поселения от 19 октября 2015г. № 56 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в административных границах сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, на праве (бессрочного) пользования администрации Сельского поселения ФИО26 сельсовет MP Уфимский район Республики Башкортостан», земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 353 424+/-5 202 кв. м, расположенный в административных границах сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен Администрации сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. (дело № А07-4303/2015) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. № 18АП-11807/2015, 18АП-11808/2015 (т. 1, л.д.106-110), при рассмотрении которого к участию в деле были привлечены в частности Администрация сельского поселения, собственники №... доли земельного участка с кадастровым номером №... - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО40, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО42, ФИО13 (т. 5, л.д. 191-192), было отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация муниципального района) к Росимуществу, Конезаводу № 119 о признании недействительным дополнительного соглашения от 20 ноября 2014 г. к договору аренды земельного участка от 29 декабря 2005 г. № 000505, заключенного между Росимуществом и Конезаводом № 119, и применении последствий его недействительности.

Указанными судебными постановлениями установлено, что постановлением главы Администрации муниципального района от 3 августа 1992 № 291-2 в постоянном пользовании колхозов и госхозов закреплены земельные угодья согласно приложению. Так, Конезаводу № 119 предоставлен земельный участок общей площадью 2 520 гектар.

С 1992 г. соответствующий земельный участок занимало созданное федеральным органом государственной власти федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский конный завод № 119». На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 1155-р и в результате приватизации ФГУП «УКЗ № 119» создано ОАО «Уфимский конный завод № 119» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на «акционерное общество»).

Согласно постановлению главы Администрации муниципального района от 25 декабря 2002 г. № 1866 «Об утверждении отчета о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям за 2002 г.» за Конезаводом № 119 закреплен земельный участок площадью 2 223 гектар.

Не позднее 28 февраля 2003 г. на государственный кадастровый учет (далее также - ГКУ) поставлен земельный участок с кадастровым номером №.... Общая площадь участка 22 230 000 кв. м (или 2 223 га). Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

25 октября 2006 г. на ГКУ поставлен земельный участок с кадастровым номером №..., который равнозначен кадастровому номеру №.... Общая площадь участка 22 230 000 кв. м (или 2 223 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение участка: Республика Башкортостан, Уфимский район, юго-западная часть района, федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский конный завод № 119». Данный участок снят с ГКУ дата

В отношении земельного участка с кадастровым номером №... (объект аренды) между Росимуществом и Конезаводом № 119 подписан договор аренды от 29 декабря 2005 г. № 000505. Срок действия сделки с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2055 г. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27 февраля 2006 г., запись регистрации № 02-04-01/076/2006-380.

18 января 2008 г. на ГКУ поставлен земельный участок с кадастровым номером №..., общая площадь участка 23 415 263 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение участка: Республика Башкортостан, Уфимский район, юго-западная часть района, ФГУП «Уфимский конный завод № 119» (в настоящее время - Уфимский район, ФИО26 сельсовет).

17 июля 2009 г. Администрацией муниципального района вынесено постановление № 1288 о предоставлении в аренду Конезаводу № 119 земельного участка с кадастровым номером №... для сельскохозяйственного производства. В пункте 1 постановления указано - прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Конезавода № 119 на земельный участок площадью 2 224 гектар. В свою очередь, в пункте 2 постановления указано - предоставить Конезаводу № 119 земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 22 227 639 кв. м в аренду сроком на 10 лет.

17 сентября 2009 г. на основании постановления от 17 июля 2009 г. № 1288 между Администрацией муниципального района (арендодатель) и ОАО Конезаводом № 119 (арендатор) подписан договор № 746-ОЛ аренды земельного участка общей площадью 22 227 639 кв. м с кадастровым номером №..., срок аренды с 17 июля 2009 г. по 15 июля 2019 г.

3 декабря 2014 г. на основании договора от 29 декабря 2005 г. № 000505 и дополнительного соглашения от 20 ноября 2014 г. в ЕГРП внесена регистрационная запись №... об обременении земельного участка с кадастровым номером адрес арендой в пользу Конезавода № 119, срок действия обременения с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2055 г.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации муниципального района, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и Администрация муниципального района не имеет полномочий распоряжения соответствующим недвижимым имуществом.

В вышеназванных судебных постановления указано, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До 1 июля 2006 г. разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». В статье 3 названного федерального закона было предусмотрено правило об отнесении земель, предоставленных органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям, другим некоммерческим организациям, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, к федеральной собственности.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в правила разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, среди прочего, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Земельный участок с кадастровым номером №... сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в результате снятия с учета земельного участка с кадастровым номером №.... То есть земельный участок, который поименован в тексте дополнительного соглашения от 20 ноября 2014 г., по сути, представляет собой тот же участок, который изначально занимало ФГУП «УКЗ № 119», а после приватизации федерального государственного предприятия – Конезавод № 119.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №... представляет собой земли, ранее выделенные для размещения федерального государственного предприятия, в силу ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный земельный участок находится в введении Росимущества, как уполномоченного собственником органа власти.

Вышеприведенные обстоятельства установлены и при рассмотрении арбитражными судами исковых требований Росимущества к Администрации сельского поселения (Арбитражный суд Республики Башкортостан дело № А07-6596/2016 от 26 мая 2016 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11367/2016), которыми признано отсутствующим право муниципальной собственности Сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №..., и также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... находился в границах земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., земельный участок с кадастровым номером №... находится во владении и пользовании Конезавода № 119, является в силу закона собственностью Российской Федерации, правом распоряжения которым обладает именно Росимущество как уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, а не Администрация сельского поселения либо иное лицо. Следовательно, запись в ЕГРП о праве муниципальной собственности Сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №... нарушает права Росимущества как собственника спорного земельного участка.

При рассмотрении арбитражными судами иска Росимущества к Администрации сельского поселения о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - постановления от 20 апреля 2016 г. № 16, согласно которому принято решение предоставить земельный участок с кадастровым номером №... в общую долевую собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах Сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, к участию в деле были привлечены не только Администрация сельского поселения, но и ответчик по настоящему делу ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г. (дело № А07-6476/2016), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. № 18АП-14208/2016 вышеуказанные требования Росимущества удовлетворены, и кроме вышеприведенных обстоятельств, установленных также вышеуказанными решениями арбитражных судов, настоящими судебными постановлениями установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в результате снятия с учета земельного участка с кадастровым номером №.... Земельный участок с кадастровым номером №... сформирован путем преобразования из земельного участка с кадастровым номером №..., ранее выделенного для размещения федерального государственного предприятия, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что данный земельный участок находится в федеральной собственности, в введении Росимущества, как уполномоченного собственником органа власти.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Росимущества и Конезавода № 119, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеприведенными постановлениями арбитражных судов, и, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами №... образованы путем преобразования участка №..., находящегося в собственности Российской Федерации, распоряжениями которых, соответственно, обладало Росимущество, пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений Администрации сельского поселения, и как следствие недействительности последующей сделки по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №..., в том числе отсутствия у ФИО1 права на раздел указанного земельного участка, в связи с чем, признал отсутствующим и прекратил право собственности ФИО1 на образованные земельные участки с кадастровыми номерами №....

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют законные основания осуществления пересмотра вступивших в законную силу решений арбитражных судов, проверки этих решений на предмет их законности и обоснованности, правильности установленных арбитражными судами обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов.

Как выше указано, в частности ответчики – Администрация сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО40, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО42, ФИО13, ФИО1, в том числе как правопреемник перечисленных граждан в связи с заключением договора купли-продажи, не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в вышеперечисленных решениях арбитражных судов, поскольку эти решения имеют дня них обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Всеми вышеперечисленными решениями арбитражных судов, при рассмотрении которых, в том или ином деле, принимали участие ответчики, установлена принадлежность земельного участка с кадастровым номером №... к собственности Российской Федерации и отсутствие у Администрации сельского поселения полномочий по распоряжению этим земельным участком, в том числе путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №... земельных участков с кадастровыми номерами №....

Факт образования земельных участков, и в частности земельного участка с кадастровым номером №... из земельного участка с кадастровым номером №..., следует из кадастрового паспорта земельного участка (том 4, л.д. 26-31), сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 11 июля 2014 г., согласно которому предыдущий номер №... преобразованного земельного участка. Более того, данное обстоятельство не оспаривалось гражданами – 22 пайщиками, заявившими ходатайство о вступлении в дело по иску Администрация муниципального района к Росимуществу, Конезаводу № 119 о признании недействительным дополнительного соглашения от 20 ноября 2014 г. к договору аренды земельного участка от 29 декабря 2005 г. № 000505, заключенного между Росимуществом и Конезаводом № 119, и применении последствий его недействительности, и указавшими в своем ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 5, л.д. 189 – 90) на то, что земельный участок с кадастровым номером №... сформирован ими под паи из земельного участка с кадастровым номером №.... ФИО1 как правопреемник 22 пайщиков – ответчиков по делу на основании договора купли-продажи, не может оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные судами факты и правоотношения.

Более того, Росимущество обращалось с иском к Администрации сельского поселения о признании незаконным постановления главы сельского поселения «ФИО26 сельсовет» от 7 мая 2015 г. № 20 (оспариваемого в настоящем деле), в котором к участию в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, и в удовлетворении этих требований было отказано (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2016 г. № А07-6479/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. № А07-6479/2016), так как имеет место между Росимуществом и ФИО1 спор о праве.

Однако названными судебными постановления установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... образован из земельного участка с кадастровым номером №..., который в последующем разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02№..., права на которые зарегистрированы за ФИО1

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку у Администрации сельского поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорными земельными участками, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, находятся в аренде у Конезавода № 119, суд первой инстанции обоснованно признал постановления № 20 от 7 мая 2015 г. и № 56 от 19 октября 2015 г. недействительными, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, а доводы апелляционных жалоб ответчиков об ином, законности приобретения земельных участков, отсутствия доказательств принадлежности спорных земельных участков на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды Конезаводу № 119, со ссылкой на иное толковании норм материального права при разграничении прав муниципальной и федеральной собственности на спорные земельные участки, противоречат нормам процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №... в отсутствии правовых оснований находится в фактическом владении Администрации сельского поселения и доказательств его возврата собственнику не имеется, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит возврату в собственность Российской Федерации.

Изложенное влечет также недействительность последующей сделки купли-продажи от 25 ноября 2015 г. и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 25 ноября 2015 г., заключенных между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13 и ФИО43, по условиям которых ответчики продали свои каждый №... доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 25 ноября 2015 г. и дополнительного соглашения от 25 ноября 2015 г. и о применении последствий недействительности сделки, указали то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительной, не применил положения о последствиях ее недействительности, не решил вопрос о возврате в собственность Российской Федерации земельных участков, и о возврате покупателю ФИО1 денежных средств, уплаченных им при покупке земельного участке с кадастровым номером №..., на что правомерно обращено внимание в апелляционных жалобах ФИО1, его представителя ФИО2, Администрации сельского поселения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Резолютивная часть решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 г. в части признания недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., имеющего адрес: Уфимский район, с/с ФИО26, находящегося в общей долевой собственности, от 25 ноября 2015 г. и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 25 ноября 2015 г., заключенных между 22 пайщиками и ФИО1, признания права собственности ФИО1 отсутствующим на земельные участки и прекращении права собственности ФИО1 на спорные земельные участки также не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку, в частности, принято в отношении лица – «ФИО1», не являвшегося стороной сделки, и за которым на спорные земельные участки каких-либо прав не зарегистрировано, что влечет невозможность исполнения постановленного судом решения.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в вышеуказанной части влечет отмену судебного постановления в части признания недействительной сделки договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., имеющего адрес: Уфимский район, с/с ФИО26, находящегося в общей долевой собственности, от 25 ноября 2015 г. и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 25 ноября 2015 г., заключенных между 22 пайщиками и ФИО1, признании права собственности ФИО1 отсутствующим на земельные участки и прекращении права собственности ФИО1 на спорные земельные участки, с принятием в указанной части нового решения.

Следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи и дополнительное соглашение от 25 ноября 2015 г., заключенные между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13 и ФИО1, и, применив последствия недействительности сделок, взыскать в пользу ФИО1 с каждого из 22 продавцов цену проданной доли спорного земельного участка в размере 300 000 руб.

Доводы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о законности получения в собственность земельного участка и отсутствии материальной возможности возврата ФИО1 полученных денежных средств, соответственно, первый противоречит установленным по делу обстоятельствам, а второй не предусмотрен законом в качестве основания для отказа в защите прав собственника спорного земельного участка и для освобождения продавцов, незаконно распорядившихся не принадлежащим им земельным участком, возвратить неправомерно полученные от покупателя денежные средства.

Ссылка вышеперечисленных граждан на законность получения ими земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 813 996 кв. м на основании вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 г. признается судебной коллегией несостоятельной, так как указанным судебным актом на Администрацию сельского поселения не была возложена обязанность по предоставлению гражданам спорного земельного участка с №... и общей площадью 813 996 кв. м.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13, Администрации сельского поселения было известно о наличии материальных притязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером №... со стороны Росимущества и Конезавода № 119, о чем вышеперечисленным гражданам было известно в октябре 2014 г., в связи с возникновением спора в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о добросовестности распоряжения и приобретения ФИО1 земельного участка, также учитывая, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, а имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Вынесение Администрацией сельского поселения постановлений, на основании которых Российская Федерация лишилась своего имущества, означает выбытие имущества помимо воли собственника, в связи с чем сама по себе добросовестность приобретателя такого имущества последующим приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, признания права отсутствующим и об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. При этом согласие директора Конезавода № 119 (т. 3, л.д. 227) нельзя признать волеизъявлением собственника на выбытие спорного земельного участка из собственности Российской Федерации по причине отсутствие полномочий арендатора земельного участка на его раздел и передачу кому-либо в собственность.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., образованные из земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащие ФИО1, полностью находится в границах земельного участка Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №..., вопреки суждениям в апелляционной жалобе представителя ФИО2, является надлежащим способом защиты, что следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Регистрация права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №..., являющимися составной часть земельного участка с кадастровым номером №..., осуществлена в отсутствие оснований, указанных в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №..., не уполномочивала ФИО1 распоряжаться данным имуществом: межевать земельный участок, делить на несколько земельных участков.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки, что допущено в настоящем случае.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение о признании у ответчика отсутствующим права собственности на спорный земельный участок является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным следует признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: №... площадью 663 497 кв. м; №..., площадью 41 289 кв.м; №... площадью 1 097 кв. м; №..., площадью 108 113 кв. м, вид разрешенного использования которых - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, ФИО26 сельсовет и прекратить запись о праве собственности ФИО1 на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №... в отсутствие правовых оснований находится в фактическом владении ФИО1 и доказательств их возврата собственнику не имеется, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежит возврату в собственность Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к требованиям истцов о признании недействительными постановлений Администрации сельского поселения № 20 от 7 мая 2015 г. и № 56 от 19 октября 2015 г. положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования Конезавода № 119 основаны на положения указанного кодекса, и суд первой инстанции необоснованно объединил иски Росимущества и Конезавода № 119 в одно производство, и не отказал в удовлетворении иска по причине пропуска трехмесячного срока для оспаривания указанных постановлений и трехгодичного срока (доводы апелляционной жалобы Администрации сельского поселения), судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ условием объединения однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, является участие в однородных делах одних и тех же сторон, различных истцов к одним и тем же ответчикам, что должно способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Указанное имеет место в настоящем случае.

Конезаводом № 119 предъявлено в суд исковое заявление, а не административное исковое заявление, как полагают податели жалоб, а само по себе указание в нем, что истец руководствуется «ст. 227 КАС и ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ» (т. 1, л.д. 10) не дает оснований для вывода о заявлении административного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешение настоящего спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у Администрации сельского поселения права распоряжения и наличие у граждан – ответчиков права на приобретение в собственность земельных участков, ввиду чего заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (ч. 1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, что и было выполнено в настоящем случае судом первой инстанции, заявленные Росимуществом и Конезаводом № 119 требования рассмотрены правомерно в порядке гражданского судопроизводства, и правильно указано, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., обращено внимание судов на необоснованность применение предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд в защиту гражданского права, исходя из того, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Фндерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ст. 219 Кодекса срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу Российская Федерация и Конезавод № 119 обратились с иском в суд о защите нарушенного, по их мнению, субъективного гражданского права собственности и аренды на земельный участок, который находится, соответственно, в их собственности и аренде.

Требование о признании недействительными постановлений главы местной администрации является предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено истцами наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Применение предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд неправомерно, а общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами не пропущен, так как постановления приняты 7 мая и 19 октября 2015 г., сделка совершена 25 ноября 2015 г., иски в суд предъявлены 19 июля 2016 г. (т. 4, л.д. 34 – почтовый конверт, иск сдан Росимуществом в отделение связи) и 10 августа 2016 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцы, не являющиеся сторонами оспариваемых сделок, не обосновали своего права требовать признания сделки купли-продажи земельных участков недействительными и применения последствия недействительности, избрали ненадлежащий способ защиты права, также является несостоятельным, так как в соответствии со ст.ст. 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений органа местного самоуправления и последующих сделок недействительными, применение последствий недействительности является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Заявленные Конезаводом № 119 требования суд правомерно рассмотрел, как аналогичные требованиям собственника.

Ссылки в апелляционной жалобе Администрации сельского поселения об отсутствии полномочий у директора Конезавода № 119 ФИО33 и ФИО44 на представление интересов указанного юридического лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно Уставу Конезавода № 119 – раздел 16 (т. 5, л.д. 201 оборот - 212), руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, то есть ФИО33, который вправе выдавать доверенности от имени общества (пп. 9 п. 16.5), то есть ФИО44; представляет интересы общества в судах общей юрисдикции и осуществляет полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подп. 19 п. 16.5); действует от имени общества без доверенности (п. 16.6 Устава).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Росимущества и Конезавода № 19.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 г. отменить в части признания недействительной сделки договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., имеющего адрес: Уфимский район, с/с ФИО26, находящегося в общей долевой собственности, от 25 ноября 2015 года и Дополнительное Соглашение о внесении изменений в Договор купли-продажи от 25 ноября 2015 года, заключенных между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13 и ФИО1;

признания права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №..., общей площадью 663497 кв.м, №..., общей площадью 108113 кв.м, №... общей площадью 1097 кв.м, №... общей площадью 41289 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенных в границах участка: почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с адрес, отсутствующим;

прекращения записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №... в Едином государственном реестре прав.

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., имеющего адрес Уфимский район, с/с ФИО26, находящегося в общей долевой собственности от 25 ноября 2015 г., и дополнительные соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 25 ноября 2015 г., заключенные между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., имеющего адрес Уфимский район, с/с адрес, находящегося в общей долевой собственности от 25 ноября 2015 г., и дополнительных соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи от 25 ноября 2015 г., заключенных между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО13 и ФИО1 -

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 – 300 000 руб.,

с ФИО4 – 300 000 руб.,

с ФИО5 – 300 000 руб.,

с ФИО7 – 300 000 руб.,

с ФИО12 – 300 000 руб.,

с ФИО11 – 300 000 руб.,

с ФИО10 – 300 000 руб.,

с ФИО18 – 300 000 руб.,

с ФИО8 – 300 000 руб.,

с ФИО14 – 300 000 руб.,

с ФИО15 – 300 000 руб.,

с ФИО16 – 300 000 руб.,

с ФИО19 – 300 000 руб.,

с ФИО20 – 300 000 руб.,

с ФИО24 – 300 000 руб.,

с ФИО9 – 300 000 руб.,

с ФИО21 – 300 000 руб.,

с ФИО22 – 300 000 руб.,

с ФИО17 – 300 000 руб.,

с ФИО23 – 300 000 руб.,

с ФИО6 – 300 000 руб.,

с ФИО13 – 300 000 руб.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: №... площадью 663 497 кв.м; №..., площадью 41 289 кв.м; №... площадью 1 097 кв.м; №..., площадью 108 113 кв.м, вид разрешенного использования которых - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, адрес.

Прекратить запись о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №... в Едином государственном реестре недвижимости.

Возвратить земельные участки с кадастровыми номерами №... в собственность Российской Федерации.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, администрации сельского поселения ФИО26 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Моисеева Г.Л.