Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2019 года гражданское дело № 2-630/2018 по апелляционным жалобам ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Львова Сергея Николаевича, Зайчука Александра Викторовича, Малютина Леонида Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по иску Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Невская строительная компания», Львову Сергею Николаевичу, Зайчуку Александру Викторовичу, Малютину Леониду Викторовичу о взыскании сумм по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Лебедевой Е.К., ответчика Львова С.Н., его представителя - Киричко М.В., ответчика Зайчука А.В., его представителя - Щепиной А.П., представителя Малютина Л.В. – Кокорева П.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Невская строительная компания», Львову С.Н., Зайчуку А.В., Малютину Л.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 13.08.2014 между ООО Банк «Богородский» (далее - Банк) и ООО «Невская строительная компания» был заключен кредитный договор № КЮ 100-069-14 (т.1 л.д. 20-23), в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 2 500 000 рублей на срок до 11.08.2016 года под 20% годовых (т. 1 л.д. 24).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № КЮ100-0б9-14 от 13.08.2014 года Банком были заключены: договор поручительства № П100-001-15 от 12.08.2015 года с Львовым С.Н., договор поручительства № П100-002-15 от 31.08.2015 года с Львовым С.Н., договор поручительства № П 100-069-14 от 13.08.2014 года с Малютиным Л.В. (т. 1 л.д. 39-42,63-64).

06.08.2014 года между ООО Банк «Богородский» и ООО «Невская строительная компания» был заключен кредитный договор № КЮ100-068-14 (т. 1 л.д. 43-46), в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 2 500 000 рублей на срок до 04.08.2016 года под 20% годовых (т. 1 л.д. 47).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № КЮ100-0б8-14 от 06.08.2014 года Банком были заключены: договор поручительства № П100-002-15 от 31.08.2015 года с Львовым С.Н., договор поручительства № П100-068-14 от 06.08.2014 года с Малютиным Л.В. (т. 1 л.д. 61-64).

25.03.2014 года между ООО Банк «Богородский» и ООО «Невская строительная компания» был заключен кредитный договор № Ю100-041-14 (т. 1 л.д. 67-70), в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 080 000 рублей на срок до 23.03.2016 года под 20% годовых (т. 1 л.д. 71).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № КЮ100-041-14 от 25.03.2014 года Банком были заключены: договор поручительства № П100-002-15 от 31.08.2015 года с Львовым С.Н., договор поручительства №Ш00-041-14 от 25.03.2014 года с Зайчуком А.В. (т. 1 л.д. 88-91).

20.03.2014 года между ООО Банк «Богородский» и ООО «Невская строительная компания» был заключен кредитный договор № КЮ 100-039-14 (т. 1 л.д. 94-97), в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 700 000 рублей на срок до 18.03.2016 года под 20% годовых (т. 1 л.д. 98).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № КЮ 100-039-14 от 06.08.2014 года Банком были заключены: договор поручительства № П100-002-15 от 31.08.2015 года с Львовым С.Н., договор поручительства № П100-039-14 от 20.03.2014 года с Зайчуком А.В. (т. 1 л.д. 115-118).

10.02.2014 года между ООО Банк «Богородский» и ООО «Невская строительная компания» был заключен кредитный договор № КЮ 100-015-14 (т. 1 л.д. 121-124), в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 5 500 000 рублей на срок до 07.02.2017 года под 20% годовых (т. 1 л.д. 125).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № КЮ100-015-14 от 10.02.2014 года Банком были заключены договор поручительства № П100-002-15 от 31.08.2015 года с Львовым С.Н., договор поручительства № П100-015-14 от 10.02.2014 года с Зайчуком А.В. (т. 1 л.д. 142-145).

28.01.2014 года между ООО Банк «Богородский» и ООО «Невская строительная компания» был заключен кредитный договор № КЮ 100-006-14 (т. 1 л.д. 148-151), в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 20 400 000 рублей на срок до 25.01.2017 года под 20% годовых (т. 1 л.д. 152).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № КЮ 100-068-14 от 06.08.2014 года Банком были заключены договор поручительства № П100-002-15 от 31.08.2015 года с Львовым С.Н., договор поручительства № П100-006-14 от 28.01.2014 года с Зайчуком А.В. (т. 1 л.д. 169-172).

Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитным договорам образовались задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.06.2016 по делу №А43-8925/2016 ООО Банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ООО Банк «Богородский»:

- с ответчиков ООО «Невская строительная компания», Львова С.Н., Малютина Л.В. по кредитному договору № КЮ 100-069-14 от 13.08.2014 года задолженность в размере 4 141 145 рублей 80 копеек, в том числе: сумма просроченного долга в размере 2 500 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 278 688 рублей 52 копейки, сумма неустойки на просроченный долг в размере 1 204 416 рублей 50 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты в размере 158 040 рублей 78 копеек;

с ответчиков ООО «Невская строительная компания», Львова С.Н., Малютина Л.В. по кредитному договору № КЮ 100-068-14 от 06.08.2014 года задолженность в размере 4 146 258 рублей 35 копеек, в том числе: сумма просроченного долга в размере 2 500 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 269 125 рублей 68 копеек, сумма неустойки на просроченный долг в размере 1 223 542 рубля 18 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты в размере 153 590 рублей 49 копеек;

с ответчиков ООО «Невская строительная компания», Львова С.Н., Зайчука А.В. по кредитному договору № КЮ100-041-14 от 25.03.2014 года задолженность в размере 1 827 866 рублей 39 копеек, в том числе: сумма просроченного долга в размере 1 080 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 37 180 рублей 33 копейки, сумма неустойки на просроченный долг в размере 686 734 рубля 16 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты в размере 23 951 рубль 91 копейка;

с ответчиков ООО «Невская строительная компания», Львова С.Н., Зайчука А.В. по кредитному договору № КЮ 100-039-14 от 20.03.2014 года задолженность в размере 720 423 рубля 10 копеек, в том числе: сумма просроченного долга в размере 425 358 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов в размере 13 481 рубль 32 копейки, сумма неустойки на просроченный долг в размере 272 795 рублей 18 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты в размере 8 787 рублей 72 копейки;

с ответчиков ООО «Невская строительная компания», Львова С.Н., Зайчука А.В. по кредитному договору № КЮ100-015-14 от 10.02.2014 года задолженность в размере 8 769 724 рубля 70 копеек, в том числе: сумма просроченного долга в размере 5 500 000 рублей, сумма процентов в размере 93 169 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов на сумму долга в размере 1 096 994 рубля 53 копейки, сумма неустойки на просроченный долг в размере 1 567 123 рубля 29 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты в размере 512 437 рублей 48 копеек;

- с ответчиков ООО «Невская строительная компания», Львова С.Н., Зайчука А.В. по кредитному договору №КЮ100-006-14 от 28.01.2014 года задолженность в размере 32 491 837 рублей 52 копейки, в том числе: сумма просроченного долга в размере 20 400 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 4 069 615 рублей 97 копеек, сумма неустойки на просроченный долг в размере 6 103 232 рубля 88 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты в размере 1 918 988 рублей 67 копеек;

- также взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Невская строительная компания», Львова С.Н., Малютина Л.В. в пользу ООО Банк «Богородский» по кредитному договору № КЮ100-069-14 от 13.08.2014 года сумму просроченного основного долга в размере 2 500 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 278 688 рублей 52 копейки, сумму неустойки на просроченный долг в размере 100 000 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты в размере 10 000 рублей.

- взыскать солидарно с ООО «Невская строительная компания», Львова С.Н., Малютина Л.В. в пользу ООО Банк «Богородский» по кредитному договору № КЮ 100-068-14 от 06.08.2014 года сумму просроченного основного долга в размере 2 500 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 269 125 рублей 68 копеек, сумму неустойки на просроченный долг в размере 100 000 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты в размере 10 000 рублей.

- взыскать солидарно с ООО «Невская строительная компания», Львова Сергея Н., Зайчука А.В. в пользу ООО Банк «Богородский» по кредитному договору № КЮ 100-015-14 от 10.02.2014 года сумму просроченного основного долга в размере 5 500 000 рублей, сумму процентов в размере 93 169 рублей 40 копеек, сумму просроченных процентов на сумму долга в размере 1 096 994 рубля 53 копейки, сумму неустойки на просроченный долг в размере 150 000 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты в размере 50 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Невская строительная компания», Львова С.Н., Зайчука А.В. в пользу ООО Банк «Богородский» по кредитному договору № КЮ 100-006-14 от 28.01.2014 года сумму просроченного основного долга в размере 20 400 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 4 069 615 рублей 97 копеек, сумму неустойки на просроченный долг в размере 200 000 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Невская строительная компания», Львова С.Н., Зайчука А.В., Малютина Л.В. в пользу ООО Банк «Богородский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам № КЮ100-041-14 от 25.03.2014, № КЮ 100-039-14 от 20.03.2014, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Также считает, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга по кредитным договорам, определенные судом суммы неустоек ниже двукратной ставки рефинансирования.

Малютин Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что суд неправильно определил срок действия договоров поручительства и срок, в течение которого банк был вправе предъявить требования к поручителям.

Львов С.Н. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылается на то, что договор поручительства не заключал, оспаривает свою подпись в договоре.

Зайчук А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также ссылается на то, что он не давал волеизъявление отвечать за должника на условиях, дополнительных соглашений от 27.01.2015, 09.02.2015, 26.01.2016, 08.02.2016.

Ответчик Малютин Л.В., представитель ответчика ООО «Невская строительная компания» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом – посредством направления судебных повесток по почте и возвращенных в адрес суда по истечении срока хранения, Малютин Л.В. направил в суд своего представителя.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Разрешая исковые требования, суд учел приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что между ООО Банк «Богородский» и ООО «Невская строительная компания» были заключены кредитные договора, которые действуют в редакции дополнительных соглашений. В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с Львовым С.Н., Малютиным Л.В. и Зайчуком А.В. В п. 5.2 договоров поручительства ответчики выразили согласие отвечать перед Банком в случае увеличения сроков кредитования, увеличения процентной ставки, без получения их предварительного согласия как поручителей. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Невская строительная компания» за исполнение обязательств по кредитным договорам. Согласно п. 4.1.2 договоров поручительства поручительство прекращается в случае, если Банк не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств должника по Контракту. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании сумм основного долга, процентов и неустоек, при этом учел, что свой расчет задолженности и возражения на расчет истца ответчики не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в настоящем случае правовых оснований для взыскания с ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших заемные обязательства, задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек на сумму основного долга и просроченных процентов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что по договорам поручительства поручительство прекратилось, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В отношении правоотношений, возникших по договорам поручительства, заключенным в августе 2015 году, применяется редакция ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6).

К договорам поручительства, заключенным в 2014 году, применяется ранее действовавшая редакция ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).

Ответчики полагали, что срок действия договоров поручительства не определен.

Между тем пунктом 5.1 договоров поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным данным договором.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением обязательства должника по контракту, а также в случае, если Банк не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств должника по Контракту (при неисполнении обязательств по контракту).

При этом п. 1.3 договоров поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из контракта, включая возврат денежных средств, предоставленных должнику на определенный срок, и в каждом договоре оговорен срок исполнения обязательств должником по контрактам.

Так, например, в договоре поручительства, от 13.08.2014 установлено, что кредит предоставлен должнику на срок до 12.08.2015 (л.д. 41), следовательно, на основании п. 4.1 договора иск к поручителю может быть предъявлен в течение года со дня наступления указанного срока.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.12.2014 срок пользования кредитом заемщику увеличен и установлен – по 11.08.2016 (л.д. 24 об.).

При таких обстоятельствах, иск к поручителям подлежал предъявлению в суд в срок до 11.08.2017.

Истец обратился в суд с иском 07.07.2017, то есть до истечения срока на который поручителем дано поручительство.

Аналогичные условия установлены всеми договорами поручительства.

Судом первой инстанции проверены сроки действия договоров поручительства и обоснованно установлено, что с учетом дополнительных соглашений к кредитным договорам срок действия договоров поручительства на момент обращения истца с настоящим иском в суд не прекратился.

При этом суд обоснованно учел, что по кредитному договору № КЮ100-041-14 от 25.03.2014 срок исполнения обязательства заемщиком с учетом условий дополнительного соглашения был установлен по 23.03.2016, по кредитному договору № КЮ 100-039-14 в редакции дополнительного соглашения срок исполнения обязательства установлен по 18.03.2016, банком иск подан в суд 07.07.2017, то есть по истечении срока действия договоров поручительства, в связи с чем правомерно отказал истцу в иске к поручителям Львову С.Н. и Зайчуку А.В. о взыскания задолженности по указанным договорам.

Доводы жалоб ответчиков о том, что условие п. 4.1 не позволяет установить срок действия договоров поручительства, коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае срок исполнения обязательства связан с моментом наступления обстоятельств, установленных кредитным договором, что допускается положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно истолковал условия договора поручительства путем их сопоставления, а также смысла договора в целом.

Доводы ответчиков о том, что увеличение срока кредитования ухудшает положение поручителей, в связи с чем увеличение срока поручительства является неправомерным, подлежат отклонению.

В п. 37 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Между тем при заключении договоров поручительства поручители дали согласие отвечать по обязательствам в соответствии с заключенным договором поручительства и в случае увеличения банком сроков кредитования должника, изменения банком размера процентной ставки по кредиту, в случаях предусмотренных контрактом (п. 5.2. договоров поручительства).

Поскольку согласие поручителями было дано, обязанности по заключению дополнительных соглашений с поручителями у кредитора не было.

Довод жалобы Зайчука А.В. о том, что согласие в п. 5.2 не является определенно выраженным, подлежит отклонению, поскольку по условиям договоров поручительства определенно выражена воля поручителей отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, в связи с чем основания для освобождения поручителей от ответственности после пролонгации кредитного договора у суда отсутствовали. Кроме того, Зайчуком А.В. заключены договоры поручительства 28.01.2014 и 10.02.2014, то есть до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем ссылки на абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции являются необоснованными.

При этом коллегия учитывает, что кредитные договоры пролонгированы один раз, неоднократного и значительного увеличения сроков кредитования не было, поэтому основания полагать, что положение поручителей ухудшилось, отсутствуют.

Поскольку срок действия поручительства договорами поручительства установлен, подлежат отклонению доводы Малютина Л.В. о том, что кредит возвращается по частям и требования к нему по каждому платежу могли быть предъявлены до истечения года с момента невнесения очередного платежа.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в новой редакции – п. 6) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку судом первой инстанции установлено и вывод суда подтверждается условиями договоров поручительства, что договорами срок действия поручительства установлен, требования к поручителям предъявлены в суд до истечения этого срока, основания для применения годичного срока к каждому платежу отсутствуют.

Кроме того, кредитные договоры предусматривают возврат кредита в дату погашения, ежемесячно заемщик обязан уплачивать только проценты.

Доводы жалобы Львова С.Н. о том, что кредитные договоры подписаны Зайчуком А.В., как генеральным директором ООО «Невская строительная компания», при этом на момент их подписания его полномочия были прекращены, поэтому обязательства по кредитному договору возникли не у общества, не могут быть приняты во внимание коллегии, поскольку такой договор является оспоримой сделкой и требования о его признании недействительным в суд не заявлены.

Довод жалобы Львова С.Н. о том, что он не подписывал договоры поручительства, о чем он суду заявлял, однако суд не назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание коллегии, так как ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы Львовым С.Н. не заявлено. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы Львова С.Н. о злоупотреблении банком своим правом, не мотивированы, поэтому не могут быть предметом судебной проверки.

Доводы жалобы Зайчука А.В. о том, что дополнительные соглашения к договорам поручительства подписаны со стороны банка лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, не могут быть приняты во внимание коллегии, поскольку на основании ст. 185 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверена должна быть только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

Также доводы жалобы Зайчука А.В. о том, что дополнительные соглашения подписаны за 2 месяца до отзыва у банка лицензии, подлежат отклонению, так как само по себе подписание соглашений в отсутствие доказательств злоупотребления банком своими правами не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в иске по мотиву злоупотребления правом кредитором.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном значительном снижении судом размера неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по основному долгу заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижая суммы неустоек, суд исходил из того, что поручителями являются физические лица, при этом не учел, что основной должник – юридическое лицо, которое доказательства несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что обязательства по договорам не исполняются, принимая во внимание заявление истца о несоразмерном снижении неустойки за нарушение сроков погашения основного долга по кредитным договорам, а также расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, не оспоренный ответчиками, судебная коллегия считает необходимым установить размер неустоек, начисленных за нарушение сроков уплаты сумм основного долга, исходя из следующего расчета:

- по кредитному договору № КЮ 100-069-14 от 13.08.2014, исходя из размера задолженности по основному долгу 2 500 000,00 руб., размер неустойки за период с 12.08.2016 по 25.10.2017 составит сумму 578 365,54 руб. (289.182,77 х 2 (двукратная ставка рефинансирования);

- по кредитному договору № КЮ 100-068-14 от 06.08.2014, исходя из размера задолженности по основному долгу 2 500 000,00 руб., размер неустойки за период с 05.08.2016 по 25.10.2017 составит сумму 588 406,52 руб. (294.203,26 х 2);

- по кредитному договору № КЮ 100-015-14 от 10.02.2014, исходя из размера задолженности по основному долгу 5 500 000,00 руб., размер неустойки за период с 08.02.2017 по 25.10.2017 составит сумму 725 397, 26 руб. (362.698,63 х 2);

- по кредитному договору № КЮ 100-006-14 от 28.01.2014, исходя из размера задолженности по основному долгу 20 400 000,00 руб., размер неустойки за период с 26.01.2017 по 25.10.2017 составит сумму 2 835 879,46 руб. (1 417.939,73 х 2).

Указанные суммы неустоек коллегия считает соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиками, обеспечивающими соблюдение баланса прав и законных интересов участников данных спорных правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания сумм неустоек, начисленных на суммы просроченного долга. В остальной части судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. А доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года изменить в части взыскания сумм неустоек на сумму просроченного долга по договорам, взыскав неустойку на сумму просроченного долга:

- по кредитному договору № КЮ 100-069-14 от 13.08.2014 - в сумме 578 365 руб. 54 коп.;

- по кредитному договору № КЮ 100-068-14 от 06.08.2014 - в сумме 588 406 руб. 52 коп.;

- по кредитному договору № КЮ 100-015-14 от 10.02.2014 - в сумме 725 397 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору № КЮ 100-006-14 от 28.01.2014 - в сумме 2 835 879 руб. 46 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: