Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Захарова А.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зюзина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Зюзина Е. А. – Бубнова Г. Н.на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Зюзина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» в пользу Зюзина Е. А. неначисленную и невыплаченную часть заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., а всего *** (девяносто две тысячи семьсот восемнадцать) руб. *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зюзина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» о взыскании неначисленной и невыплаченной части заработной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере *** (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. *** коп.».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зюзин Е.А., действуя через представителя Бубнова Г.Н., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское авиационное предприятие» (далее по тексту также - ООО «МАП») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование указал, что с _ _ состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности командира воздушного судна *** в летном отряде.

_ _ с ним заключено дополнительное соглашение, устанавливающее гарантированную оплату труда при выполнении полетов на воздушном судне *** и привлечении к дежурству.

Вместе с тем, за работу в _ _ ответчиком не произведена выплата за гарантированный налет в размере *** рублей, а в _ _ не произведена выплата за гарантированный налет в размере *** рублей.

Кроме того, за _ _ ответчиком не начислены северные надбавки и районный коэффициент за оплату дежурства по ПСОП, оплата за гарантированный налет.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за _ _ в размере *** рублей, северные надбавки и районный коэффициент на невыплаченную часть заработной платы за _ _ , в размере *** рублей и *** рублей соответственно; северные надбавки и районный коэффициент за _ _ в размере *** рублей и *** рублей соответственно; задолженность по заработной плате за _ _ в размере *** рублей, северные надбавки и районный коэффициент за _ _ в размере *** рублей и *** рублей соответственно, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой части заработной платы за три месяца *** рублей.

В судебном заседании истец Зюзин Е.А. и его представитель Бубнов Г.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Арктика» Кузнецов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зюзина Е.А. – Бубнов Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что в _ _ истцом фактически не выполнялись полеты на воздушном судне ***.

Считает, что ГОСТ 27332-87 и Федеральные авиационные правила полетов, на которые сослался суд, определяя понятие полета, в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении данного спора, как не содержащие нормы трудового права. Кроме того, данными нормативными актами не определено понятие «время выполнения полетов».

Ссылается на то, что суд не дал оценки Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 ноября 2005 года № 139, которое содержит нормы трудового права и устанавливает понятия: «рабочее время», «полетная смена» и «полетное время».

Обращает внимание, что в силу пункта * данного Положения начало полетного времени определятся началом вращения лопастей несущих винтов, а его конец - моментом полной остановки.

Ссылается на то, что время выполнения полетов и полетное время являются идентичными понятиями, а из полетных заданий за _ _ следует, что время «газовки» включено в полетное время.

Отмечает, что ответчик в справках о налете указывает, что налет состоит из полетного времени: земля и воздух, иное время не фиксируется.

Кроме того, обращает внимание на то, что «газовка» не включена в предмет трудового договора и может быть оплачена только по Дополнительному соглашению, «газовка» и не относится к дежурству по ПСОП (поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации) и С/З, оплата которых предусмотрена дополнительным соглашением. При этом полетное время может начисляться и в том случае, если полет в том определении, которое указано в приказе Министра обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 от 31 марта 2002 года, не состоялся.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, указывая, что Положение об оплате труда членов летных экипажей, утвержденное _ _ принято до даты заключения дополнительного соглашения с истцом и не распространяется на условия, определенные дополнительным соглашением, а надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника, который включает выплаты, установленные системой оплаты труда в организации.

Не соглашается с принятием судом в качестве доказательства Положения об оплате труда членов летных экипажей, ввиду его подложности и отсутствия сведений об ознакомлении с ним истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Бубнов Г.Н. (податель жалобы) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Зюзин Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Арктика» (ранее - ООО «МАП») на основании трудового договора * от _ _ и работал в должности командира воздушного судна *** в летном отряде.

Согласно пунктам *, * указанного трудового договора и дополнительного соглашения от _ _ за выполнение должностных (трудовых) обязанностей истцу установлен месячный должностной оклад в размере *** рублей, а также ежемесячные надбавки (доплаты) к должностному окладу: районный коэффициент к заработной плате в размере ***, полярная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере *** %, иные надбавки и доплаты, предусмотренные Положением об оплате труда по ООО «МАП» и действующим законодательством.

_ _ между Зюзиным Е.А. и ООО «МАП» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт * трудового договора внесены дополнения, устанавливающие работнику гарантированную оплату труда за время выполнения полетов на ***, при налете за календарный месяц не более *** часов в размере *** рублей; оплату за время выполнения полетов на *** каждый час времени полета свыше *** часов в размере *** рублей; оплату в случае привлечения к дежурствам и полетам по ПСОП и С/З каждого часа времени полета в размере *** рублей; каждого 12-ти часового дежурства по ПСОП и 24-х часового надомного дежурства по С/3 при соблюдении трудовой дисциплины в размере *** рублей; оплату в случае привлечения к дежурствам и полетам по ПСОП и С/3 дополнительного питания; выплату за каждый день полетов компенсации за дополнительное питание в размере *** рублей; выплату за каждое дежурство по ПСОП и С/З компенсации за дополнительное питание в размере *** рублей.

Заключение дополнительного соглашения обусловлено выполнением ООО «МАП» технического обслуживания, работ по поддержанию летной годности, выполнение авиационных работ на ***, принадлежащем ОАО «Кольская ГМК».

В ООО «Авиакомпания «Арктика» действует Положение об оплате труда членов летных экипажей, утвержденное генеральным директором ООО «Мурманское авиационное предприятие» _ _ и согласованное главным бухгалтером, которым условия оплаты труда, определенные дополнительным соглашением _ _ не предусмотрены.

Положение устанавливает для летного состава сдельно-повременного систему оплату труда (пункта *.). Повременная оплата труда производится за отработанное время по должностным окладам с надбавками и вознаграждениями к ним. Сдельная оплата труда производится за время полета, исчисленное по часовым ставкам оплаты летной работы, а также за время дежурств с доплатами компенсирующего характера, и выполнении всех видов полетов.

Согласно пунктам *, * Положения об оплате труда членов летных экипажей оплата летной работы летного состава производится за время полета при соблюдении трудовой дисциплины и выполнении всех видов полетов. Каждый час времени полета для командира воздушного судна оплачивается в размере *** рублей, каждое 12-ти часовое дежурство по ПСОП - в размере *** рублей.

Все виды выплат в указанном Положении предусмотрены с учетом районного коэффициента и северных надбавок (пункт *).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствовался нормами трудового законодательства, устанавливающими права и обязанности сторон трудового договора и регулирующими вопросы оплаты труда работников, а также локальными актами ответчика, определяющими условия и порядок выплат работников с учетом специфики деятельности авиационного предприятия.

Как следует из материалов дела, в периоды с _ _ по _ _ , _ _ по _ _ и _ _ по _ _ истец входил в состав экипажа в качестве командира воздушного суда, который был закреплен за воздушным судном ***.

Из справки о налёте в составе летного отряда ООО «МАП» /ООО «Арктика», утвержденной и.о. КЛО Никитичевым Д.А., а также копией летной книжки истца за _ _ следует, что истцом в _ _ были выполнены полеты на ***, налет за календарный месяц составил *** часов. К полетам на иных воздушных судах в _ _ истец не привлекался.

Также истцом на воздушном судне *** выполнена «газовка» (работа двигателя на земле) в количестве *** минут _ _ , что подтверждается справкой о налете ЛО ООО МАП/ООО «Авиакомпания «Артика» (л.д. ***).

Согласно расчетному листку за _ _ истцу по окладу за *** дней (*** час.) начислено *** рублей, в том числе районный коэффициент в размере *** рублей, северные надбавки в размере *** рублей, дежурство по ПСОП и с/з (1 день) *** рублей, оплата за питание *** рублей, оплата за налет (*** часов) -*** рублей, оплата за гарантированный налет *** рублей, итого *** рублей (л.д. ***).

Согласно расчетному листку за _ _ истцу по окладу за *** дня (*** час.) начислено *** рублей, в том числе районный коэффициент в размере *** рублей, северные надбавки в размере *** рублей, отпуск очередной (*** дня) *** рублей, в том числе районный коэффициент в размере *** рублей, северные надбавки в размере *** рублей, за дежурство по ПСОП и с/з за *** дней *** рублей, оплата за питание *** рублей, оплата за налет (*** часов) в размере *** рублей, оплата по приказу № * от _ _ *** рублей, итого *** рублей (л.д. ***).

В соответствии с расчетным листком за _ _ истцу по окладу за *** дней (*** час.) начислено *** рублей, в том числе районный коэффициент в размере *** рублей, северные надбавки в размере *** рублей, за дежурство по ПСОП и с/з за *** дней *** рублей, в том числе районный коэффициент в размере *** руб., северные надбавки в размере *** рублей, оплата за питание *** рублей, оплата за налет (*** часов) в размере *** рублей, в том числе районный коэффициент в размере *** рублей, северные надбавки в размере *** рублей, оплата по приказу № * от _ _ *** рублей, итого *** рублей (л.д. ***).

Разрешая спор и довзыскивая в пользу истца заработную плату за _ _ в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ , действие которого было прекращено работодателем с _ _ с нарушением предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ процедуры в части необходимости уведомления работника об изменении условий трудового договора не менее чем за два месяца.

Установив нарушение прав работника в указанной части, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части удовлетворенных исковых требований решение никем не обжаловано и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Зюзина Е.А., в частности, заявленной истцом оплаты за гарантированный налет за _ _ ., суд правильно исходил из отсутствия в указанный период фактических обстоятельств, предусмотренных дополнительным соглашением в качестве основания для гарантированной выплаты, а именно – выполнения полетов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм права.

Суд обоснованно учел, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлена гарантированная оплата в размере *** рублей при условии выполнения полетов на *** при налете за календарный месяц не более *** часов.

Установив, что в _ _ и _ _ полеты Зюзиным Е.А. на *** истцом не выполнялись, а производилась лишь работа двигателя на земле («газовка») в количестве *** минут _ _ , суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца гарантированной оплаты за указанный период.

Доводы стороны истца об отнесении «газовки» ко времени выполнения полетов оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд верно исходил из того, что время нахождения воздушного суда на земле при включенном двигателе без взлета не может рассматриваться как время выполнения полета. При этом судом правомерно приняты во внимание положения ГОСТ 27332-87 «Условия полета летательных аппаратов. Термины и определения», введенного в действие 01 июля 1988 года Госстандартом СССР, а также Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом от 31. марта 2002 года Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и Российского авиационно-космического агентства, согласно которым полет определяется как движение воздушного судна с начала взлета до окончания посадки.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что названные ГОСТ 27332-87 и Федеральные авиационные правила полетов не подлежали применению, как не содержащие норм трудового права.

Положения указанных нормативных актов, предусматривающие понятие полета, учтены судом в целях уточнения терминологии, применяемой в авиации и выявления смысла условий дополнительного соглашения, что не противоречит принципу их буквального толкования, применяемому судом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, устанавливающее понятие полетного времени, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно подпункту «б» пункта 9 названного Положения, утвержденного приказом от 21 ноября 2005 года № 139 Министерства транспорта Российской Федерации, в полетное время включается время с начала запуска двигателя (двигателей) воздушного судна перед взлетом до момента выключения двигателя (двигателей) после окончания полета - для самолетов и с момента начала вращения лопастей несущих винтов и до момента их полной остановки - для вертолетов.

Из положения приведенной правовой нормы не следует, что понятие полетного времени распространяется на случаи работы двигателя воздушного судна, осуществляемой без взлета и посадки («газовки»).

Установив, что оплата труда истца за _ _ и _ _ произведена в соответствии с условиями трудового договора из расчета установленного оклада с учетом отработанного времени, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим в организации Положением об оплате труда членов летных экипажей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за указанный период.

В этой части судебная коллегия также соглашается с выводами суда.

Суд также верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика за спорый период полярных надбавок и районного коэффициента на гарантированную оплату труда за выполнение полетов, на доплаты за дежурства по ПСОП и оплаты за налет, поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата истца складывалась из месячного оклада с применением районного коэффициента и предельной процентной надбавки за стаж работы в данной местности. Начисление и выплата истцу обусловленной трудовым договором заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки подтверждены материалами дела, в частности, следуют из расчетных листков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, согласно условиям трудового договора, а также Положению об оплате труда членов летных экипажей, действующему в ООО «Авиакомпания Арктика», установленные Положением размеры доплат в том числе, за дежурства по ПСОП и оплаты за налете предусмотрены уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов стороны истца о подложности представленной ответчиком копии Положения об оплате труда членов летных экипажей на правильность выводов суда не влияют, поскольку его подлинник обозревался судом первой инстанции, сомневаться в его подлинности у суда оснований не имелось.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с данным Положением, отмену решения суда не влечет, поскольку истец как работник имел возможность ознакомиться с локальным актом работодателя. Кроме того, ссылка на выплату надбавок в соответствии с Положением содержится в трудовом договоре, который подписан истцом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зюзина Е. А. – Бубнова Г. Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: