Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (далее – ФКУ СИЗО-1), Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за ненадлежащие, унижающие человеческое достоинство условия содержания его в ФКУ СИЗО-1 в период с 01 марта 2016 года по 01 августа 2016 года, указав, что в данный период содержался в камерах, в которых норма жилой площади на человека не соблюдалась, вследствие чего он не имел собственного спального места, ему приходилось располагаться на полу. Результатом содержания в указанных условиях явилось перенесение им сильных физических и нравственных страданий, повлекших унижение достоинства его личности, ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, право на участие в суде через представителя разъяснялось, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске срока обращения в суд, просил в иске отказать, указав, что незначительный перелимит лиц, содержащихся в камерах совместно с истцом, был обусловлен объективными причинами – общим перелемитом лиц, содержащихся в учреждении в 2013-2015 г.г., поскольку администрация учреждения не вправе отказать в приеме подозреваемого или обвиняемого.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО3 просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УФК по Смоленской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не учтено, что материально-бытовое обеспечение и санитарно-эпидемиологическая работа в изоляторах временного содержания не входит в компетенцию Министерства финансов Российской Федерации, а находится в ведении администрации ФКУ СИЗО-1, поэтому УФК по Смоленской области не является причинителем вреда и не может нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ему причинен моральный вред в результате противоправных действий администрации ФКУ СИЗО-1, истец содержался в камерах с незначительным перелимитом, поэтому размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, которому разъяснялось право на участие в суде через представителя; представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10, часть I).

На основании ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 03 марта по 01 августа 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, а именно: с 03 по 10 марта – в камере № 161; с 10 по 28 марта – в камере № 54; с 28 по 29 марта – в камере № 52; с 29 марта по 28 июля – в камере № 59 и с 28 июля по 01 августа – в камере № 55.

Из имеющихся в материалах дела справок ФКУ СИЗО-1 следует, что площадь камер составляет: № 52 – 8,1 кв.м, № 54 – 8,2 кв.м, № 55 – 8,3 кв.м, № 59 – 8,3 кв.м, № 161– 14,6 кв.м.

Одновременно с ФИО1 содержалось: в камере № 161 на 4-х спальных местах - от 3 до 8 человек; в камере № 54 на 2-х спальных местах - от 1 до 3 человек; в камере № 52 на 2-х спальных местах - от 1 до 2 человек; в камере № 59 на 2-х спальных местах - от 2 до 3 человек; в камере № 55 - на 2-х спальных местах - от 2 до 3 человек.

Таким образом, в отношении ФИО1 действительно не соблюдалось требование о норме санитарной площади на 1 человека, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении неимущественного права истца на содержание в условиях, не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обеспечение подозреваемому или осужденному нормы санитарной площади в камере на одного человека законодатель не ставит в зависимость от таких условий, как превышение лимита данной категории лиц по всему изолятору в целом. Напротив, государство на уровне международных стандартов гарантирует данное обеспечение вне зависимости от причин такого превышения.

Указанная правовая позиция подтверждена и практикой Европейского Суда по правам человека, который в своих решениях неоднократно указывал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключённых, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления ЕСПЧ «Мамедов против Российской Федерации» от 01.06.2006, «ФИО4 против Российской Федерации» от 29.03.2007).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует тяжести перенесенных им нравственных страданий, связанных с продолжительностью его содержания в камерах и объемом их переполненности, отвечает требованиям разумности и справедливости. Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны, мотивированы и не противоречат требованиям закона.

С учетом положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ суд первой инстанции правомерно определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, в связи с чем, ссылка Министерства финансов РФ на то, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельна, как и довод апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи