Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Белову Д.В. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Белова Д.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Белову Д.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Белову Д.В. в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму долга по договору займа за период с <...> по <...> в размере 594439,06 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 348 386,09 руб., пени – 246052,97 руб.

Взыскать с Белову Д.В. в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9144,39 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Белова Д.В. по доверенности Шипицыной О.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности Комоликова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к Белову Д.В. о взыскании долга по договору займа за период с <...> по <...> в размере 594439 руб. 06 коп. в виде процентов и пени. Истец просил суд определить подлежащие в выплате, начиная с <...> и до полного исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2381586 руб. 47 коп., а также неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. В резолютивной части решения истец просил указать, что присужденная задолженность обеспечена ипотекой принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка, на которые ранее судом обращено взыскание, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9144 руб. 39 коп.

Исковые требования основаны на заключенном <...> между ОАО «ДВИЦИпотечныйцентр» и Беловым Д.В. договоре займа № №, на основании которого истец предоставил ответчику целевой ипотечныйжилищный займ в размере 2400000 руб., под 14 % годовых, сроком по <...>, с целью приобретения жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, состоящего из 4-х жилых комнат, общей площадью 214,3 кв.м, кадастровый №, и земельного участка №, расположенного по тому же адресу, кадастровый №. Жилой дом и земельный участок находятся в ипотеке у истца.

Решением Курганского городского суда от <...> обращено взыскание на указанные жилой дом и земельный участок в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа. С Белова Д.В. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечныйцентр» взыскана задолженность по договору в размере 2 954 382 руб. 10 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств (основному долгу) – 2 381586 руб. 47 коп., начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом – 459554 руб. 12 коп., начисленные пени - 113241 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением решения суда за последующий период с <...> по <...> истцом произведен расчет процентов по договору в размере 348386 руб. 09 коп. и пени на основной долг и проценты в размере 246052 руб. 96 коп., всего 594439 руб. 06 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности Комоликов А.А. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Белов Д.В. в судебное заседание не явился, извещения в его адрес направлялись по известному месту регистрации, проверенному судом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик Белов Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске полностью.

Указывает, что после взыскания с него долга и обращения взыскания на заложенное имущество заочным решением Курганского городского суда от 30.08.2016 банк с целью увеличения кредиторской задолженности вновь обратился с иском о взыскании процентов и пени по тому же кредитному договору. Он не уклоняется от исполнения решения суда, не препятствует в реализации заложенного имущества. С целью помочь банку в реализации имущества заключил договор с агентством недвижимости о поиске покупателя на дом. Считает, что торги для продажи жилого дома и земельного участка не проводятся по вине банка, соответственно по вине банка не погашена задолженность по кредитному договору и необоснованно начисляются проценты и пени. Затягивание передачи имущества на торги влечет увеличение кредиторской задолженности.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что суд необоснованно не снизил размер пеней. Суд не установил, продан ли предмет залога с торгов, достаточно ли средств для удовлетворения требований кредитора, получил ли залогодержатель страховую выплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белова Д.В. по доверенности Шипицина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что вину истца усматривают в его обращении с заявлением об изменении продажной цены заложенного имущества в сторону снижения. Дополнила, что по условиям п. 6.10 договора займа после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество действие договора займа прекращено, в связи с чем, взыскание процентов и пени по договору возможно лишь до <...>.

Представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности Комоликов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Условия договора займа не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит решение подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в п. 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Курганского городского суда Курганской области от <...>, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, <...> между ОАО «ДВИЦИпотечныйцентр» и Беловым Д.В. был заключен договор займа № ДВИЦ-45-0579, по которому заемщику выданы 2 400 000 руб. под 13,30% годовых, с учетом снижения по соглашению сторон ставки 14% на 0,7%, сроком до <...>, начиная с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 214,3 кв.м, кадастровый номер №, и земельного участка №, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер №, с размером ежемесячного платежа 27 635 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора займа о периодическом погашении долга указанным заочным решением суда с Белова Д.В. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечныйцентр» взыскана задолженность по состоянию на <...> в размере 2 954 382 руб. 10 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств (основному долгу) – 2 381586 руб. 47 коп., начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом – 459554 руб. 12 коп., начисленные пени - 113241 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные АО «ДВИЦ Ипотечный центр» требования, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности и, ссылаясь на продолжение нарушения ответчиком условий договора займа, взыскал с Белова Д.В. задолженность по процентам и пени в период с <...> по <...>.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя Белова Д.В., указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на условия заключенного сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В п. 6.9 договора займа стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.10 договора займа в случае обращения займодавцем взыскания на недвижимое имущество по основаниям, установленным действующим законодательством и договором, либо взыскания задолженности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество/взыскания задолженности по договору. В случае отмены указанных в настоящем пункте вступивших в законную силу решений суда соглашение о расторжении договора, выраженное в настоящем пункте, считается незаключенным, а обстоятельства сторон не прекратившимися и действующими на условиях договора. Соглашение о расторжении договора, выраженное в настоящем пункте, не влечет прекращения обязательств, возникших в период действия договора, и вступит в силу с дат, указанных в настоящем пункте. Соглашение о расторжении договора вступает в силу при наступлении указанных в настоящем пункте обстоятельств и не требует заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений.

Поскольку заочным решением Курганского городского суда от <...> досрочно взыскана вся задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет ипотеки, решение суда вступило в законную силу <...>, то согласно условиям заключенного сторонами по делу договора он считается расторгнутым с указанной даты без заключения каких-либо дополнительных соглашений. Обязательства сторон по договору займа прекращены с указанной даты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании задолженности по процентам и пени по условиям договора займа после <...> у суда не имелось. Решение суда о взыскании задолженности в период с <...> по <...> нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части размера задолженности.

Обязательства по исполнению условий договора займа от <...> сохраняются у Белова Д.В. в период с <...> по <...> в силу ст. ст. 807, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В указанный период ответчик обязательства по договору займа не исполнял, денежных средств он не вносил и к моменту рассмотрения настоящего спора, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Основной долг по договору займа в период с <...> по <...> составил 2381586 руб. 47 коп., на который подлежат уплате проценты из расчета 14% годовых, что составит 212842 руб. 06 коп.

Поскольку требования истцом о взыскании процентов и пени заявлены на основании договора займа, который с <...> считается расторгнутым, оснований для удовлетворения иска в остальной заявленный истцом период не усматривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Условиями договора займа (п. п. 5.2, 5.3) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку к моменту обращения в суд с настоящим иском размер основного долга и процентов был определен в полном объеме, в период с <...> по <...> на сумму основного долга 2381586 руб. 47 коп. подлежат уплате пени в размере 554910 руб. 47 коп., на начисленные и не уплаченные проценты в размере 459554 руб. 12 коп. неустойка составит за указанный период 107075 руб. 15 коп., всего на общую сумму 661985 руб. 62 коп.

Учитывая приведенные нормы закона о возможности снижения размера неустойки, непродолжительный период просрочки исполнения обязательств по договору, явную несоразмерность ответственности нарушенному обязательству, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер обеих неустоек до 160 000 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных судом сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу истца. С учетом изложенного с Белова Д.В. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6928 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции не может служить основанием к отмене заочного решения суда.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял Белову Д.В. судебные извещения по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Регистрация по месту жительства судом была проверена, представлена в деле адресная справка. О месте и времени судебного заседания, назначенного на <...>, ответчик извещался путем направления заказных писем по месту регистрации. Доказательств того, что Белов Д.В. не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, не представлено. Ссылка на договор аренды от <...> жилого помещения в г. Москве не свидетельствует о невозможности получать корреспонденцию по месту регистрации, с учетом того, что сведений об изменении места жительства ответчик не представлял.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика, с учетом того, что по адресу регистрации последнего судебная корреспонденция направлялась.

Судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2017 года изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Белову Д.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Белову Д.В. в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму долга по договору займа за период с <...> по <...> в размере 372842 руб. 06 коп., в том числе: проценты за пользование займом – 212 842 руб. 06 коп., пени – 160 000 руб.

Взыскать с Белову Д.В. в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 928 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

О.В. Алексеева