Гражданский кодекс часть 1

ООО «< Ф.И.О. >13» в лице генерального директора < Ф.И.О. >6 обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение в размере <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании представители истца - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 уточнили заявленные требования и снизили заявленную к взысканию сумму с <...> копейки до остаточной балансовой стоимости имущества <...> копейки.

Представители < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 и адвокат < Ф.И.О. >10 требования истца не признали.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от <...> исковые требования ООО «< Ф.И.О. >14» удовлетворены.

С < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «< Ф.И.О. >15» в счёт возмещения убытков взыскано <...> рублей <...> копейка.

С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рубля.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленного иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «< Ф.И.О. >16» в лице генерального директора < Ф.И.О. >6, суд первой инстанции сослался на положение статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом отмечено, что имущество, переданное ООО «< Ф.И.О. >17» < Ф.И.О. >11 на хранение, реализовано последней по возмездной сделке, то есть утрачено для ООО «< Ф.И.О. >18».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> утверждено мировое соглашение между ООО «< Ф.И.О. >19» и < Ф.И.О. >11 (< Ф.И.О. >1), по которому < Ф.И.О. >11 отказалась от исковых требований к ООО «< Ф.И.О. >20» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки, а ООО «< Ф.И.О. >21» обязалось передать в собственность < Ф.И.О. >11 (подписать соглашение о передаче, акт приема-передачи, сдать документы в Мостовской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и подписать заявление о государственной регистрации перехода права к истцу) объекты недвижимости - земельный участок, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> административное здание, площадью <...> кв.м, литер <...>, здание мастерской, шиноремонтный участок, общей площадью <...> кв.м, литер <...>, расположенные по адресу: <...>

Кроме того, < Ф.И.О. >11 обязалась не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации за собой права собственности на объекты, заключить с ООО «< Ф.И.О. >22» договор аренды объектов недвижимости и сдать его на государственную регистрацию на следующих условиях: срок договора аренды пять лет, размер арендной платы пять тысяч рублей в месяц.

Во исполнение указанного мирового соглашения ООО «< Ф.И.О. >23» передало недвижимое имущество < Ф.И.О. >11, что подтверждается соглашением о передаче недвижимого имущества от 25.01.2012, актом приема-передачи <...> основных средств от 26.01.2012.

Право собственности < Ф.И.О. >11 на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП - запись регистрации <...> от <...> года.

Суд первой инстанции сослался на то, что, исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения от <...> года, ООО «< Ф.И.О. >24» передало < Ф.И.О. >11 лишь объекты недвижимости, и что в тексте мирового соглашения отсутствует указание о передаче комплекса АЗС и отсутствует ссылка на положение статьи 135 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о том, что движимое имущество, входящее и не входящее в состав технологического оборудования АЗС, не включено в перечень объектов, переданных < Ф.И.О. >25 (< Ф.И.О. >1) И.Н. по мировому соглашению и является собственностью ООО «< Ф.И.О. >26».

Однако в материалы дела представителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приобщены регистрационное свидетельство БТИ по <...> от <...> №23, постановление главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> о регистрации факта в ввода в эксплуатацию АЗС со складом ГСМ на 500 тонн, технический паспорт АЗС со складом ГСМ на 500 тонн (с включенными в него сооружениями образующими единую территорию огражденную одним капитальным забором), которые доказывают то, что объекты недвижимости (административное здание, общей площадью <...> кв.м., литер <...>, здание мастерской шиноремонтный участок, общей площадью <...> кв.м., литер <...>), и иные сооружена (склады, навесы и т.д.) и оборудование для их обслуживания предполагают его использование по общему назначению, то есть для использования в качестве АЗС (сложная вещь), что не отрицалось истцом.

В журналах, ордерах по счету 01.1 основных средств, отчетах по основным средствам за 2012-2103 годы указано, что остальное имущество, не указанное в мировом соглашении от <...> года, находится в составе сложной вещи: автоматическая пожарная сигнализация АЗС, наружная сеть для освещения АЗС, подъездная дорога к АЗС и т.д.

Таким образом, в состав сложной вещи (АЗС) входят склад ГСМ на 500 тонн (согласно балансу резервуары по 50 тонн, в количестве 10 штук, трубопровод (от склада ГСМ до топливо-раздаточных колонок <...> в количестве 4 штук), сами топливо-раздаточные колонки <...>), которые образуют единый производственный комплекс, объединяющий единый технологический процесс (от приема топлива на склад ГСМ, его транспортировке по трубопроводу до раздаточных колонок, отпуск топлива на колонке потребителю).

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В мировом соглашении от <...> и соглашении о передаче имущества от <...> года, указаны объекты, переход права собственности на которые, подлежит обязательной государственной регистрации в уполномоченном органе по государственной регистрации прав в силу требований ст. 131 ГК РФ.

Следовательно, при подписании мирового соглашения от <...> и соглашения о передаче имущества от <...> < Ф.И.О. >27 (< Ф.И.О. >1) И.Н. переданы в силу прямого указания закона все составные части сложной вещи (остальное имущество, входившее и находящееся на момент подписания выше указанных документов на АЗС).

Более того, в судебном заседании установлено, что при передаче имущества от ООО «< Ф.И.О. >28» к < Ф.И.О. >1 при определении стоимости имущества, подлежащего передаче, стороны исходили из балансовой стоимости имущества.

Так сумма исковых требований < Ф.И.О. >30 (< Ф.И.О. >1) И.Н. к ООО «< Ф.И.О. >29» составляла <...> рублей <...> копейки, а балансовая стоимость имущества, подлежащего передаче - <...> рубля, что объективно подтверждается указанием балансовой стоимости имущества АЗС самим истцом (ООО «< Ф.И.О. >31») в актах приема-передачи имущества от <...> <...> и № 2.

При утверждении мирового соглашения от <...> года, суд, как и стороны, исходил из принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, установленного п.1. статьи 1 Гражданского кодекса РФ и принципа равенства сторон при осуществлении правосудия, установленного в ст. 6 ГПК РФ, то есть при заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что передается сложная вещь в целом (без указания иной судьбы отдельных ее частей).

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано правовой оценки.

Более того, судом в обжалуемом решении указано со ссылкой на ст. 135 ГК РФ, что ООО «< Ф.И.О. >32» приобрело имущество АЗС по договору купли-продажи движимого имущества от <...> <...> и договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> № <...> Следовательно, объекты недвижимости и иное движимое имущество АЗС как единый имущественный комплекс АЗС не приобреталось и не регистрировалось.

Однако данный вывод суда не основан на нормах закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из нумерации договоров купли-продажи на основании договора <...> стороны продавец - ООО «< Ф.И.О. >33» и покупатель ООО «< Ф.И.О. >34» предусмотрели иное в части судьбы составных частей сложной вещи - АЗС, то есть определили передачу в собственность на основании отдельного договора от сложной вещи, определили отдельную покупную цену данного имущества, а затем в договоре <...> определили судьбу сложной вещи (согласно ст. 135 ГК РФ- главной вещи).

Вывод суда о том, что ООО «< Ф.И.О. >35» приобретала объекты недвижимости, а не комплекс АЗС (сложную вещь) прямо опровергается материалами дела. Так, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <...> в качестве правоустанавливающих и право подтверждающих документов на объекты недвижимости указаны именно регистрационное свидетельство БТИ по <...> Краснодарского края от <...> № 23, постановление главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> «О регистрации факта в ввода в эксплуатацию АЗС со складом ГСМ на 500 тонн.», технический паспорт АЗС со складом ГСМ на 500 тонн.

Более того, в состав основного недвижимого имущества согласно договору входили также здания и сооружения - навес, кирпичный забор и склад ГСМ емкостью 500 тонн.

Таким образом, ООО «< Ф.И.О. >36» на основании двух отдельных договоров приобрело именно сложную вещь (АЗС).

Тем более, что государственная регистрация сложной вещи как имущественного комплекса, не предусмотрена «Федеральным законом от <...> N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, в решении суда указано, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с тем, что движимое имущество, прямо не указанное в соглашении о передаче имущества от <...> года, переданного в этот же день на государственную регистрацию права собственности, было позднее передано < Ф.И.О. >37 (< Ф.И.О. >1) И.Н. на ответственной хранение на основании актов передачи от <...> года, а затем ею утрачено.

Однако выводы суда также не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В актах приема-передачи имущества <...> и №3, приобщенных в материалы дела нет подписи хранителя - < Ф.И.О. >38 (< Ф.И.О. >1) И.Н., а на основании доверенности от <...> (по которой он представлял интересы Гостевой в суде) стоит подпись доверенного лица < Ф.И.О. >9.

Данное обстоятельство установлено судом, однако, несмотря на указание на это обстоятельство представителей ответчика, суд со ссылкой на ст. 182 ГК РФ сделал вывод, что между сторонами заключен договор хранения.

Вместе с тем, в доверенности от <...> у доверенного лица < Ф.И.О. >9 отсутствовали полномочия на подписание договоров или иных документов, направленных на возникновение у доверителя гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда, в связи с тем, что доверенное лицо представляло < Ф.И.О. >39 (< Ф.И.О. >40 в суде, подписало мировое соглашение, следовательно, оно также могло подписать и акт приема-передачи, то есть гражданско-правовую сделку - договор хранения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно тексту доверенности от <...> доверитель < Ф.И.О. >41 уполномочила доверенное лицо < Ф.И.О. >9 вести гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях РФ со всеми правами, какие предусмотрены законом истцу, ответчику или третьему лицу и далее идет указание на конкретные полномочия, действия, в том числе, а также выполнять все действия, связанные с осуществлением данного поручения.

Таким образом, полномочиями доверенное лицо согласно доверенности от <...> на подписание актов передачи имущества на хранение ответчик не наделяла < Ф.И.О. >9.

Данные обстоятельства подтверждают, что с учетом требований статьи 887 ГК РФ письменная форма договора хранения не была соблюдена, таким образом, договор хранения движимого имущества между ООО «< Ф.И.О. >42» и < Ф.И.О. >43 (< Ф.И.О. >44 не заключался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в нарушение ст. 55 ГПК РФ не приняты меры к всестороннему исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем обжалуемое решение Мостовского районного суда от <...> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «< Ф.И.О. >46» в лице генерального директора < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Мостовского районного суда от 22 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «< Ф.И.О. >45» в лице генерального директора < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: