Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абраменко А.А. к АО «Донэнерго», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Абраменко А.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Абраменко А.А. обратился в суд с иском к АО "Донэнерго", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей и с учетом уточнений просил суд:

- признать незаконными действия ответчика АО «Донэнерго» в лице филиала Западные межрайонные электрические сети по установке расчетного прибора учета потребленной электроэнергии;

- признать недействительным акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию;

- признать незаконными действия АО «Донэнерго» в лице филиала Западные межрайонные электрические сети по ограничению подачи электроэнергии и обязать прекратить ограничение поставки электроэнергии, а также не чинить препятствия в потреблении электроэнергии;

- признать незаконными действия ПАО «ТСН энерго Ростов-на-Дону» по начислению платы за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета;

- обязать произвести перерасчет платы за электроэнергию;

- взыскать с ответчика АО «Донэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 году ПАО «ТСН энерго Ростов-на-Дону» предписало ему заменить электрический счетчик ввиду окончания срока службы последнего. Он приобрел прибор учета Меркурий 201.5 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (межповерочный интервал - 16 лет), который надлежащим образом зарегистрировал и установил силами «ТНС энерго». Расчеты принятой электроэнергии производились на основании показаний этого счетчика им по июнь 2017 года ежемесячно, задолженности по оплате за электроэнергию он не имел.

АО «Донэнерго» в лице филиала Западные межрайонные энергетические сети 12.07.2017 самовольно установили новый прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на опоре, в зоне ответственности сетевой компании. Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 09.10.2017 был составлен с грубым нарушением законодательства, а именно: истец, как потребитель, не был уведомлен о дате и месте приемки прибора учета, и допуск прибора прошел без его участия. В момент установки нового прибора учета, истец находился на обследовании в больнице г. Ростова-на-Дону, работники ответчика АО «Донэнерго», производившие установку, посчитали, что он сознательно к ним не выходит, отключили подачу электрической энергии в его домовладение.

На установленном приборе учета имеется вводный ограничивающий автоматический выключатель, связи с чем, мощность подач электрической энергии нового счетчика ограничивается 4,5 кВт. При этом никаких письменных уведомлений об ограничении мощности передаваемой электроэнергии на электрооборудовании электрических сетей не получал. Договор на принятие счетчика на ответственное хранение истец подписывать отказался, каких-либо других документов, а также пульт от счетчика ему не предоставили, объяснив, что и без его участия введут его в действие. К тому же, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 09.10.2017 был выдан АО «Донэнерго» Новошахтинские межрайонные электрические сети, то есть организацией, которой не существует, так как в г. Новошахтинске находится всего лишь одно подразделение АО «Донэнерго» филиал акционерного общества «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети, которое не является юридическим лицом. Также, в данном акте указано, что прибор учета Меркурий 201.5 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был установлен у истца дома, снят, что не соответствует действительности.

В связи с изложенным истец считает акт от 09.10.2017 недействительным, так как он выдан организацией, которой не существует, а подписан лицами совершенно из другой организации.

Решением Новошахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Абраменко А.А. было отказано.

С указанным решением суда не согласился Абраменко А.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводом суда относительно законности действий ответчиков, а также наличия оснований для признания акта допуска прибора учета в эксплуатацию законным.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом были исследованы не все основания, по которым истец считает акт допуска незаконным, в частности, апеллянт ссылается на указание недостоверных оснований для проведения осмотра и проверки старого прибора учета. Кроме того, в акте от 09.10.2017 года отсутствует отметка о том, что ранее установленный прибор учета лишается статуса расчетного.

Указывает на то, что прибор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен и веден в эксплуатацию с нарушением российского законодательства и прав истца, в условиях наличия у истца иного прибора учета Меркурий 201.5 (№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), допущенного в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконное ограничение в потреблении электроэнергии и установление расчетной нагрузки электроприемников 4,5 кВт и указывает на то, что стороной ответчика не было представлено доказательств нарушений истцом условий договора энергоснабжения, наличия аварии в системе энергоснабжения, в связи с чем, и права на ограничение в подаче электричества истцу у ответчика не возникло.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» - Негляд Н.В., представителей «Дон-Энерго» – Кеда Е.Л. и Алпатову И.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Донэнерго» в 2017 году была реализована инвестиционная программа по техническому перевооружению Измерительного комплекса, утвержденная Региональной службой по тарифам Ростовской области, в рамках которой АО «Донэнерго» была проведена реконструкция линий электропередачи для дистанционного снятия показаний по ВЛ-0,4кВ от ТП-160 с диспетчерским названием «Погодина» в г. Новошахтинске.

Инвестиционная программа АО «Донэнерго» была утверждена Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.10.2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На сайте РСТ Ростовской области в разделе «Инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, утвержденные РСТ» была размещена утвержденная программа АО «Донэнерго» (АО "Донэнерго" 2012-2017 (в ред. 31.10.2017), в которой под №1.1.843 включены работы по КТП-160.

В неё были включены, в том числе, и домовладения по улицам: Блинова, Погодина, Горняков, Казанская, Державина, Шевцовой, Пржевальского, Камо, Жукова, Ковпака. Всем потребителям указанных домовладений были установлены электронные приборы учета с функцией дистанционной передачи данных, передающие информацию о потребленной электроэнергии в автоматическом режиме на трансформаторную подстанцию и в последующем на опросной сервер.

Письмами о проведении данных работ были уведомлены глава Администрации города Новошахтинска И.Н. Сорокин, представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» A.M. Плотников, через СМИ - потребители, информация об объектах была размещена на сайте РСТ РО.

В ходе реконструкции, произведенной за счет поставщика энергии, было проведено техническое перевооружение системы учета для организации автоматического съема показаний, который исключает «человеческий фактор» при съеме показаний (некорректный съем, приписки и др.). Истцу также был установлен прибор учета СЕ208 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечивающий автоматический съем показаний прибора учета на опоре ВЛ, находящейся максимально приближенно к границе его земельного участка, что подтверждается представленными сторонами фотографиями. Технически установленный прибор учета состоит из двух частей: блока измерения (устанавливается на опоре) и блока индикации (находится у потребителя). Данное устройство показывает потребленный объем отпущенной потребителю электроэнергии.

Направленный в адрес гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» акт допуска прибора учета электрической энергии от 11.07.2017, письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2017г им был возвращен в адрес АО «Донэнерго», в связи с тем, что при составлении акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию была допущена ошибка в названии улицы, вместо ул. Жукова, было указано наименование улицы по диспетчерскому названию подстанции: ул. Погодина, в силу чего прибор учета не был введен в эксплуатацию. В связи с данными обстоятельствами истцу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был по лицевому счету произведен перерасчет платы за электроэнергию.

В связи с данными обстоятельствами АО «Донэнерго» инициировало повторную процедуру допуска установленного прибора учета электроэнергии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Заказным письмом с уведомлением в адрес истца АО «Донэнерго» направило 29.09.2017 уведомление об установке прибора учета и предложило принять участие 01.10.2017 в Ючас. 00 мин. в процедуре допуска в эксплуатацию установленного ранее на опоре прибора учета электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включенного в измерительный комплекс АИСКУЭ совместно с представителями энергосбытовой организации ШМО ПАО "ТЫС Энерго Ростов-на-Дону", а также обеспечить допуск к прибору учета Меркурий для фиксирования конечных показаний. В случае невозможности присутствия предложило указать удобную дату и время не позднее 5 дней с момента уведомления. Данное уведомление было возвращено почтой за истечением срока хранения. В связи с чем, а также неявкой истца 03.10.2017, АО «Донэнерго» повторно направило истцу уведомление 03.10.2017 с аналогичным извещением на дату 09.10.2017 10 час, которое также было возвращено почтой за истечением срока хранения, что подтверждается подлинниками конвертов, приобщенными к материалам дела. ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» также были направлены и получены последним аналогичные уведомления об участии. В связи с неявкой потребителя Абраменко А.А. в назначенное время допуск вышеуказанного прибора учета электрической энергии был введен в эксплуатацию в присутствии двух незаинтересованных свидетелей, что подтверждено оспариваемым актом от 09.10.2017. Копия данного акта была опущена представителем сетевой организации в почтовый ящик истца, и дополнительно была направлено ему по почте сопроводительным письмом от 10.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что действия АО «Донэнерго» по установке и допуске прибора учета в эксплуатацию, в том числе определении границы балансовой принадлежности (на опоре максимально приближенной к границе земельного участка истца), а также выборе прибора учета в качестве расчетного (установленного на опоре на границе балансовой принадлежности, при тех обстоятельствах, что ранее установленный истцом прибор Меркурий 201.5 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен в подвальном помещении гаража, что противоречит вышеуказанным правилам по определению границы балансовой принадлежности) были осуществлены в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и для признания их незаконными у суда оснований не имеется, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, последним суду не представлено.

Отсутствовали у суда и основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительным акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 09.10.2017 по указанным им основаниям, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что данный акт составлялся непосредственно сотрудником АО "Донэнерго" (филиал Западные межрайонные электрические сети) электромонтером О. В.Л. на ранее выданном ей еще до реорганизации путем слияния организаций бланке. Данный акт был составлен и допуск прибора в эксплуатацию был произведен в присутствии представителя сетевой и энергосбытовой организации при надлежащем, в том числе с и учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, уведомлении истца. В данном акте указано не на снятие ранее установленного прибора учета Меркурий 201.5 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН физически, а указано на его снятие в качестве расчетного, что подтверждает также отсутствие данных его показаний, поскольку к нему сотрудники сетевой организации допущены собственником не были. Правильность подключения нового прибора учета была проведена, в том числе еще при его установке 11.07.2017.

Отсутствовали и основания для удовлетворения требований истца и в части признания незаконными действий АО «Донэнерго» в лице филиала Западные межрайонные электрические сети по ограничению подачи электроэнергии энергетической мощностью 4.5 кВт в жилой дом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем установки на сетях ввода в дом (приборе учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) вводного ограничивающего автоматического выключателя, обязании прекратить ограничение поставки электроэнергии в жилой дом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области путем демонтажа на сетях ввода в дом (приборе учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) вводного ограничивающего автоматического выключателя в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу, а также не чинить ему препятствия в потреблении электроэнергии мощностью в размере 15 кВт включительно, поскольку доказательств, подтверждающих установку на сетях ввода в дом (приборе учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) вводного ограничивающего автоматического выключателя, равно как и ограничение подачи ему электроэнергии истцом суду не представлено, ответчиками факт такой установки и ограничения не признается. Указание в акте об осуществлении технологического присоединения, который истцом не подписан, на максимальную мощность 4,5 кВт не свидетельствует о таком ограничении, поскольку такое указание прямо предписано вышеуказанными Правилами. Доказательств того, что ему ранее была установлена иная максимальная мощность энергоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг.

Поскольку начисление платы за потребленную электроэнергию производится ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании показаний прибора учета потребленной электроэнергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного на уличной опоре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и допущенного в эксплуатацию без нарушения установленных вышеуказанными нормативными актами норм и Правил, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца и в части признания незаконными действий ПАО «ТСН энерго Ростов-на-Дону» по начислению платы за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета потребленной электроэнергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного на уличной опоре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также возложения на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию с октября 2017 года (допуска прибора учета в эксплуатацию) по настоящее время по прибору учета Меркурий 201.5 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 152, 153(1), 154, 156, 157 Основных положений №442 прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что в рамках проведения программы по техническому перевооружению истцу был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включенный в измерительный комплекс АИСКУЭ. Указанные действия были проведены в отсутствие истца.

Процедура проведения вышеуказанных мероприятий была проверена судом, нарушений, указанных истцом в исковом заявлении не выявлено. Установка и ввод в эксплуатацию прибора учета были произведены в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылку истца на установление и ведение в эксплуатацию прибора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением российского законодательства и прав истца судебная коллегия считает необоснованной в виду того, что материалы дела и апелляционная жалоба не содержат доказательств, подтверждающих заявленные истцом доводы.

Одновременно с этим, апеллянтом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ограничении его в потреблении электроэнергии и установлении расчетной нагрузки электроприемников 4,5 кВт, более того, из пояснений допрошенных в заседании лиц, следует, что указание в акте об осуществлении технологического присоединения, который истцом не подписан, на максимальную мощность 4,5 кВт не свидетельствует о таком ограничении.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд, при вынесении оспариваемого решения, оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел нарушений прав истца как потребителя со стороны сетевой организации, а равно как и со стороны энергосбытовой организации, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2019 года.