Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 июня 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«иск Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» 136 117 рублей 63 копейки.

В удовлетворении иска к ООО «Лидер» отказать»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя – ФИО4 обратилось в суд, мотивируя следующим. 08.01.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества ЕК1506 010140. По условиям названного договора была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество . 10.01.2020 наступил страховой случай. Произошло затопление указанной квартиры в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной в , принадлежащей ФИО6 и ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплачено 132 272, 19 руб. Истец в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО2 132 272, 19 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845, 44 руб. (л.д.6-7).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 07 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 136 117, 63 руб. (л.д.95-96).

02 марта 2021 года в Центральный районный суд г. Читы поступило заявление от ФИО2 об отмене заочного решения от 07.09.2020 (л.д.107).

Определением Центрального районного суда от 22 марта 2021 года заявление ответчика ФИО2 удовлетворено, заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменено (л.д.115-116).

Протокольным определением от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Лидер», ФИО5 (л.д.129-130).

Протокольным определением от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО6 - ФИО1 (л.д.146-147).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Лидер» (л.д.202-203).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 224-227).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать. В обоснование позиции отмечает, что из представленных истцом документов в материалы дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в произошедшем затоплении, представленная ООО УК «Лидер» справка от 08.01.2020 не является доказательством вины ответчика. Отмечает, что согласно нормам Жилищного кодека РФ, Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006), ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также позиции Верховного Суда РФ за причинение ущерба в результате течи по разводке должна отвечать управляющая компания, а не ответчик. Указывает, что доказательств вины ответчика истцом не представлено, однако при рассмотрении данного дела судом не были приняты во внимание указанные пояснения (л.д.230-231).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Лидер», третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2019 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества ЕК 1506 №010140 - квартиры, расположенной по адресу:(т.1 л.д.13-14).

произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту обследования в установлено, что вода в жилое помещение поступает из из-за течи в разводке трубы горячего водоснабжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидер».

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 132 272, 19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из доказанности вины ответчиков ФИО2 и ФИО1 в причинении имущественного вреда истцу, поскольку залив квартиры ФИО5 произошел из-за действий ответчиков, являющихся собственниками квартиры, которые не поддерживали принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следюущим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате залива, имевшего место 08.01.2020 была повреждена в принадлежащая на праве общей долевой собственности в праве собственности по 1/3 доли в праве собственности ФИО7 и 2/3 доли в праве собственности ФИО8 (т.1 л.д.19, см. на обороте).

Квартира, расположенная по адресу: , на случай повреждения был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕК 1506 №010140 страхователем ФИО5 со сроком действия договора с 24.07.2019 по 23.07.2020 (т.1 л.д. 13-14).

Истцом событие признано страховым и в счет страхового возмещения ФИО5 выплачено 132 272,19 руб.

Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись и не являются предметом апелляционного обжалования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1, районный суд исходил из доказанности их вины в заливе квартиры.

Эти выводы суда соответствуют установленным в деле обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Факт затопления квартиры, расположенной по адресу: подтверждается актом обследования жилого помещения от 10.01.2020, составленным комиссией в составе начальника ЭТО ООО «Лидер» ФИО9, инженера ЖЭУ-6 ФИО10, собственников квартиры ФИО13, из которого следует, что 08.01.2020 произошло затопление квартиры кипятком с вышерасположенной . Затопление произошло в результате порыва трубы разводки горячего водоснабжения в ванной комнате. После перекрытия кранов в ванной комнате течь прекратилась. В результате обследования установлено повреждение имущества и отделки в квартире ФИО13 (т.1 л.д.144).

Из журнала аварийных сообщений ООО «Лидер» следует поступление заявки 08.01.2020 жильцов квартиры по адресу «о течи сверху» (т.1 л.д. 142-143).

Из справки ООО «Лидер» от 08.06.2021, выданной начальником ДРС ООО «Лидер» ФИО11 следует, что 08.01.2020 в аварийную службу ООО «Лидер» поступила заявка по телефону, зарегистрирована за № 554, по адресу течь сверху. По прибытию дежурной бригады было установлено, что в течь по разводке. Дежурной бригадой был закрыт кран горячего водоснабжения в (т.1 л.д. 141).

Судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств установлено, что затопление квартиры произошло в результате течи трубы горячего водоснабжения на разводке в квартире ответчика после запорно-регулировочного крана (отключающего устройства), т.е. в его зоне ответственности, в связи с чем сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО12 и об отказе в удовлетворении требований к ООО «Лидер».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что именно на собственнике лежит обязанность за сохранность принадлежащего ему имущества в силу прямого указания закона. Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что течь произошла из системы водоснабжения, находящейся в квартире ответчиков, и как следствие в их зоне ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств по делу, среди которых ответчиком отмечена справка ООО «Лидер» о заливе квартиры с указанием причины залива, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении выводы суда относительно виновности ответчиков ФИО12 в залитии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе указанных выше комиссионного акта от 08.01.2020, журнала учета об аварийных сообщениях, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и по совокупности таковых сделан правильный вывод о том, что залив произошел по вине ответчиков, ответственных за сохранность принадлежащего им имущества.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств затопления застрахованной квартиры по иной причине (например, по причине неисправности общего имущества собственников помещений дома, стихийных бедствий, затопления из иных квартир и т.п.) ответчиками Сиволап суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба в результате залива являются бездоказательными, аналогичны возражениям ответчика ФИО2, заявленным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчиков с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, возможность предоставления сторонами иных доказательств, разъяснялась судом апелляционной инстанции.

В связи с этим нарушений принципов состязательности и равноправия при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательном виде 28.06.2022