Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, трети лица: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования в жилом помещении, в проведении работ по переоборудованию и перепланировке квартиры по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, указывая на то, что истец, ее сын ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2006г. определен порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование ФИО1 и ее сына была предоставлена жилая комната № 2 площадью 19,0 кв.м, с примыкающим к ней балконом пл.1,0 кв.м.; в пользование ответчикам была предоставлена жилая комната № 3 площадью 13,7 кв.м.

В общее пользование всем собственникам спорной квартиры были предоставлены подсобные помещения: коридор № 1площадью 4,9 кв.м., кухня № 4площадью 7,8 кв.м., уборную № 5 площадью 1,0 кв.м., ванную. 42 6 площадью 2,6 кв.м., коридор № 7 площадью 2,5 кв.м., кладовую № 8 площадью 0,2 кв.м., кладовую № 9 площадью 0,3 кв.м.

Истец указала, что сособственники по квартире создают препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, препятствуют истцу в пользовании местами общего пользования, портят личное имущество, выгоняют из мест общего пользования, не соблюдают чистоту.

В связи с антисанитарией в квартире и нарушением норм общежития истец неоднократно обращалась в полицию.

По мнению истца, устранение нарушения прав истца в пользовании имуществом общего пользования возможно только путем проведения переоборудовании и перепланировки квартиры в соответствии с проектом, разработанном ООО «Архитектурное бюро» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С1Ю-П-127-27012010, свидетельство 127-П№ 044).

Совладельцы квартиры не дают согласие истцу на перепланировку и ремонт квартиры, в связи с чем истец не может получить официального согласования проекта и приступить к ремонту и перепланировке.

По вопросу выдачи разрешения на переустройство и перепланировку квартиры истец обратилась в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, однако ей отказали со ссылкой на отсутствие в представленном на согласование пакете документов заявлений утвержденной формы от ответчиков.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просила суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования квартиры, общей площадью 52,0 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, просила обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в проведении работ по перепланировке квартиры общей площадью 52,0 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:

- в возведении ненесущей перегородки между помещениями № 2 и № 1, за счет чего оборудуется коридор № 1а площадью 1,4 кв.м., а площадь коридора № 1 становится 3,4 кв.м., согласно проекту, подготовленному ООО «Архитектурное бюро», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СРО-П-127-27012010

свидетельство 127-П№ 044 (Проект переустройства и переоборудования квартиры, <...> год):

- в проведении работ по переоборудованию в квартире системы канализации и водоснабжения согласно проекту переустройства квартиры по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 867-04/2019-ВК (Водоснабжение и канализация), подготовленному ОАО «ЗемСтрой» СРО-П-195-15092017 «Саморегулируемая организация Ассоциация «Ассоциация проектировщиков Южного округа».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ФИО4, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования в жилом помещении, в проведении работ по переоборудованию и перепланировке квартиры, отказано.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается, суд не назначил экспертизу для разрешения вопроса о нарушении санитарно-эпидемических правил и требований пользования квартирой совладельцами квартиры.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки доводам о чинении ответчиками истцу препятствий в пользовании местами общего пользования, приведении в негодность личного имущества истца, о наличии антисанитарии на кухне, ванной комнате.

ФИО1 ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий жилого помещения к материалам дела, которые подтверждают факт доведения ответчиками мест общего пользования в квартире до антисанитарного состояния.

По мнению апеллянта, суд в нарушении требований закона отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий в проведении работ по перепланировке квартиры, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 190-С от 09.04.2019 перепланировка и переустройство, произведенные в соответствии с проектом ООО «Аритектурное бюро» не затрагивает несущие конструкции жилого дома лит. «А», не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания.

ФИО1 указывает, что также необоснованно суд отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий в проведении работ по переоборудованию в квартире системы канализации и водоснабжения, согласно проекту переустройства квартиры, подготовленному ОАО «Земстрой», поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ООО «ЗемСтрой» по вопросу подтверждения технической возможности установления душевых кабинок соответствующего размера и не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу для устранения указанного вопроса.

ФИО2 подала возражение, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала.

ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, с участием представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ее сын ФИО4 являются собственниками 3/5 доли, из которых, 2/5 доли принадлежит ФИО1 и 1/5 доли - ФИО4, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками других 2/5 доли (по 1/5 доли каждая) являются ответчики ФИО5 и ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2018 № 61/001/850/2018-42497 (л.д. 10,11), и не оспаривалось никем в ходе судебного заседания.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2006г. определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование ФИО1 и ее сына предоставлена жилая комната № 2 площадью 19,0 кв.м, с примыкающим к ней балконом пл.1,0 кв.м.; в пользование ответчиков предоставлена жилая комната № 3 площадью 13,7 кв.м.

В общее пользование всем собственникам спорной квартиры предоставлены подсобные помещения: коридор № 1 площадью 4,9 кв.м., кухня № 4 площадью 7,8 кв.м., уборную № 5 площадью 1,0 кв.м., ванную. 42 6 площадью 2,6 кв.м., коридор № 7 площадью 2,5 кв.м., кладовую № 8 площадью 0,2 кв.м., кладовую № 9 площадью 0,3 кв.м.

Таким образом, учитывая, что нежилые помещения квартиры: кухня, коридор, санузел, ванная, кладовые, относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

Принимая решение о нечинении препятствий в пользовании помещениями общего пользования суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 30ЖК РФ исходил из того, что неоднократные жалобы, обращения в органы полиции, Прокуратуру Ворошиловского района, Администрацию Ворошиловского района, как истца, так и ответчиков, подтверждают наличие бытовых конфликтов между сторонами, но не подтверждают доводы истца о наличии препятствий к пользованию местами общего пользования в квартире, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования квартиры, общей площадью 52,0 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая требованиям истца об обязании ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в проведении работ по перепланировке спорной квартиры по возведению ненесущей перегородки между помещениями № 2 и № 1, в проведении работ по переоборудованию в квартире системы канализации и водоснабжения согласно представленным истцом проектам, суд руководствовался положениями ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 30 ЖК РФ, суд исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в результате перепланировки и переустройства, выполненных в соответствии с проектом ООО «Архитектурное бюро», в исследуемой квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произойдет уменьшение общей площади исследуемой квартиры на 0,2 кв.м. (52,0-51,8), проект ООО «ЗемСтрой» СРО-П-195-15092017 «Саморегулируемая организация Ассоциация «Ассоциация проектировщиков Южного округа» в подтверждении возможности переоборудования в квартире системы канализации и водоснабжения не является надлежащим доказательством, поскольку вопрос о технической возможности установки в помещении ванной №6, площадью 2,6 кв.м. и шириной - 1,49 м двух душевых кабинок (поддонов), а также будут ли при этом соблюдаться строительные нормы и правила, специалистом ООО «ЗемСтрой» в проектной документации СРО-П-195-15092017 №867-04/2019-ВК «Водоснабжение и канализация» не исследовался. Также, из-за того, что проект, подготовленной ООО «Архитектурное бюро», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СРО-П-127-27012010 Свидетельство 127-П№ 044 (проект переустройства и переоборудования квартиры, <...> год), в части возведения ненесущей перегородки между помещениями № 2 и № 1, за счет чего образуется коридор № 1а площадью 1,4 кв.м, а площадь коридора № 1 становится 3,4 кв.м, не может принят во внимание, поскольку фактически уменьшается общая площадь помещений, находящихся в общем пользовании истца и ответчиков и увеличивается площадь помещений, находящихся в пользовании только истца ФИО1, что нарушает права ответчиков, как сособственников данного жилого помещения. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в проведении работ по перепланировке квартиры в возведении ненесущей перегородки между помещениями № 2 и № 1, в проведении работ по переоборудованию в квартире системы канализации и водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как видно из материалов дела, сторонами уже установлен порядок пользования спорным имуществом применительно к ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности».

В настоящее время истцом поставлен вопрос, в том числе о перепланировке квартиры, предполагающей изменение параметров объекта. Такая перепланировка является формой распоряжения имуществом.

Поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности, то в данном случае применению подлежит статья 246 ГК РФ – «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности».

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Такое согласие между сособственниками относительно изменения параметров объекта права не достигнуто.

Оснований понудить других сособственников согласиться на изменение параметров объекта права у суда не имеется.

Кроме того, перепланировка, на которой настаивает ФИО1, предполагает, образование двух санузлов, ширина которых не будет соответствовать п. 6.1.13 СП 31-107-2004. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность такой перепланировки.

Осуществление же переустройства помещения с заменой и переносом инженерных сетей без перепланировки в данном случае не имеет смысла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2019.