Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Н. ННК, представителя общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» ДНП на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск ККН удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ....К от 27.03.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» и ККН.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» в пользу ККН уплаченную по договору денежную сумму в размере 425989 руб. 33 коп., неустойку в размере 20000 руб., денежную сумму 38077 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате страховых премий, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб., штраф – 244533 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» в пользу ККН денежную сумму в размере 25712 руб.

ККН в иске к обществу с ограниченной ответственности «Автосалон – К» в части взыскания неустойки в размере 388000 руб., компенсации морального вреда – 25000 руб. отказать.

ККН в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» отказать в полном объеме.

Иск открытого акционерного общества Банк «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» денежную сумму в размере 199256 руб. 69 коп., а также государственную пошлину – 5185 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки «Kia Ceed», VIN XWEHC512AC0010349, принадлежащую ККН на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 199256 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» в федеральный бюджет государственную пошлину – 8240 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» в федеральный бюджет государственную пошлину – 971 руб. 36 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя Н.Н. ННК – СРГ, представителя общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» ДНП, представителя третьего лица ОАО Банк «Открытие» ИАВ, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ННК Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 марта 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Kia ED» (ceed), 2012 года выпуска, VIN XWEHC512AC0010349, стоимостью 659900 руб., с установленным на нём дополнительным оборудованием на сумму 25712 руб.

При покупке истицей было уплачено за автомобиль – 400000 руб., 25712 руб. за дополнительное оборудование, на сумму 259900 руб. предоставлена рассрочка на 30 месяцев.

В день передачи автомобиля в нём обнаружились неисправности, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем автомобиль был возвращен обратно в автосалон.

02.04.2012 года истица предъявила автосалону претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

06.04.2012 года ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, указав об устранении неисправности на автомобиле, а также предложив компенсацию за причиненные неудобства в виде проведения технического обслуживания автомобиля при пробеге 15000 км за счет дилерского центра.

09.04.2012 года по требованию ответчика истица вернула паспорт технического средства на автомобиль.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиль марки «Kia ED» (ceed), 2012 года выпуска, VIN XWEHC512AC0010349, и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 400000 руб., неустойку в размере одного процента от суммы 400000 руб., начиная с 06 апреля 2012 года до дня принятия судом решения, которая на день подачи иска составляет 72000 руб., в возмещение вреда – 63789 руб. 07 коп., в том числе расходы по страхованию автомобиля по КАСКО – 32533 руб. 07 коп. и ОСАГО – 5544 руб., установке дополнительного оборудования – 25712 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные издержки – 4000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 425989 руб. 99 коп., неустойку со дня отказа в расторжении договора купли-продажи по день принятия решения, которая по состоянию на 18.07.2012 года составляет 408000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки – 14000 руб., в остальной части исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Определением суда от 18.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

Определением суда от 24.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс – Авто».

Определением суда от 22.11.2012 года открытое акционерное общество Банк «Открытие» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела открытое акционерное общество Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон – К», в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи ....К от 27.03.2012 года истица в рассрочку приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» автомобиль марки «Kia ED», 2012 года выпуска, VIN <***>, паспорт технического средства серии 39 НК .....

Согласно пункту 2.1.1. данного договора стоимость приобретенного транспортного средства составляет 659900 руб., из которых истица оплатила наличными деньгами – 400000 руб., а на сумму 259900 руб. истице была предоставлена рассрочка сроком на 30 месяцев.

Согласно передаточному акту ....-ЙОШ-12 от 27.03.2012 года открытое акционерное общество Банк «Открытие» выкупило у общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» право требования к истице, о чем последняя уведомлена извещением .... от 27.03.2012 года.

В соответствии с договором переуступки права требования сумма задолженности по рассрочке за покупку транспортного средства у истицы перед банком составляла 259900 руб.

В результате выкупа права требования между банком и истицей заключен договор залога автомобиля ....-ДО-ЙОШ-12/31 от 27.03.2012 года, согласно которому автомобиль марки «Kia ED», 2012 года выпуска, был заложен банку.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» убытки в сумме 199256 руб. 69 коп. и обратить взыскание на заложенный по договору залога ....-ДО-ЙОШ-12/31 от 27.03.2012 года автомобиль марки «Kia ED», 2012 года выпуска, VIN <***>, паспорт технического средства <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 199256 руб. 69 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 7539 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» и «Прогресс Авто» в судебном заседании иск не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Представитель открытого акционерного общества Банк «Открытие» в судебном заседании исковые требования истицы и самостоятельные исковые требования поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежной суммы, уплаченной за автомобиль и неустойки. В частности, указано, что на момент вынесения решения ею оплачены по рассрочке ежемесячные платежи на сумму 60643 руб. 31 коп., следовательно, сумма подлежащая взысканию за автомобиль составляет 460643 руб. 31 коп., а также выражает своё несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» ДНП ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В частности, указано, что суд дважды удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества Банк «Открытие» за счёт взыскания суммы 199256 руб. 69 коп. и за счёт обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль в таком же размере. При этом обращение на предмет залога произведено в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства истицей по уплате ежемесячных платежей выполняются надлежащим образом. Указывает, что суд самостоятельно без учёта мнения сторон определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере цены иска банка в сумме 199256 руб. 99 коп., что более чем на 450000 руб. ниже рыночной стоимости заложенного имущества, а также стоимости залога, определенного в пункте 16 договора залога. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что представив автомобиль на сервисную станцию продавца для проведения гарантийных ремонтных работ, потребитель воспользовался своим правом выбора, установленного статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем не имеет по одному и тому же основанию требовать и расторжения договора, при этом также указав, что суд не принял во внимание, что между истцом и официальным дилером была оформлена заявка на работы и подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска открытого акционерного общества Банк «Открытие», возмещении расходов истицы по уплате страховых премий в сумме 38077 руб. 07 коп., взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения, а также изменению в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания в доход государства государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года ...., входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2012 года между истицей и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Kia ED» (ceed), 2012 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 659900 руб. с установленным на нём дополнительным оборудованием на сумму 25712 руб.

Согласно пункту 3.4 данного договора продавец вправе передать право требования оплаты автомашины третьему лицу.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» по передаточному акту от 27.03.2012 года передало право требования оплаты автомобиля открытому акционерному обществу Банк «Открытие».

27.03.2012 года открытое акционерное общество Банк «Открытие» перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» денежную средства в сумме 259900 руб. в счёт погашения неоплаченной стоимости автомашины, удержав при этом комиссию за оплату денежного требования в размере 15177 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 года между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и истицей заключен договор на предоставление рассрочки на приобретение автомобиля в сумме 259900 руб. сроком на 30 месяцев (ежемесячно по 8663 руб. 33 коп), договор текущего банковского счёта и договор залога приобретенного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства перед открытым акционерным обществом Банк «Открытие» по кредитному договору исполняются истицей в соответствии с его условиями.

Судом также установлено, что в день заключения договора купли-продажи истица заключила с открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» договоры добровольного и обязательного страхования соответственно. Размер уплаченных по договорам страхования страховых премий составил 32533 руб. 07 коп. и 5544 руб. соответственно.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2012 года в автомобиле обнаружились неисправности в виде неработающей подвески панели приборов, неотображения датчиков на комбинации панели приборов, в связи с чем истица в этот же день передала автомобиль в сервисный центр ООО «Прогресс Авто» с целью выявления причин недостатка и их устранения.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Автосалон» факт неисправности оспорил, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению данного общества от 6.09.2012 года на момент проведения осмотра – 29.08.2012 года панель прибора автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер <***> находится в исправном состоянии (неисправностей не обнаружено).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 15 дней, в течение которых ФИО1 в случае обнаружения в автомобиле недостатков, независимо от их существенности и других случаев, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что фактическими обстоятельствами дела установлено, что данные требования истицей были поданы в течение предусмотренного срока, Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» возмещение убытков, обращения взыскания на автомобиль марки «Kia Ceed» и взыскании государственной пошлины в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» заключено соглашение о сотрудничестве, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» продает физическим лицам автомобили по договорам купли-продажи транспортных средств, предусматривающих оплату части стоимости автомобиля в рассрочку. При этом после заключения договора купли-продажи банк осуществляет финансирование продавца в счёт денежных требований продавца к клиентам, а продавец обязуется уступить банку данные права требования, включая: требование об уплате клиентами части цены транспортных средств в рассрочку в порядке, предусмотренном договором купли-продажи; требования об уплате пени и иных штрафных санкций в случае нарушения клиентами предусмотренных договорами купли-продажи денежных обязательств; иные денежные обязательства клиента перед продавцом при наличии таковых (л.д. 70-79).

По условиям вышеуказанного соглашения был составлен передаточный акт ....-ДО-ЙОШ-12 от 27.03.2012 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» передало банку права требования к ККН, возникшие на основании обязательства из договора ....К от 27.03.2012 года купли-продажи транспортного средства в рассрочку на общую сумму 659900 руб. (л.д. 104).

Согласно платежному поручению .... от 27.03.2012 года банк в счет переданного денежного требования к ФИО1 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» денежные средства в сумме 244722 руб. 30 коп. (л.д. 106).

Из извещения .... от 27.03.2012 года усматривается, что ФИО1 уведомлена об уступке обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» открытому акционерному обществу Банк «Открытие» право требования уплаты денежных средств в рассрочку за автомобиль марки «Kia ED (Ceed)» (л.д. 132).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что 27.03.2012 года между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и истицей заключен договор залога транспортного средства марки «Kia ED (Ceed)», 2012 года выпуска, VIN <***>, белого цвета (л.д. 118-121).

Пунктом 1.6 договора установлено, что стороны оценили предмет залога в сумму 659900 руб. (л.д. 119).

Согласно пункту 3.1 данного договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, в частности, при неуплате (в том числе несвоевременной или неполной уплате) цены автомобиля, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что, если сумма, вырученная от реализации предмета залога, недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя, на которое, при наличии на то оснований, может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени истицей обязательства перед открытым акционерным обществом Банк «Открытие» по договору исполняются в соответствии с его условиями.

Данное обстоятельство ни представителем истицей, ни представителем открытого акционерного общества Банк «Открытие» не оспаривалось.

Оценив фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Kia Ceed», VIN <***>, белого цвета, в данном случае недопустимо.

При этом Судебная коллегия учитывает, что открытым акционерным обществом Банк «Открытие» исковых требований к истице не предъявлено, а по соглашению о сотрудничестве между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» от 18 июля 2011 года предусмотрен другой порядок взаиморасчетов при возврате покупателями автомобилей продавцу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований открытого акционерного общества Банк «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» о взыскании денежных средств в сумме 199526 руб. 69 коп., обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска открытого акционерного общества Банк «Открытие» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества Банк «Открытие», следовательно, оснований для возложения на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения расходов по оплате страховых премий в сумме 38077 руб. 07 коп. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 224250 руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истицы, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Kia Ceed» заключила договор добровольного страхования с открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК», оплатив страховую премию в сумме 32533 руб. 07 коп. и договор обязательного страхования владельцев транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оплатив страховую премию в сумме 5544 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 этой же статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, Судебная коллегия, учитывая, что истица не лишена была права обращения в страховые компании с заявлениями о прекращении договоров страхования ввиду вышеуказанных обстоятельств, решение суда в части возмещения расходов истицы на уплату страховых премий в сумме 38077 руб. 07 коп. отменяет и принимает в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований огтказывает.

Судебная коллегия, отменяя решения суда в части штрафа за несоблюдение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 224250 руб., исходит из того, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 .... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф, исходил из того, что продавец не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке, однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в день передачи автомобиля (28.03.2012 года) в нём обнаружились неисправности в виде неработающей подвески панели приборов, неотображения датчиков на комбинации панели приборов.

Согласно заявке на работы от 28.03.2012 года ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» с указанием на недостатки в виде отсутствия на комбинации приборов отображения датчиков и не горит подвеска. При этом в заявке указано примечание мастера на направление на диагностику (л.д. 94).

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2012 года ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной суммы в связи с ненадлежащим качеством товара (л.д. 35-36).

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» от 24.04.2012 года ....-юр, адресованного ФИО1 усматривается, что общество предложило истице произвести замену автомобиля на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные денежные средства. При этом указав, что замена автомобиля или его возврат будут произведены незамедлительно после снятия ею автомобиля марки «Kia Ceed» с регистрационного учёта, снятия с него обременения в виде залога, а также передаче продавцу оригинала паспорта транспортного средства. В случае расторжения договора купли-продажи ФИО1 будет возвращена стоимость автомобиля в сумме 659900 руб., а также стоимость приобретенного дополнительного оборудования в сумме 25712 руб. (л.д. 98, оборотная сторона).

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» от 15.05.2012 года ....-юр, в период досудебного урегулирования спора истица приняла решение о замене приобретенного автомобиля на аналогичный, вследствие чего ей был забронирован автомобиль марки «Kia Ceed», VIN <***>, бежевого цвета, 2012 года выпуска (л.д. 100). Истицей письмо получено 24.05.2012 (л.д. 101). Данное обстоятельство в суде представителем истице также не оспаривалось.

Из письма от 25.05.2012 года усматривается, что ФИО1 в дилерский центр не обращается, на телефонные звонки не отвечает, каким-либо иным способом о принятом ею решении не сообщает. Также указывают на то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» принято решение о возврате продавцу ранее уступленного открытому акционерному обществу Банк «Открытие» права требования уплаты части стоимости приобретенного ею автомобиля, указав также о том, что все взаиморасчёты с банком будут производиться только после подписания с нею соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля и определения порядка и срока снятия автомобиля с учёта в органах ГИБДД. Кроме того, обществом предложено, в случае её нежелания забирать автомобиль с территории дилерского центра для снятия его с учёта, она может оформить доверенность на сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» (л.д. 102).

Согласно письму от 31.05.2012 года обществом в адрес ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора ....К от 27.03.2012 года купли-продажи транспортного средства в рассрочку (л.д. 103).

Между тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу норм гражданского законодательства следует, что осуществление и защита гражданских прав не может нарушать и ущемлять права и законные интересы иных лиц, без наличия на то законных оснований.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, указывающем на нарушение прав потребителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая представленные доказательства, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» не отказывалось от досудебного урегулирования спора, которое со свое стороны предлагало истице всевозможные варианты урегулирования спора, с учётом того, что истица злоупотребив своим правом проигнорировала все попытки ответчика разрешить ситуацию мирным путём, Судебная коллегия, отменяя решение в этой части и принимая в этой части новое решение, полагает необходимым требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании денежных средств в сумме 425989 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истица несла расходы по оплате рассрочки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно пункту 1.1 данного договора залогодатель обязуется своевременно и полно уплачивать неоплаченную часть цены приобретенного автомобиля в размере и сроки, определенные договором купли-продажи автомобиля, а именно, в размере 259900 руб.

Из заявления ФИО1 от 27.04.2012 года, адресованного руководителю открытого акционерного общества Банк «Открытие» усматривается, что она просит расторгнуть договор .... текущего банкового счёта физического лица от 27.03.2012 года и договор ....-ДО-ЙОШ-12-31 залога автомобиля, в связи с обращением в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 233).

Судом выяснено, что до вынесения решения ФИО1 внесено 7 платежей открытому акционерному обществу Банк «Открытие» по договору рассрочки на общую сумму 60643 руб. 31 коп. При этом неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно сделал также вывод, что платежи за три месяца на сумму 25989 руб.99 коп. произведены ответчику ООО «Автосалон-К», тогда как они были получены третьим лицом ОАО Банк «Открытие».

Между тем, какие либо исковые требования к ОАО Банк «Открытие» ФИО1 не предъявлены, правовые основания для взыскания указанной суммы с ООО «Автосалон-К» не имеются, в связи с чем решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 425989 руб. 33 коп. подлежит изменению.С общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору за товар денежная сумма в размере 400000 руб.

Судебная коллегия, изменяя решение в части взыскания неустойки, исходит из того, что 02.04.2012 года ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной суммы в связи с ненадлежащим качеством товара.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок рассмотрения претензии потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет десять дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» письмо ....-юр, адресованное ФИО1, о согласии на предложение истицы произвести замену автомобиля на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные денежные средства, направило 24.04.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» письмом от 24.04.2012 согласилось с требованиями истице о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако истица, проигнорировав данное обстоятельство, не обратилась к ответчику, неустойку следует исчислять за период с 13.04.2012 года по 24.04.2012 года.

Таким образом, неустойка за невыполнение требования потребителя составляет 48000 руб. (400000 х 1% х 12)

Суд апелляционной инстанции отмечает несоразмерность причиненного истице морального вреда и постановленной к взысканию денежной суммы в размере 5000 руб., поскольку из представленных материалов следует, что нарушение прав истицы как потребителя продолжался незначительный период.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества, а также установленные обстоятельства дела, Судебная коллегия с учётом степени разумности и справедливости, соответствующих обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, полагает необходимым сумму компенсации морального вреда изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера удовлетворенной части исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7880 руб.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по данном делу в части удовлетворения иска открытого акционерного общества «Открытие», возмещения расходов истицы на уплату страховых премий в сумме 38077 руб. 07 коп., взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Банк «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» о возмещении убытков, обращении взыскания на автомобиль марки «Kia Ceed», взыскании государственной пошлины отказать.

Обязать ННК возвратить по требованию общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» и за его счёт автомобиль марки ««Kia Ceed», VIN <***>.

В удовлетворении исковых требований ННК к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» о возмещении расходов по оплате страховых премий в сумме 38077 руб. 07 коп. отказать.

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» в пользу ННК уплаченной по договору денежной суммы в размере 425989 руб. 33 коп., неустойки, компенсации морального вреда, взыскания в доход государства государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» уплаченную по договору за товар денежную сумму в размере 400000 руб., неустойку – 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

ККН в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» в части взыскания неустойки в размере 360000 руб., компенсации морального вреда в размере 29500 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон – К» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7880 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи