Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 мая 2018 г. гражданское дело по иску Пермяковой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган», Струихину А.Д. о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Проведение экспертизы поручить ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (<адрес>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе (в том числе оплаты), непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика ООО «Новая Волна Курган».

Экспертизу провести с участием лиц, участвующих в деле:

истец Пермякова Л.Г. (<адрес><адрес>);

ответчик Струихин А.Д. (<адрес>, адрес фактического места жительства: <адрес>);

ответчик ООО «Новая Волна Курган» (<адрес>, тел. представителя ответчика През Д.В.: №);

третье лицо Созыкина Ф.А. (<адрес>).

Установить срок для проведения экспертизы - 30 календарных дней со дня получения настоящего определения.

Обязать истца обеспечить экспертам доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать стороны в распоряжение экспертов представить необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на квартиру, техническую документацию (план БТИ), акты о затоплениях управляющей организации, сведения о дате и объеме последних проведенных ремонтных работах.

Предоставить эксперту возможность ознакомления с материалами гражданского дела № в случае необходимости.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО «Новая Волна Курган» по доверенности През Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Пермяковой Л.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Созыкиной Ф.А., подтвердивших факт затопления квартиры истца, судебная коллегия

установила:

Пермякова Л.Г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее по тексту - ООО «Новая Волна Курган»), Струихину А.Д. о взыскании денежных средств, возложении обязанности. В обоснование иска указав, что на основании договора мены является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Новая Волна Курган». В течение 2017 года по вине ответчиков Струихина А.Д. и ООО «Новая Волна Курган» ее квартира неоднократно подвергалась затоплениям, в результате которых ей причинен ущерб в размере 85000 руб. На основании заключенного договора ООО«Курганстроймонтаж» произведен ремонт кухни и коридора в квартире на указанную сумму. Просит возложить на ответчика ООО «Новая Волна Курган» обязанность провести работы по покрытию крыши в три слоя и заменить трубу, взыскать с ответчиков Струихина А.Д., ООО «Новая Волна Курган» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 85000 руб.

В судебном заседании истец Пермякова Л.Г. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения фактической стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» През Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы и возложения расходов по ее оплате на управляющую организацию. Полагал, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Указал, что кровля над квартирой истца не имеет недостатков, а стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, составляет 1883 руб. 93 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом. Указанную сумму управляющая организация готова выплатить истцу.

Ответчик Струихин А.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Созыкина Ф.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 20 февраля 2018 г. постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Новая Волна Курган» просит определение суда отменить. В обосновании указывает, что истец не ходатайствовала о проведение экспертизы. Судом указанная экспертиза назначена по собственной инициативе, о чем представителем ответчика, участвовавшим при рассмотрении дела, поданы замечания на протокол. Полагает, что необходимости в проведение экспертизы не имеется, так как из материалов дела следует, что имела место протечка с крыши многоквартирного дома. 12 января 2017 г. ответчиком совместно с истцом составлен соответствующий акт. Каких либо иных затоплений квартиры истца не имелось. Из обращений истца к ответчику, переписки с Государственной жилищной инспекцией, акта проверки Государственной жилищной инспекции от 18 сентября 2017 г. следует, что имели место протечки вокруг внутреннего водостока и над дверями в коридоре общего пользования квартир №, № в 3 подъезде. Ответчиком осуществлен текущий ремонт мягкой кровли, рабочее состояние системы внутреннего водостока жилого дома восстановлено. Кроме того, истец, отремонтировав собственную квартиру, обратилась спустя один год в суд с требованием о возмещение ущерба в размере 85000 руб., как к ответчику ООО «Новая Волна Курган», так и Струихину А.Д., который по ее мнению, также виновен в причинение ущерба имуществу в квартире. Таким образом, на дату подачи искового заявления, квартира истца, кровля, внутренний водосток жилого дома уже отремонтированы, что делает экспертизу невозможной. Полагает необоснованным возложение расходов по оплате экспертизы на ООО «Новая Волна Курган» в полном объеме, поскольку, по мнению истца, в причинении материального ущерба ее имуществу имеется вина обоих ответчиков. Также указывает, что судом до вступления в законную силу определения о приостановлении производства направлено в адрес экспертной организации, которая в свою очередь, сообщила о необходимости в течение 5дней оплатить расходы по ее проведению.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» - През Д.В., действующий на основании доверенности доводы частной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Истец Пермякова Л.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Созыкина Ф.А., факт подтопления квартиры истца подтвердили.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 названного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания для решения вопроса о причинах и времени возникновения затопления, а также стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и поручении ее проведения экспертам ООО«Агентство независимой оценки «Эксперт».

Ссылка в жалобе на то, что истец не ходатайствовала о проведении экспертизы материалами дела не подтверждено.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда в части назначения экспертизы и поставленных на разрешения экспертов вопросов положениями статьи 371, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. На этой стадии суд не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта).

Доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства, следует признать необоснованными, поскольку в отсутствие специалиста, обладающего специальными познаниями, суд лишен возможности самостоятельно определить причины и время возникновения затопления, а также стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, а также ответить на иные вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

Указанный в определении суда вид назначенной экспертизы (судебная оценочная) соответствует сущности вопросов, поставленных на разрешение экспертов, на которые они должны ответить по результатам проведенного экспертного исследования.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

При этом доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика - ООО «Новая Волна Курган», поскольку в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков работы (оказанной услуги) продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на ответчика не противоречит ни нормам Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», ни статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным. После рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова