Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернухина Алексея Леонидовича к Денисовой Наталье Борисовне о взыскании платы по договору на оказание услуг, неустойки, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернухина Алексея Леонидовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Чернухин А.Л. обратился в суд с иском к Денисовой Н.Б. о взыскании платы по договору на оказание услуг, неустойки, ссылаясь на то, что 21.07.2019 между Агентством недвижимости «Форсаж» (ИП Чернухин А.Л. - Исполнитель) и Денисовой Н.Б. – заказчик, был заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости. Предметом договора является оказание услуг исполнителем по подбору и предоставлению информации об объекте недвижимости, а именно – квартиры, расположенной в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 68-80 кв.м., стоимостью 3 600 000 руб. для последующего приобретения Заказчиком. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно, осуществил подбор и организовал просмотр заказчиком нескольких объектов недвижимости, в том числе квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 3 450 000 руб.

Факт просмотра указанной квартиры подтверждается подписью Заказчика в разделе 8 Договора в графе «подпись» напротив строки с соответствующим адресом.

Согласно п. 6.2 Договора наличие подписи Заказчика в разделе 8 Договора в соответствующей графе напротив данных объекта подтверждает принятие оказанных услуг в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик обязался не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов без представителя Исполнителя до момента совершения сделки. Не вступать ни в какие переговоры непосредственно с агентом с целью приобретения объекта без участия Исполнителя.

В соответствии с п. 3.5 Заказчик обязался не заключать никаких договоров без участия (содействия) Исполнителя в отношении объектов, просмотренных Исполнителем. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен Заказчиком, либо лицом, присутствовавшим с Заказчиком на осмотре, лицом, указанным в п. 1.1 Договора.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.12.2019 года, несмотря на то, что услуга была оказана Исполнителем, сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была совершена без участия лица, оказавшего услугу. Собственником квартиры является Денисова Н.Б.

Согласно п. 4.1 Договора за оказание услуги Заказчик при покупке объекта обязан уплатить Исполнителю 138 000 руб.

Услуги по подбору и организации осмотра объекта недвижимости являются составляющими и неотъемлемыми частями единого процесса, направленного на получение конечного результата, договор на оказание услуг не содержит указаний о стоимости отдельных видов услуг. Конечный результат, в целях которого был заключен договор, достигнут – сделка купли-продажи квартиры заключена.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ ответчик обязана оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец указал, что квартира приобретена ответчиком 03.09.2019, однако до настоящего времени оплата по договору не произведена, в связи с чем, на сумму задолженности истцом начислена пеня в соответствии с п. 5.1 Договора в размере 0,5% от цены услуг Исполнителя.

19.12.2019 ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по договору в размере 138 000 руб., неустойку за период с 04.09.2019 по 28.09.2020 в размере 266 340 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Чернухина А.Л. отказано.

С указанным решением не согласился ИП Чернухин А.Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на свое несогласие с судебной экспертизой и говорит о том, что данное экспертное заключение не может рассматриваться как достоверное доказательство при вынесении решения. Кроме того данное заключение не соответствует требованиям научной обоснованности, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Апеллянт ссылается на то, что суд лишил его права представить доказательства и отказал в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств, что привело к принятию неправильного решения. Также судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Кроме того судом нарушены процессуальные нормы, а именно, несвоевременное извещение лиц, участвующих в деле. Также суд не дал оценку доказательствам, а именно пояснениям сторон.

Ответчиком подан отзыв на апелляционную жалобу, в которой Денисова Н.Б. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чернухина А.Л. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Денисовой Н.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства являющиеся правовыми основания иска, а именно факт исполнения обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг - надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денисова Н.Б. по договору купли-продажи от 28.08.2019 года приобрела у Г.Е.К.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 56,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2019 года.

Денисовой Н.Б. представлен договор на оказании услуг по подбору объекта недвижимости, заключенный с ООО АН Женева, согласно которому указанным агентством недвижимости Денисовой Н.Б. была предоставлена информация о АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира осмотрена ответчиком, с участием ООО АН Женева между продавцом Г.Е.К. и Денисовой Н.Б. 14.08.2019 года заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

Истцом представлен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости, заключенный от имени Денисовой Н.Б. (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил ИП Чернухину А.Л. (АН «Форсаж») оказать услугу по поиску и подбору объекта недвижимости в целях его дальнейшего приобретения в собственность по следующим параметрам – квартира в г. Ростове-на-Дону, общей площадью от 60 до 80 кв.м., стоимостью 3 600 000 руб.

По условиям договора в обязанности исполнителя входит: осуществить подбор, организовать просмотр объектов, предоставить Заказчику информацию о технических характеристиках выбранных объектов и условиях продажи, в случае принятия Заказчиком решения о приобретении объекта совершить действия, направленные на заключение предварительного и основного договора купли-продажи. Подпись Заказчика в разделе 8 Договора напротив адрес осматриваемого объекта подтверждает факт осмотра (раздел 2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора за оказанные услуги в случае покупки осмотренного объекта, Заказчик обязался уплатить 4% от цены объекта, указанной в размере 8 Договора, но не менее 50 000 рублей.

В разделе 8 Договора « Характеристики объектов, предоставленных Заказчику для просмотра» указано: 21.07.2019 г. № 711336780– АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 3 500 000 руб.; 21.07.2019 года № 711201650 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3 450 000 руб. В разделе «подпись Заказчика» в каждой из строк учинена подпись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью установления кем, Денисовой Н.Б, или иным лицом были выполнены подписи в договоре об оказании услуг по поиску объекта недвижимости от 21.07.2019 года, соответствующим определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « ЦСЭ Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ Прайм» № 942-С от 03.02.2021 года подписи, учиненные от имени Денисовой Н.Б. в договоре от 21.07.2019 года об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, заключенном между Агентством недвижимости «Форсаж» (ИП Чернухин А.Л.) в лице Г.А.В. и Денисовой Н.Б. на каждой из четырех страниц в нижнем правом углу в строке «Заказчик»; в параграфе 8 «Характеристики объектов, предоставленных Заказчику для просмотра» на третьей странице в графе «подпись заказчика» в строках после записей «21.07.2019 г., № 711336780» и « 21.07.2019 г. № 711201650»; на четвертой странице в строке после печатного текста «…не осматривали» и перед печатным текстом «Заказчик» ; на четвертой странице в строке после печатного текста «… месте регистрации» и перед печатным текстом «(Заказчик)»; в параграфе 9 « Реквизиты и подписи сторон» на четвертой странице в графе «Заказчик» в строке после записи «Денисова Н.Б.» - выполнены не Денисовой Натальей Борисовной, а другим лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 160, 421, 307 ГК РФ, положив в основу решения выводы судебной почерковедческой экспертизы, и исходил из недоказанности со стороны ответчика доказательств возникновения у Денисовой Н.Б. каких-либо обязательств перед ИП Чернухиным А.Л., вытекающих из факта приобретения квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Так, из экспертного заключения ООО «ЦСЭ Прайм» № 942-С от 03.02.2021г. усматривается, что проведение экспертизы было поручено сотруднику государственного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ эксперту Т.О.Ю., имеющей высшее образование, экспертную квалификацию для производства почерковедческих экспертиз документов (сертификат № 3 от 16.06.2006г. «Почерковедческая экспертиза», Волгоградская академия МВД РФ, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Техническое исследование документов и почерковедение» АНО ДПО «Институт образовательных программ», имеющей определенный стаж экспертной работы. Указанный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 95). Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в заключении эксперта не усматривается, копии документов экспертом не исследовались, к заключению эксперта (иллюстрации N 1-9) исследовались рукописные спорные подписи, учиненные от имени Денисовой Н.Б. в договоре от 21.07.2019г. об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, заключенному между ИП Чернухиным в лице Г.А.В. и Денисовой Н.Д.

Довод жалобы на недостаточности сравнительных образцов подписи ответчика, необходимости отбора образцов наиболее похожих на исследуемые в спорном договоре не свидетельствует о неправильности выводов суда и не является основанием к отмене оспариваемого решения. При этом коллегия также учитывает, что эксперт при проведении экспертизы не ссылался на недостаточное количество образцов почерка ответчика, и смог по представленным образцам почерка категорично ответить на поставленные судом вопросы.

В решении суд подробно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировал по каким основаниям принял как доказательство по делу заключение эксперта ООО «ЦСЭ Прайм» № 942-С, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Истец относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в суд для допроса, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта, поскольку данное ходатайство разрешено судом с учетом того, что экспертное заключение содержит все ответы на поставленные вопросы, учитывая категоричное заключение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля – агента по недвижимости АН «Форсаж» Г.В.В. противоречат материалам дела, из которых достоверно усматривается, что в удовлетворении заявленного ходатайства стороне истца отказано, ввиду того, что заявителем не была обеспечена явка данного свидетеля в суд, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2021 ( л.д. 144).

Доводы жалобы истца о несвоевременном извещении на судебное заседание после возобновления производства по делу судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес истца повестку на судебное заседание, назначенное на 11.02.2021 в 15:00 час. ( л.д. 115).

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной и опубликованной в разделе «Судебное делопроизводства» на сайте суда, сведения о дате судебного заседания после возобновления производства по делу были заблаговременно размещены.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией, учитывая, что неблагоприятные последствия неполучения потовой корреспонденции ложатся на сторону получателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом и заблаговременно уведомил истца о дате и времени слушания дела, в связи с чем оснований полагать о нарушении его процессуальных прав не имеется.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку сам факт ведения между сторонами переговоров, до и после заключения договора возмездного оказания услуг, заключение договора на оказание услуг, не могут подтверждать факт надлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору в отсутствие допустимых доказательств наличия у Денисовой Н.К. обязательств именно перед истцом по спорному договору в отношении впоследствии приобретенной квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая, что ответчик действительно обращалась к истцу по вопросу просмотра квартиры, но совершенно иной квартиры в этом же доме о чем и был составлен акт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернухина Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2021 года.