Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Каркошкиной Юлии Григорьевны, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы» в лице генерального директора Каркошкиной Юлии Григорьевны, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Яблокова Юрия Александровича к Каркошкиной Юлии Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Каркошкиной Юлии Григорьевны к Яблокову Юрию Александровичу о признании имущества личным, и разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоков Ю.А. обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к Каркошкиной Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что <...> между ним (истцом) и < Ф.И.О. >1 зарегистрирован брак, который <...> расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <...><...> Краснодарского края. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался, мирно урегулировать данный вопрос раздела имущества ответчица отказывается. Так, в период брака ими совместно нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <...>; двухкомнатная квартира по адресу: <...>; автомобиль марки «Toyota LC Prada» государственный номер <...>; автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный номер <...>; офисное помещение фирмы ООО «Спецсистемы» по адресу: <...>; ГСК <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> Считает, что вышеуказанное имущество подлежит разделу, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, и просил произвести раздел совместно нажитого имущества, закрепив за ним (< Ф.И.О. >2) следующее имущество: двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 3 400 000 рублей; таунхаусы, расположенные по адресу: <...>: Блок <...>- стоимостью 1 362 027,5 рублей; Блок <...> – стоимостью 1 362 027,5 рублей; Блок <...>- стоимостью 1 886 667 рублей; транспортные средства: автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный номер <...>, стоимостью 652 060 рублей; автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» государственный номер <...>, VIN <...>, 2012 года выпуска, проданный <...> за 1 225 00 рублей, учитывая, что последний платеж по кредиту за данный автомобиль в размере 280 720 рублей, выплатил он (< Ф.И.О. >2), то доля истца составляет- 752 855 рублей; автомобиль марки «Газ- 2752» государственный номер <...>, VIN Х<...>, 2008 года выпуска, стоимостью 354 000 рублей. Общая сумма движимого и недвижимого имущества, передаваемого ему (истцу) в собственность составляет 9 769 637 рублей. За < Ф.И.О. >7 просил закрепить следующее имущество: двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2 150 000 рублей; Таунхаус, расположенный по адресу: <...>: Блок <...>- стоимостью 7 397 861 рублей; автомобиль марки «Toyota LC Prada» государственный номер <...>, стоимостью 2 200 040 рублей; автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» государственный номер <...>, VIN <...>, 2012 года выпуска, проданный <...> за 1 225 00 рублей, учитывая, что последний платеж по кредиту за данный автомобиль в размере 280 720 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <...> по <...> выплатил < Ф.И.О. >2, то доля < Ф.И.О. >1 составляет- 472 145 рублей; движимое имущество, находящееся в таунхаусе по адресу: <...>, стоимостью 1 477 070 рублей, в том числе бильярдная комната, стоимостью 350 000 рублей; мягкая кожаная мебель фирмы «Pinskdrev» (диван консул 21, 2 кресла консул 21), общей стоимостью 98 000 рублей; инверторная сплит- система Mitsubishi Elektric Msz- sf42ve, стоимостью 55 000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 168 300 рублей; инверторная сплит-система, стоимостью 60 000 рублей; диван в гостиной, стоимостью 58 300 рублей; диван в зале, стоимостью 100 000 рублей; телевизор Samsung (в зале), стоимостью 69 990 рублей; инверторная сплит- система Mitsubishi Elektric, стоимостью 60 000 рублей; котел Vaillant, стоимостью 70 000 рублей; электрогенератор Fuboo 6 квт, стоимостью 56 990 рублей; кухонная стенка массив, стоимостью 330 490 рублей. Общая сумма движимого и недвижимого имущества, передаваемого ответчику составляет 13 697 116 рублей. Кроме того, просит суд признать за ним право собственности на долю в капитале фирм ООО «Специальные системы» и ООО «Спецсистемы» в размере 50% и признать за ним право собственности на 1/2 долю нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: Шаумяна, <...>.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о признании имущества личным, и разделе совместно нажитого имущества, которое определением суда принято к производству.

Требования мотивированы тем, что с момента прекращения брачных отношений они (стороны по делу) не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов, что послужило причиной для обращения в суд. Так, в период брака нажито следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, которая приобретена в соответствии с договором купли-продажи от <...>, стоимостью 3 400 000 рублей и оформлена на нее (< Ф.И.О. >1). Для приобретения спорной квартиры использованы денежные средства в размере 3 050 000 рублей, полученные от возврата заемных средств по договору от <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и договором займа от <...>, заключенным между ней (< Ф.И.О. >1) (Заимодавец) и ООО «Спецсистемы» (заемщик). Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере 3 050 000 рублей принадлежали ей (истице) до вступления в брак, то приобретенная спорная квартира на сумму 3 050 000 рублей является ее личной собственностью, а следовательно, разделу подлежат денежные средства вложенные в квартиру совместно, т.е. 350000 рублей, из которых супружеская доля ответчика составляет 175000 рублей. Вместе с этим, исходя из вышеуказанной суммы, на долю ответчика приходится 2,8 кв.м. спорной квартиры, и поскольку данная доля является незначительной, то выдел ее в натуре невозможен, и квартирой она пользуется единолично, имеет единственный экземпляр ключей, ответчик в квартире никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, интереса к пользованию имуществом не проявлял, соответственно < Ф.И.О. >2 причитается выплата денежной компенсации в размере 175 000 рублей за причитающуюся ему долю, исключив из раздела совместно нажитого имущества квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Далее, двухкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, приобретена в соответствии с договором №МК-8/389 участия в долевом строительстве от <...>, стоимостью 2 150000 рублей, также оформленная на истицу (< Ф.И.О. >1), для приобретения квартиры использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли - продажи квартиры <...> от <...>, соответственно на момент продажи являлась ее собственностью. Согласно договору купли-продажи от <...> квартира, расположенная по адресу <...> продана за 2 950 000 рублей, и учитывая, что жилое помещение, принадлежало ей до вступления в брак, а вырученная сумма от продажи квартиры в размере 2 950 000 рублей, так же является ее собственностью, считает необходимым произвести раздел спорного имущества, исключив из раздела совместно нажитого имущества право требования ответчика на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. Кроме того, неоконченные строительством жилые дома блокированного типа: блок 5 - этажность 3, общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.; блок 6 - этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.; блок 7 - этажность 3, общая площадь <...> кв.м., жилая площадь 93.81 кв.м.; блок 8 - этажность 3, общая площадь -<...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., возведены в период брака на основании разрешения на строительство №RU23534110 – 647, выданного < Ф.И.О. >2<...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в районе жилого дома<...>, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации домов блокированного типа. Указанные объекты построены в период брака на денежные средства истицы, ответчиком не были введены в эксплуатацию и не оформлены в собственность, техническая инвентаризация также не проводилась. Кроме того, в период брака нажито следующее движимое имущество: - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), государственный номер <...>, VIN <...>, 2012 года выпуска, приобретенный на ее имя на основании договора №<...> купли-продажи автомобиля от <...>, который приобретен в кредит, погашенный за счет возврата займа за 2008 год и частично выплаченные дивиденды за 2008 год, поскольку автомобиль приобретен на добрачные денежные средства, то является ее собственностью. Автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный номер <...>, 2013 года выпуска, приобретенный на ее имя на основании договора купли-продажи транспортного средства <...> от <...>, стоимостью 621 205 рублей и дополнительного оборудования на сумму 30 855 рублей, а всего 652 060 рублей, которым пользуется ответчик < Ф.И.О. >2 Указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от возврата заемных средств в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и договором займа от <...>, заключенным между ней (< Ф.И.О. >1) (Заимодавец) и ООО «Специальные системы» (заемщик). Учитывая то, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежали ей до вступления в брак, то спорный автомобиль «Шкода Октавиа» является ее личной собственностью и подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества. Поскольку автомобиль марки «Газ-2752» государственный номер <...>, 2008 года выпуска, приобретен на имя < Ф.И.О. >2<...> за сумму 354 000 рублей в период брака на общие средства супругов, то подлежит разделу как совместно нажитое имущество, уменьшив долю < Ф.И.О. >2 с целого до 1/2. Автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», государственный номер <...>, 2012 года выпуска, приобретен на имя < Ф.И.О. >2 в 2013 году и продан после брака (<...>) без ее согласия за 1225 000 рублей. В связи с тем, что указанным автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, ответчик распорядился самостоятельно, то с последнего надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 612 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец (ответчик), требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, и просила исключить из общего имущества супругов: двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>; взыскать в пользу < Ф.И.О. >2 с нее денежную компенсацию за данную квартиру в размере 175 000 рублей; объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>; автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», государственный номер <...>, VIN <...>; автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный номер <...>, VIN <...>; признать совместно нажитым имуществом неоконченные строительством жилые дома блокированного типа: - блок 5: этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.; - блок 6: этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.; - блок 7: этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.; - блок 8: этажность - 3, общая площадь -<...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в районе жилого дома<...>, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации домов блокированного типа; автомобиль Газ-2752, государственный номер <...>, VIN <...>, 2008 года выпуска. Взыскать в ее пользу с < Ф.И.О. >2 денежную компенсацию в размере 177 000 рублей, признать за ней право собственности на 1/2 долю неоконченных строительством, не введенных в эксплуатацию жилых домов блокированного типа: блок 5 (этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.); блок 6 (этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.); блок 7 (этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.); блок 8 (этажность - 3, общая площадь -<...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> взыскать с < Ф.И.О. >2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 472 145 рублей в счет проданного автомобиля «Ниссан Патфайндер», YIN <...>, 2012 года выпуска, а также разделить иное имущество, передав ей (< Ф.И.О. >8) в собственность: стенку в зале - 11 200 рублей, сплит-систему Mtsubishi Electric – 55 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 327 990 рублей, компенсацию 714 060 рублей; выделить в собственность < Ф.И.О. >2 -бильярдный стол, 2 светильника, шары, стоимостью 350 000 рублей, самогонный аппарат - 149000 рублей; диван (в зале) - 100 000 рублей; рыболовные снасти на общую сумму 1 167 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >9, действующая по доверенности, поддержала уточненные требования, сославшись на обстоятельства и доводы изложенные письменно, настаивала на удовлетворении, при этом в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >10, действующая по доверенности, просила удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении иска < Ф.И.О. >2- отказать, пояснив, что неоконченные строительством жилые дома блокированного типа, как совместно нажитое имущество, подлежит разделу в равных долях. При этом, из состава совместно нажитого имущества подлежат исключению квартиры, расположенные в <...>, транспортные средства марки «Шкода Октавия», «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)». Поскольку автомобиль «Ниссан Патфайндер» реализован, и по нему спор отсутствует, то считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. Вместе с этим, требования ответчика в части заявления прав на 1/2 долю фирм ООО «Специальные системы» и ООО «Спецсистемы», считает необоснованными, так как это является собственностью юридического лица.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>, требования < Ф.И.О. >2 и встречные требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

Произведен раздел общего совместного имущества, состоящего из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, незаконченных строительством домов блокированного типа по адресу: <...>, автомобиля Skoda Octavia, автомобиля Ниссан Патфайндер, автомобиля Газ- 2752, автомобиля Toyota LC Prada, бильярдной комнаты, мягкой кожаной мебели фирмы «Pinskdrev»; инверторной сплит- системы Mitsubishi Elektric Msz- sf42ve, спального гарнитура, инверторной сплит- системы, 2 диванов, телевизора Samsung; сплит- системы Mitsubishi Elektric, котла Vaillant, электрогенератора Fuboo 6 квт, кухонной стенки массив, всего общей стоимостью 31956 722 рубля, признав доли в нем за < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 равными.

В собственность < Ф.И.О. >1 передано следующее имущество: двухкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 2 150 000 рублей, жилой блок <...> по адресу: <...> в районе жилого дома <...>, ГСК-51, стоимостью 10274807 рублей; автомобиль Toyota LC Prada, государственный номер <...>, стоимостью 2200 040 рублей; бильярдная комната, стоимостью 350 000 рублей, мягкая кожаная мебель, стоимостью 98000 рублей, инверторная сплит - система Mitsubishi Elektric Msz- sf42ve, стоимостью 55000 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 168300 рублей; инверторная сплит - система, стоимостью 60000 рублей; диван, стоимостью 58300 рублей; диван, стоимостью 100000 рублей; телевизор Samsung, стоимостью 69900 рублей; сплит - система Mitsubishi Elektric, стоимостью 60000 рублей; котел Vaillant, стоимостью 70000 рублей; электрогенератор Fuboo 6 квт, стоимостью 56990 рублей; кухонная стенка массив, стоимостью 330 490 рублей, а всего имущества стоимостью 16101 917 рублей.

В собственность < Ф.И.О. >2 передано следующее имущество: квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 3400000 рублей; объекты незавершенного строительства блок <...> по адресу: <...> в районе жилого дома <...>, ГСК-51, стоимостью 3020148 рублей; блок <...> по адресу: <...> в районе жилого дома <...>, ГСК-51, стоимостью 3020148 рублей; блок <...> по адресу: <...> в районе жилого дома <...>, ГСК-51, стоимостью 4183479 рублей; автомобиль Skoda Octavia, государственный номер <...>, стоимостью 652060 рублей; автомобиль Газ- 2752, государственный номер <...>, стоимостью 354000 рублей; денежные средства в размере 1225 000 рублей, полученные от продажи автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный номер <...>, а всего имущества стоимостью 15854 805 рублей.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана разница в стоимости причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в размере 123 556 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >2 и встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 – отказано.

С < Ф.И.О. >2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 725 рублей, с < Ф.И.О. >1 - 29 700 рублей.

Также указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП в отношении правообладателей объектов недвижимости.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> исправлена описка, допущенная в описательно – мотивировочной и резолютивной частях решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>, в части указания государственного номера автомобиля марки «Skoda Octavia», и верным необходимо считать – Р678МХ123.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) < Ф.И.О. >1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что совместным не является имущество, приобретенное во время брака, но на личные денежные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно на какие денежные средства и по каким сделкам приобреталось спорное имущество. Учитывая, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не верно применил нормы материального права, не дал оценку представленным доказательствам, то просила вынести новое решение, которым, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, исключить из общего имущества супругов, признав личным имуществом < Ф.И.О. >1: двухкомнатную квартиру <...>. расположенную по адресу: <...>; объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>; автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», государственный номер <...>, автомобиль «Шкода Октавиа», государственный номер <...>. Исключить из раздела совместно нажитого движимое имущество: кожаную мягкую мебель стоимостью 98 000 рублей: инверторную сплит систему, стоимостью 60 000 рублей, сплит систему Mitsubishi Elektric стоимостью 60 000 рублей; телевизор Samsung, стоимостью 69 900 рублей, электрогенератор Fuboo 6квт, стоимостью 56 990 рублей, диван, стоимостью 58 300 рублей, спальный гарнитур стоимостью 168 300 руб. Признать совместно нажитым имуществом супругов, и признав доли в нем равными на: неоконченные строительством жилые дома блокированного типа: - блок 5: этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м, стоимостью 3 020 148 рублей; - блок 6: этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м, стоимостью 3 020 148 рублей; -блок 7: этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м, стоимостью 10 274 807 рублей; - блок 8: этажность – 3, общая площадь -<...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., стоимостью 4 183 479 рублей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в районе жилого дома<...> разрешенное использование - для строительства и эксплуатации домов блокированного типа; автомобиль Газ-2752, государственный номер <...>, стоимостью 354 000 рублей; компенсацию за проданный < Ф.И.О. >2 автомобиль «Ниссан Патфайндер», государственный номер <...> в размере 1 225 000 рублей; бильярдную комнату, стоимостью 350 000 рублей; инверторную Сплит систему Mitsubishi Elektric Msz- sf42ve, стоимостью 55 000 рублей; диван, стоимостью 100 000 рублей; котел Vaillant, стоимостью 70 000 рублей; кухонную стенку массив, стоимостью 330 490 рублей, а всего имущества стоимостью 22 983 072 рубля. Передать ей (< Ф.И.О. >1) в собственность объекты незавершенного строительства блок 5 по адресу: <...> в районе жилого дома<...>. I СК-51 стоимостью 3 020 148 рублей; блок 6 по адресу: <...> стоимостью 3 020 148 рублей; блок <...> по адресу: <...> в районе жилого дома<...>, ГСК-51 стоимостью 4 183 479 рублей, автомобиль Газ-2752, государственный номер <...>, стоимостью 354 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 577 775 рублей. Передать < Ф.И.О. >2 в собственность объект незавершенного строительства блок <...> по адресу: <...> в районе жилого дома <...>, ГСК-51 стоимостью 10 274 807 рублей, денежную компенсацию от продажи автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный номер <...> в размере 1 225 000 рублей, а всего имущества на общую стоимость 11 499 807 рубля. Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 денежную компенсацию разницы в стоимости причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в размере 922 032 рублей. Котел Vaillant стоимостью 70 000 рублей; кухонную стенку массив, стоимостью 330 490 рублей, бильярдную комнату, стоимостью 350 000 рублей; диван стоимостью 100000 рублей на общую стоимость 850 490 рублей передать в собственность < Ф.И.О. >2 без выплаты < Ф.И.О. >1 денежной компенсации.

Вместе с этим, от лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Специальные системы» в лице генерального директора < Ф.И.О. >1, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой просят исключить из состава имущества, подлежащего разделу: кожаную мягкую мебель стоимостью 98 000 рублей: инверторную сплит систему, стоимостью 60 000 рублей, сплит систему Mitsubishi Elektric стоимостью 60 000 рублей; телевизор Samsung, стоимостью 69 900 рублей, электрогенератор Fuboo 6квт, стоимостью 56 990 рублей, диван, стоимостью 58 300 рублей, спальный гарнитур стоимостью 168 300 рублей, которое принадлежит Обществу, что подтверждается платежными поручениями, авансовыми отчетами, договорами поставки. Также указано, что поскольку суд не привлек Общество к участию в деле, то имеет место нарушение норм процессуального права, поскольку обжалуемым решением фактически разрешены их права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >2, в лице своего представителя, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апеллянт < Ф.И.О. >1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом дополнений к ней, настаивала на отмене судебного акта, с принятием нового решения, которым требования сторон удовлетворить согласно предложенному ей варианту.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая по существу апелляционных жалоб возражала, просила судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель апеллянта ООО «Специальные системы» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем, с учетом положений ст. 35, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие данного лица. При этом независимо от того, что непосредственно < Ф.И.О. >1, присутствующая в судебном заседании, является генеральным директором Общества, она не может действовать от имени и в интересах юридического лица в настоящем судебном заседании, поскольку в нарушение требований ст. ст. 49, 53 ГК РФ и ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, соответствующих полномочий не представлено.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, дополнений, обсудив доводы жалоб, и поступивших возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая требования сторон, сославшись на положения семейного законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагающей равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорного имущества совместно нажитым, отсутствии оснований для признания части имущества личной собственностью сторон, в связи с чем удовлетворил требования сторон частично.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 состояли в зарегистрированном браке с <...>, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <...><...> Краснодарского края <...>. Далее, <...> между сторонами вновь зарегистрированы брачные отношения, который расторгнут <...> на основании решения мирового судьи судебного участка <...><...>.

Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано, что также разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов.

К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что в период брака, супругами < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, нажито следующее имущество, которое подлежит разделу:

- <...> приобретена двухкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 3400 000 рублей, зарегистрированная за < Ф.И.О. >1;

- <...> с < Ф.И.О. >1 заключен договор долевого участия на двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2150000 рублей;

- созданы неоконченные строительством жилые дома блокированного типа: - блок 5: этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.; - блок 6: этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.; - блок 7: этажность - 3, общая площадь - <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.; - блок 8: этажность - 3, общая площадь -<...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в районе жилого дома <...>. В соответствии с заключением эксперта ГУП КК «Крайтехинветаризация—Краевое БТИ» филиала по <...><...>, рыночная стоимость неоконченных строительством жилых домов блокированного типа составляет: жилой блок <...> рублей, жилой блок <...> рублей, жилой блок <...> рублей, все они 50 % готовности; жилой блок <...> рублей- 100% готовности;

- <...> приобретен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», государственный номер <...>, VIN <...>, стоимостью 2200040 рублей, зарегистрированный за < Ф.И.О. >1;

- <...> приобретен автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный номер <...>, VIN <...>, стоимостью 652060 рублей, зарегистрированный за < Ф.И.О. >1;

- в 2012 году приобретен автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», государственный номер <...>, VIN <...>, 2012 года выпуска, зарегистрированный за < Ф.И.О. >2 и проданный последним в период брака за 1225000 рублей;

- <...> приобретен автомобиль марки «Газ-2752», государственный номер <...>, VIN Х<...>, 2008 года выпуска, зарегистрированный за < Ф.И.О. >2, стоимостью 354000 рублей;

- движимое имущество, находящееся в жилом блоке <...> по адресу: <...>, в районе дома <...>, стоимостью 1 477 070 рублей, состоящее из: бильярдной комнаты, стоимостью 350 000 рублей; мягкой кожаной мебели фирмы «Pinskdrev» (диван консул 21, 2 кресла консул 21), общей стоимостью 98 000 рублей; инверторной сплит- системы Mitsubishi Elektric Msz- sf42ve, стоимостью 55 000 рублей; спального гарнитура стоимостью 168 300 рублей; инверторной сплит-системы, стоимостью 60 000 рублей; дивана в гостиной, стоимостью 58 300 рублей; дивана в зале, стоимостью 100 000 рублей; телевизора Samsung (в зале), стоимостью 69 990 рублей; инверторной сплит- системы Mitsubishi Elektric, стоимостью 60 000 рублей; котла Vaillant, стоимостью 70 000 рублей; электрогенератора Fuboo 6 квт, стоимостью 56 990 рублей; кухонной стенки массив, стоимостью 330 490 рублей.

Стоимость вышеуказанного движимого и недвижимого имущества сторонами не оспаривается, и составляет 31956722 рубля.

Суд первой инстанции, включая вышеуказанные объекты в имущество, подлежащее разделу между супругами как имущество, нажитое в период брака, исходил из того, что указанное имущество приобретено в период брака на денежные средства супругов, и доказательств принадлежности к личному имуществу одного из супругов в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества, поскольку по общему правилу, предусмотренному статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что суд не дал должную оценку сумме личных денежных средств, вложенных истцом (ответчиком), при приобретении спорного имущества, которое по ее мнению подлежит исключению из состава общего имущества супругов, а именно: квартиры <...> и <...>, расположенных в <...>, транспортные средств марки «Тойота Лэнд Крузер 150», «Шкода Октавиа», а также предметов мебели и бытовой техники.

Как верно указано судом первой инстанции, и соответствует требованиям действующего законодательства, главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, двухкомнатная квартира <...>, расположенная в <...>, приобретена в период брака сторон на основании договора купли-продажи от <...>. При этом ссылки < Ф.И.О. >11 на то, что для приобретения данной квартиры были использованы ее личные денежные средства в размере 3050 000 рублей, полученные от возврата заемных средств по договору от <...>, что следует из платежного поручения <...> от <...> и договора займа от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 (Заимодавец) и ООО «Спецсистемы» (заемщика), не состоятельны, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно данные денежные средства, полученные от возврата заемных средств, < Ф.И.О. >1 передала продавцу в счет оплаты <...> стоимости спорной квартиры, ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Объект долевого строительства двухкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...> приобретена также в период брака сторон на основании договора №МК-8/389 участия в долевом строительстве от <...>, стоимостью 2 150 000 рублей, и требования < Ф.И.О. >1 об исключении из общего имущества вышеуказанной квартиры, как приобретенной на личные денежные средства, вырученные за счет продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <...>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что именно денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, < Ф.И.О. >1 внесла <...> в счет оплаты стоимости спорной квартиры, не представлено.

Транспортное средство марки «Шкода Октавиа» приобретено в период брака сторон на основании договора купли-продажи <...> от <...>, и доказательств того, что он приобретен на личные денежные средства < Ф.И.О. >1, полученные непосредственно от возврата заемных средств в размере 700 000 рублей, исходя из платежного поручения <...> от <...> и договора займа от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 (Заимодавец) и ООО «Специальные системы» (заемщик), не представлено, т.к. факт перечисления этих денежных средств на покупку спорного автомобиля, не подтвержден.

Кроме того, в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» на основании договора №RN01894 купли-продажи автомобиля от <...>, с учетом кредитных денежных средств, и также не подлежит исключению из состава общего имущества супругов, поскольку в нарушение положений ст. ст. 56, 71 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за счет личных денежных средств < Ф.И.О. >1, в том числе за счет возврата заемных денежных средств за 2008 год и частичной выплаты дивидендов 2008 года, не представлено.

Иные требования < Ф.И.О. >1, в части исключения предметов мебели, бытовой техники, из состава общего имущества супругов, нажитого в период брака, и на которое в том числе заявлены требования лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Специальные системы» о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств принадлежности указанного имущества Обществу, в материалы дела не представлено.

В данном случае, с учетом наличия аффилированности между апеллянтами, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная ООО «Специальные системы» апелляционная жалоба является способом вывести спорное имущество из режима совместной собственности супругов, при том, что права Общества при рассмотрении гражданского дела не затронуты, и вопрос о его правах не разрешался, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Специальные системы», и оставляет их без удовлетворения принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что < Ф.И.О. >2, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлены требования о признании за ним права собственности на долю в капитале фирм ООО «Специальные системы» и ООО «Спецсистемы» в размере 50 %, т.к. их учредителем является < Ф.И.О. >1 и на 1/2 долю нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: Шаумяна, <...>, занимаемого вышеуказанной фирмой. Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >2 в данной части, поскольку как следует из выписок из ЕГРЮЛ ООО «Специальные системы» как юридическое лицо было зарегистрировано <...>, единственным учредителем является < Ф.И.О. >1, ООО «Спецсистемы» зарегистрировано <...>, единственным учредителем является < Ф.И.О. >1, т.е. данные юридические лица зарегистрированы < Ф.И.О. >1 до брака сторон, в связи с чем, доли < Ф.И.О. >1 в уставном капитале не являются имуществом, нажитым во время брака сторон, и не подлежат разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не принадлежит сторонам по делу, а является собственностью ООО «Специальные системы» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <...>, заключенного между ООО «Землемер. Туапсинский земельно-правовой центр» и ООО «Специальные системы», в связи с чем, также не является имуществом, подлежащим разделу между супругами.

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период брака приобретен на общие средства автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», государственный номер <...>, который продан < Ф.И.О. >2 за 1225 000 рублей, в связи с чем, вырученные денежные средства также подлежат включению в имущество, подлежащее разделу между сторонами, что судом первой инстанции и сделано.

Доказательств приобретения в период брака сторонами самогонного аппарата, стоимостью 149000 рублей и рыболовных снастей на общую сумму 1 167 500 рублей в материалах дела не имеется. При этом в данной части судебный акт не обжалуется.

Учитывая, что суд первой инстанции не нашел правовых оснований для исключения вышеуказанного имущества из состава совместно нажитого, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, а также в признании доли < Ф.И.О. >2 в квартире <...>, расположенной в <...>, незначительной, и выплатой компенсации, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое движимое и недвижимое имущество приобретено в браке, место нахождения имущества, наличие возможности его размещения по месту жительства каждого из супругов, потребность в использовании конкретных вещей каждым, сложившийся порядок пользования, а также пожелания сторон.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты в пользу < Ф.И.О. >2, в связи с различной стоимостью имущества, переданного каждому из бывших супругов, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагающей равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, учтя разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", руководствовался тем, что стороны стоимость имущества не оспаривали, и поскольку установленный п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ принцип равенства долей не влечет обязанность суда произвести раздел каждого из конкретных предметов в собственность обоим супругам, то предмет может быть передан одному из супругов с учетом мнения сторон, пользования им, его свойств и интересов, а в целях соблюдения равенства долей супругов разница в стоимости присужденного имущества устраняется путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с вариантом раздела имущества, определенного судом первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельств, что такой вариант раздела не отвечает интересам сторон, по делу не установлено.

Ссылка апеллянта жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 в части изменения размера исковых требований, изменения оснований иска, и представленные дополнительные доказательства, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 327, абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Яблокова Юрия Александровича к Каркошкиной Юлии Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Каркошкиной Юлии Григорьевны к Яблокову Юрию Александровичу о признании имущества личным, и разделе совместно нажитого имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Каркошкиной Юлии Григорьевны, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы» в лице генерального директора Каркошкиной Юлии Григорьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: