Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам помощника прокурора Карабудахкентского района ФИО57 и главы администрации МО «<адрес>» ФИО56 на решение Карабудахкентского районного суда РД от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Карабудахкентского района РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО59 в пользу МО «Карабудахкентский район» <.> рублей, как незаконно полученные денежные средства от реализации земельного участка.

В части: о признании договора купли продажи от 10.11.2012г. земельного участка площадью 6.2 га с кадастровым № <.> заключенный между ФИО58 и ФИО60 недействительным. О применении к договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2012г. последствия недействительности ничтожной сделки;

применении последствия недействительности ничтожной сделки, заключенного ФИО61 договору купли-продажи от 01.04.2013г. земельного участка площадью 1496,8 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО62, договору купли- продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 1001 кв.м., с кадастровым <.>, с ФИО63, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 4000 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО64, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 3001 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО65, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 28504,0 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО66, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 1999,6 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО67, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 3005,9 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО68, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 998,4 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО1, договору купли- продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 995,5 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО18-ФИО18 Сайпудиновичем, договору купли-продажи земельного участка от 21.10.2013г. заключенного ФИО18-ФИО18 Сайпудиновичем земельного участка площадью 995,5 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО2, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 10001,2 кв.м., с кадастровым <.> заключенного ФИО3 с ФИО4 и договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2013 площадью 10001,2 кв.м., с кадастровым <.> заключенного ФИО4 с М.м М. А.;

признании недействительными зарегистрированные права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 28.10.2013, № от <дата> и № от 27.09.2013;

аннулировании кадастровых паспортов земельных участков с кадастровым <.>

истребовании имущество из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ФИО69 и М. М. А. вернуть земельные участки администрации МО «<адрес>» и не чинить препятствия в их пользовании - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в сумме <.> рублей в бюджет МО «<адрес>» (расчетный счет <.>, получатель УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД). Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения судебная коллегия

установила:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО18 М-Х. С, ФИО2, ФИО4 и М. М.А. о признании договоров купли продажи земельных участков недействительными, применении к договорам купли-продажи земельных участков последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительными зарегистрированные права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании кадастровых паспортов на земельные участки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании с ФИО79 <.> рублей в пользу МО «Карабудахкентский район» незаконно полученные денежные средства от реализации земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО78 с целью незаконного приобретения права собственности на земельный участок площадью 6.2 га, принадлежащий МО «Карабудахкентский район», использовав заведомо поддельное постановление главы администрации МО «Карабудахкентский район» от 29.12.2007 № 384 «О предоставлении земельного участка площадью 6,2 га из земель населенных пунктов в административных границах МО «Карабудахкентский район» на праве собственности гр. ФИО77 под сельскохозяйственное использование, получил на указанный земельный участок кадастровый план <.>

По данному факту 20.09.2010г. СО отдела МВД РФ по РД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно акту экспертного исследования и заключению эксперта постановление главы администрации МО «Карабудахкентский район» от 29.12.2007 № 384 «О предоставлении земельного участка площадью 6,2 га из земель населенных пунктов в административных границах МО «Карабудахкентский район» на праве собственности гр. ФИО75 под сельскохозяйственное использование является поддельным.

Уголовное дело в отношении ФИО76. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Карабудахкентского районного суда от 29.03.2012г. иск прокурора <адрес> о признании недействительным свидетельства, о государственной регистрации права собственности ФИО70 на земельный участок, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 19.09.2011, записи о регистрации № и свидетельства о государственной регистрации права серии <.> с момента государственной регистрации права, а также об аннулировании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <.> от 19.08.2010. удовлетворен.

ФИО73., действуя на основании доверенности ФИО74 предъявил поддельные правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Согласно заключению эксперта №901 от 04.08.2014г. подпись на доверенности, выданной ФИО5, выполнена не ФИО13, а другим лицом с подражанием подписи.

ФИО5 изготовил поддельное постановление главы администрации МО «<адрес>» от <дата> № «об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 6,2 га на индивидуальное жилищное строительство.

Согласно заключению эксперта № от 18.0. 2014 подпись от имени главы администрации МО «<адрес>» в постановлении от 15.03.2011 № выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием подписи.

В последующем ФИО5, используя поддельные документы на земельный участок по договору купли продажи от <дата> земельный участок площадью 6.2 га с кадастровым <.>, реализовал за <.> рублей ФИО3.

ФИО3 земельный участок площадью 6.2 га с кадастровым <.> с разделением на части и с получением новых кадастровых паспортов продал ФИО6,ФИО7, ФИО8,ФИО15, ФИО16,ФИО17,ФИО12,ФИО1,ФИО18

ФИО18 приобретенный им у ФИО3 земельный участок продал ФИО2, а М. С.Т. приобретенный у ФИО3 земельный участок продал М. М.А.

По данному факту 21.04.2014г. СО отдела МВД РФ по РД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Карабудахкентского районного суда от 12.11.2014г. ФИО5 осужден по ч.1 ст. 330 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

В результате противоправных действий ФИО5 МО

«<адрес>» лишилось законного права на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком.

Также нарушены интересы неопределенного круга лиц на получение права на указанный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В представление помощник прокурора <адрес> просит решение Карабудахкентского районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что ФИО13 использовав заведомо поддельное постановление главы администрации МО «Карабудахкентскии район» от 29.12.2007 № 384 «О предоставлении земельного участка площадью 6,2 га из земель населенных пунктов в административных границах МО «<адрес>» на праве собственности гр. ФИО13 под сельхоз использования», получил на указанный земельный участок кадастровый план <.>

ФИО5 изготовил поддельное постановление главы администрации МО «<адрес>» от 15.03.2011 № 417 « об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 6,2 га на индивидуальное жилищное строительство.

В последующем ФИО5 реализовал земельный участок площадью 6.2га ФИО3 за <.> рублей.

ФИО3 земельный участок площадью 6.2 га реализован с разделением на части с преобразованием новых кадастровых паспортов другим лицам.

В результате противоправных действий ФИО5 МО «Карабудахкентский район» лишилось законного права на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком.

Также нарушены интересы неопределенного круга лиц на участие по продаже земельного участка на аукционе и на получение права на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе глава администрации МО Карабудахкентский район» ФИО19 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что в результате противоправных действий ФИО5 МО «Карабудахкентский район» лишилось законного права на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 путем использования поддельного постановления главы администрации МО «Карабудахкентский район» от 29.12.2007г. № зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 6.2 га, с кадастровым номером <.>, что повреждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 19.09.2011г.

ФИО5, действуя на основании доверенности ФИО13, предъявил поддельные правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2014г. подписи на доверенности, выданной ФИО5, выполнено не ФИО13, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

ФИО82 изготовил поддельное постановление главы администрации МО « Карабудахкентский район» от 15.03.2011Г. № об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 6.2 га на индивидуальное жилищное строительство.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 29.03.2012г. иск прокурора Карабудахкентского района РД удовлетворен. Судом постановлено признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО85 на земельный участок, аннулировать кадастровый план земельного участка, на ФИО83., ФИО84. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 14 сентября 2012 года решение Карабудахкентского районного суда РД отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска прокурора и признании недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ФИО81 на земельный участок площадью 61998 кв. м., расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, у дороги «Аэропорт-Каспийск», свидетельства о государственной регистрации права ФИО86 на земельный участок, кадастрового плана земельного участка и возложении на ФИО88 и ФИО87 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

10.11.2012г. ФИО5, действуя на основании поддельной доверенности от имени ФИО80 земельный участок, согласно договору купли-продажи площадью 6.2 га с кадастровым <.>, реализовал за <.> рублей ФИО89.

1 февраля 2013 ФИО3 земельный участок площадью 6.2 га с кадастровым <.> разделил на 12 новых участков и реализовал другим лицам, а именно ФИО90

ФИО18, приобретенный им у ФИО3 земельный участок реализовал ФИО2, а М. С.Т., приобретенный им у ФИО3 земельный участок реализовал М. М.А.

Названные лица зарегистрировали права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Указанные положения содержаться и в нормах статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям нормы ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности ( ничтожности ) сделки.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 29.12.2007 года № 384 администрацией муниципального образования «Карабудахкентский район» не принималось.

Из исследованного судом заключения эксперта от 03.12.2010 года усматривается, что подпись и изображение подписи от имени главы администрации « Карабудахкентский район», расположенные в постановлении главы МО « Карабудахкентский район» № 384 от 29.12.2007 г., в графической копии этого постановления выполнены не самим ФИО14, а лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2014 г. № 175/4-176/5 подпись от имени главы администрации МО « Карабудахкентский район» в постановлении от 15.03.2011 №417 выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием подписи.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в заключениях, подтверждаются совокупностью других обстоятельств, представленных в их обоснование доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, показаниями главы администрации ФИО14, исследованием подлинника журнала регистрации постановлений администраций МО « Карабудахкентский район» за 2007 год, в котором отсутствует запись об оспариваемом постановлении.

Записи, внесенные в журнал регистрации, не вызывают сомнения в их подлинности, поскольку журнал прошнурован, пронумерован и скреплен печатью. Первая запись в журнале сделана под номером 1, дата записи11.01.2007 г. Последняя запись в журнал внесена 29.12.2007 года. За указанной датой зарегистрировано постановление администрации под номером 383.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, не подписанного главой администрации МО « Карабудахкентский район».

Таким образом, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия дает критическую оценку доводам представителя ФИО20 ФИО21 о том, что ФИО13 земельный участок был выделен в установленном законом порядке.

Изложенные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о недействительности ( ничтожности) правоустанавливающих документов, полученных на спорный земельный участок ФИО13

В части судебных расходов подлежат применению нормы ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется в размере <.> руб.

Таким образом, суд находит, что выбытие земельного участка из владения истца имело место по его воле и приобретение ответчиками земельного участка возмездное, что дает законное основание признать их добросовестными приобретателями, наличие этих двух обстоятельств исключает возможность истребования земельных участков у ответчиков.

По смыслу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истцом по делу не представлены доказательства о том, что ответчики безвозмездно приобрели спорные участки, знали или должны были знать о том, что ФИО5 затем ФИО3 не имели право их отчуждать.

Из исследованных в судебном заседании договоров купли-продажи спорных участков следует, что они приобретены ответчиками за плату- возмездно без каких либо ограничений и обременении.

Таким образом, суд считает, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.

Суд, с учетом содержания пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что требования прокурора Карабудахкентского района в защиту интересов МО «Карабудахкентский район» подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу ст. 302 ГК РФ только собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности МО «Карабудахкентский район» в связи, с чем суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков Абдурагимова Р.И. о том, что МО «Карабудахкентский район» и прокурор в интересах муниципального образования не вправе обращаться с таким иском в суд.

Суд отвергает, доводы представителя администрации МО «Карабудахкентский район» ФИО22 о том, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от

25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов в данном случае МО «Карабудахкентский район» и последний вправе обратиться в суд с таким иском.

В соответствии со ст. 209 ПС РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право распоряжение есть один из трех элементов, составляющих понятие собственника, в связи, с чем суд находит, что МО «Карабудахкентский район» по смыслу ст. 209 ГК РФ не является собственником спорного имущества, администрация МО «Карабудахкентский район» и прокурор Карабудахкентского района не вправе обращаться с такими требованиями в суд.

Из объяснений представителя администрации МО «Карабудахкентский район» установлено, что на спорные земельные участки за МО «Карабудахкентский район» право собственности не зарегистрированы.

Кроме того, факт отсутствия зарегистрированного на земельный участок площадью 6.2 га за МО «Карабудахкентский район» право подтвердили опрошенные в суде свидетели, ФИО23 исполняющий обязанности Карабудахкентского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; и регистратор управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД ФИО24

Из содержания п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, само по себе включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, суд находит, что МО «Карабудахкентский район» не является собственником спорного имущества и следует, исковые требования истца в части о признании договора купли продажи от 10.11.2012 земельного участка площадью 6.2 га с кадастровым № 05:09:000023:6749 заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным. О применении к договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2012г. последствия недействительности ничтожной сделки.

Применении последствия недействительности ничтожной сделки заключенного ФИО3 договору купли-продажи от 01.04.2013г. земельного участка площадью 1496,8 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО6, договору купли- продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 1001 кв.м., с кадастровым <.>, с ФИО7, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 4000 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО25, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 3001 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО9, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 28504,0 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО16, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 1999,6 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО17, договору купли-

продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 3005,9 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО12, договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 998,4 кв.м., с кадастровым <.>, с ФИО1, договору купли- продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 995,5 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО18-ФИО18 Сайпудиновичем, договору купли-продажи земельного участка от 21.10.2013г. заключенного ФИО18-ФИО18 Сайпудиновичем земельного участка площадью 995,5 кв.м., с кадастровым <.> с ФИО2, заключенного договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013г. площадью 10001,2 кв.м., с кадастровым <.> ФИО26 с ФИО4 и договору купли-продажи земельного участка от <дата> площадью 10001,2 кв.м., с кадастровым <.> ФИО4 с М.м М. А..

Признать недействительными зарегистрированные права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 28.10.2013, № от 17.04.2013 и № от 27.09.2013.

Аннулировать кадастровые паспорта земельных участков с кадастровым №
№

№№

Истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО1, ФИО18-ФИО18 Сайпудиновича, ФИО2, ФИО4 и М. М. А. вернуть земельные участки администрации МО «Карабудахкентский район» и не чинить препятствия в их пользовании, суд считает незаконными и необоснованными и следует оставить исковые требования в этой части без удовлетворения.

Представитель ответчиков адвокат Абдурагимов Р.И заявил ходатайства о
применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Карабудахкентского района к ответчикам.

Доводы представителя ответчиков суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом само по себе запись в ЕГРП о праве иди обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (3 года).

Вместе с тем в силу абз.5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд отвергается доводы представителя ответчиков адвоката Абдурагимова Р.И. о том, что истцами пропущен срок поскольку им о том что участок из распоряжения еще с сентября 2010 года по следующим основаниям.

Так ст.203. ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

03.02.2012 прокурор Карабудахкентского района обратился в Карабудахкентский районный суд в защиту интересов МО «Карабудахкентский район» с требованием о признании недействительным документов было возбуждено гражданское дело 2-59/2012 и 29 марта 2012 постановлено решение первой инстанции. Указанное решение суда обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, где 14 сентября 2012г. апелляционная инстанция приняло новое решение.

Следовательно, суд считает, что по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока по данному делу начинается с 14 сентября 2012 года, а не 9 сентября 2010 года.

Ввиду изложенного доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков адвоката Абдурагимова Р.И. о применении сроков давности отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 <.> рублей в пользу МО «Карабудахкентский район незаконно полученные денежные средства от реализации земельного участка.

В части взыскания ущерба в размере 950 тысяча рублей суд считает, что требования прокурора Карабудахкентского района в этой части обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в этой части, поскольку действиями ФИО5 причинен ущерб МО «Карабудахкентский район».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. 12700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от 29 марта 2012 года отменить.

Исковые требования прокурора Карабудахкентского района удовлетворить частично.

Признать недействительным:

-записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № ох 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 1 7.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.04.2013, № от 28.10.2013, № от <дата> и № от 27.09.2013.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать
ФИО50 и ФИО51 вернуть земельные участки администрации МО «Карабудахкентский район» и не чинить препятствия в их пользовании.

В остальной части иска - отказать

Председательствующий:

Судьи: