Судья Гоношилова О.А. Дело № 33-14488/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Сукачева Д.Ю., Федоренко И.В.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-1319/2019 по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным в части и признании права требования по кредитному договору отсутствующим,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить;
взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 08.02.2013 года в размере 293471 (двести девяносто три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 08 копеек;
взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 71 коп.;
в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора № <...> от 08.02.2013 года недействительным, незаключенным в части условий договора займа и признании права требования по кредитному договору № <...> от 08.02.2013 года отсутствующим ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, в обоснование требований указав, что 08.02.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 149692,24 руб. на срок- до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность за период с 06.11.2014 года по 18.05.2018 года в размере 293471,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 149692,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 66878,84 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составляет 76900 руб.
ПАО КБ «Восточный» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № <...> от 08.02.2013 года в размере 293471,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134,71 руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора № <...> от 08.02.2013 года недействительным, незаключенным в части условий договора займа и признании права требования по кредитному договору № <...> от 08.02.2013 года отсутствующим.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора Банком были допущены нарушения Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации. Сотрудниками банка были нарушены права ФИО1 как потребителя, установленные ст.ст. 8 п. 1, 9, 10, п. 1 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» на своевременное получение от исполнителя полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Полагает, что деньги в Российской Федерации могут выступать только как средство платежа, иное назначение денег в России как государственного института запрещено. Считает, что заключая кредитный договор, Банк совершает торговую операцию по продаже национальной валюты. Заниматься торговой деятельность кредитной организации запрещено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Привлекая денежные средства физических лиц во вклады по заведомо низкому проценту, и размещая по заведомо более высокому проценту, Банк занимается торговой деятельностью, осуществлять которую Банку, как кредитной организации, запрещено законодательством. Из открытого на основании кредитного договора банковского счета следует, что он содержит цифровой код валюты 810, который не подлежит применению с 01.01.2004 года. В России единственный официальный цифровой код валюты 643. Поэтому истец полагала, что кредит выдан в несуществующей валюте.
ФИО1 просила суд признать кредитный договор № <...> от 08.02.2013 года незаконным, противоправным, а значит недействительным; признать право требования по кредитному договору № <...> от 08.02.2013 года отсутствующим; признать кредитный договор № <...> от 08.02.2013 года в части условий договора займа незаключенным.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления и анкеты заемщика заключен смешанный договор № № <...>, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.
По условиям которого кредитором заемщику предоставлены денежные средства в размере 149692,24 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (32 % годовых).
В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.
При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.
Подписав договор, заемщик ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В вышеуказанных документах (заявление, условия и тарифы) содержатся все существенные условия оферты (ст. 435 ГК РФ) и последующего кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между Банком и клиентом полностью соответствует требованиям ст. ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере и на условиях кредитного договора, а ответчик ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается самой ФИО1, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ФИО1 в период с 06.11.2014 года по 18.05.2018 года образовалась задолженность в размере 293471,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу 149692,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 66878,84 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 76900 руб.
Факт получения кредита в размере 149692 руб. 24 коп., наличие задолженности в размере согласно представленному истцом ПАО КБ «Восточный» расчету, ФИО1 не оспаривалось.
Из выписки по счету следует, что ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворил.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины 6134 руб. 71 коп., разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на то, что она была ознакомлена с условиями кредитного договора, порядком начислением процентов и иных платежей по кредиту, располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных ПАО "Восточный экспресс банк" услугах, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.
Более того, наличие в кредитном договоре каких-либо условий, не соответствующих нормам действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в названной части и не находит оснований полагать, что оспариваемые ФИО1 условия кредитного договора от 08.02.2013г. вступают в противоречие с нормами действующего законодательства, в том числе положения Закона о защите прав потребителей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ПАО "Восточный экспресс банк" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе суждения о выдаче кредита в несуществующей валюте также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно счел аналогичные возражения ответчика (истца по встречному исковому заявлению) несостоятельными, поскольку использование кодов национальной валюты рубля "643" и "810" предусмотрено подзаконными нормативными актами.
Так, согласно разъяснению Центрального Банка России от 9 ноября 2017г. по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, в связи с многочисленными вопросами физических лиц, касающимися использования признака рубля "810" в номерах лицевых счетов, порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законы и подзаконные акты обратной силы не имеют, несостоятельны к отмене решения, поскольку во исполнение Указа Президента РФ от 4 августа 1997 г. № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01 января 1998 г. все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование того или иного классификатора рубля.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене решения, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи