Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма в интересах ФИО1, Мухи И.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства», обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Региональная организация строительства» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО8 (доверенность от 20.02.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажуковой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах ФИО1, Мухи И.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства» (далее по тексту – ООО «Региональная организация строительства»), обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее по тексту – ООО ДСК «Строймеханизация») о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру г.Верхняя Пышма поступило коллективное обращение истцов по вопросу невыплаты заработной платы ООО «Региональная организация строительства». В ходе проверки прокуратурой установлено, что между ООО ДСК «Строймеханизация» (генподрядчик) и ООО «Региональная организация строительства» (субподрядчик) 11 октября 2018 года заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязался осуществить комплекс работ по внутренней отделке квартир жилого дома, расположенного по адресу: .... В ходе исполнения данного договора истцы были фактически допущены ответчиками к выполнению трудовых обязанностей, при этом им не была выплачена заработная плата.

На основании изложенного, прокурор просил установить факты трудовых отношений между ответчиками и ФИО1, Мухой И.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; взыскать в пользу работников задолженность по заработной плате: в пользу ФИО1 - 126 870 руб. 60 коп.; Мухи И.Ю. - 109 064 руб. 20 коп.; ФИО2 - 126 870 руб. 60 коп.; ФИО3 - 126 870 руб. 60 коп.; ФИО4 - 171 386 руб. 60 коп.; ФИО5 - 46 741 руб. 80 коп.; ФИО6 - 46741 руб. 80 коп.; ФИО7 - 117 967 руб. 40 коп.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2019 года исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, Мухи И.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Региональная организация строительства» и:

- ФИО1 с 02 октября 2018 года;

- ФИО10 с 10 октября 2018 года;

- ФИО2 с 02 октября 2018 года;

- ФИО3 с 02 октября 2018 года;

- ФИО4 с 21 сентября 2018 года;

- ФИО5 с 08 ноября 2018 года;

- ФИО6 с 08 ноября 2018 года;

- ФИО7 с 05 октября 2018 года.

С ООО «Региональная организация строительства» взыскано в пользу:

- ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 02 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года - 20256 руб. 08 коп.;

- ФИО10 задолженность по заработной плате за период с 10 октября 2018 по 28 ноября 2018 года - 17 874 руб. 36 коп.;

- ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 02 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года - 20 256 руб. 08 коп.;

- ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 02 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года - 20 256 руб. 08 коп.;

- ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 21 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года - 24 624 руб. 07 коп.;

- ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 08 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года - 8 509 руб. 41 коп.;

- ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 08 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года - 8 509 руб. 41 коп.;

- ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 05 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года - 18 799 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к ООО ДСК «Строймеханизация» отказано.

С ООО «Региональная организация строительства» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 981 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Региональная организация строительства», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность наличия трудовых отношений между истцами и ООО «Региональная организация строительства».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал, прокурор против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 67, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), исходя из материалов дела, пришел к выводу об установлении факта наличия между истцами и ответчиком ООО «Региональная организация строительства» трудовых отношений в спорный период.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных процессуальным истцом требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, а именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Для подтверждения факта трудовых отношений могут быть использованы любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 года ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением о защите трудовых прав его и других, указанных в заявлении работников.

В ходе прокурорской проверки 29 ноября 2018 года истцами были даны письменные объяснения, в которых были подробно описаны трудовые отношения с ответчиком ООО «Региональная организация строительства», заключающиеся в выполнении работ на производственной площадке – ( / / )18» (...), указывалось на невыплату истцам заработной платы.

Помимо объяснений, данных в ходе прокурорской проверки, факт работы истцов в интересах ответчика ООО «Региональная организация строительства» подтверждается письменными доказательствами.

Так, из пояснения представителя ответчика ООО ДСК «Строймеханизация» следует, что какие-либо работы ООО ДСК «Строймеханизация» на объекте по адресу ... не осуществлялись, все работы производились субподрядчиками.

Данные пояснения подтверждаются имеющимся в материалах дела договором субподряда от 11 октября 2018 года №, заключенного между ООО ДСК «Строймеханизация» (генподрядчик) и ООО «Региональная организация строительства» (субподрядчик), согласно которому последний обязуется осуществить комплекс работ по внутренней отделке квартир жилого дома, расположенного по адресу: ....

Нахождение работников - истцов на указанном строительном объекте подтверждается также журналом учета посетителей объекта ООО ДСК «Строймеханизация».

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к договору субподряда от 12 октября 2018 года между ООО «Региональная организация строительства» (подрядчик) и ФИО9 (субподрядчик), по условиям которого последний обязался выполнить для подрядчика работы, указанные в договоре, в том числе с привлечением третьих лиц.

При этом суд правильно исходил из того, что договором субподряда от 11 октября 2018 года с ООО ДСК «Строймеханизация», предусмотрено выполнение обязательств по договору личными силами. Более того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение выполнения его условий, что подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «Региональная организация строительства» в спорный период.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных выше доказательственных презумпций ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что истцы не осуществляли трудовую деятельность по поручению и в интересах ООО «Региональная организация строительства» в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку на строительном объекте работало несколько субподрядных организаций, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств работы истцов в иной субподрядной организации.

Довод жалобы о том, что в журнале учета посетителей объекта ООО ДСК «Строймеханизация» отражен иной период нахождения истцов на объекте, также судебной коллегией не принимается, поскольку данное доказательство судом первой инстанции оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела копий трудовых книжек работников несостоятелен, поскольку отсутствие копий трудовых книжек работников не опровергает вывода суда о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «Региональная организация строительства». По этому же основанию несостоятельным является довод о привлечении в качестве соответчика ООО ДСК «Строймеханизация».

Все остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.