Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2016 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. **** г. Перми, оформленное протоколом от 18 октября 2015 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика ФИО1, истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, истицы ФИО7, ее представителя ФИО8, представителей третьих лиц ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Собственники помещений в многоквартирном доме ** по ул.**** в г. Перми ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 октября 2015 года о выборе формы управления домом путем создания товарищества собственников недвижимости в составе дома №** по ул. **** г. Перми. Полагают, что указанное собрание проведено с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации в отсутствие кворума, решения собственников, указанные в протоколе, не соответствуют повестке собрания. Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «УК «Моторостроитель», однако в связи с принятием оспариваемого решения в настоящее время квитанции на оплату выставляют две организации: ООО «УК "Моторостроитель», с которой ранее заключен договор управления многоквартирным домом, и ТСН «ТСЖ ФИО15», что создает неопределенность для собственников и нарушает их права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, полагая, что из подсчета голосов неправомерно исключены голоса собственников, впоследствии заявивших о том, что в голосовании они участия не принимали, а также тех собственников, по доверенности от которых голосовали иные лица. Считают, что последующее подтверждение полномочий по управлению многоквартирным домом ТСН «ТСЖ ФИО15» решением общего собрания собственников помещений в доме исключает возможность признания недействительным решения общего собрания, которым было создано указанное ТСН. Не согласны с выводом суда о ничтожности решения общего собрания собственников в части избрания председателя правления ТСН со ссылкой на то, что решение этого вопроса не относится к компетенции общего собрания.

В своих отзывах на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6, истица ФИО7 и ее представитель ФИО8, а также представители третьих лиц ООО «УК Моторостроитель» и ООО «Товары для дома 33» ФИО9 и ФИО10 возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме №** по ул. **** г. Перми.

По инициативе собственника квартиры №** ФИО1 18 октября 2015 года состоялось общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме с очной формой проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Создание ТСН из нескольких многоквартирных домов, расположенных по адресам: ****, ул. ****, ****, ****;

2. Утверждение Устава Товарищества;

3. Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья и председателя правления товарищества;

4. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта;

5. Переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями;

6. Принятие свода правил пользования общим имуществом.

Согласно протоколу от 18 октября 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, на собрании присутствовали собственники жилых помещений - 4601 голосов, собственник нежилых помещений – 413 голосов. С учетом того, что общая площадь помещений многоквартирных домов, находящихся в собственности физических и юридических лиц (для определения кворума) составляет 8797,7 кв. м, сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

В протоколе отражены результаты голосования по 6 вопросам, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом «ТСН», создании ТСН в составе одного дома по адресу: ****; об утверждении Устава ТСН; о выборе ФИО1 уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСН и председателем ТСН, имеющим право действовать от имени ТСН без доверенности, о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о принятии свода правил. «За» принятие указанных решений проголосовало 4581 голосов. По вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта решение не принято.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСН «ТСЖ ФИО15».

Проверив расчет количества голосов лиц, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, в связи с чем посчитал решение общего собрания ничтожным.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 44, 136, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 136 Кодекса собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу части 6 статьи 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Кодекса если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как было указано выше, согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняло участие 4601 голосов собственников жилых помещений и 413 голосов собственников нежилых помещений из 8797,7 голосов.

Из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, суд исключил лиц, от имени которых участие в голосовании принимали их поверенные на основании доверенности (всего 662,75 голосов), сославшись на то, что доверенности оформлены без соблюдения порядка их удостоверения.

Коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку, как было указано выше, в силу части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Между тем, представленные суду доверенности, на основании которых лица проголосовали от имени собственников помещений в многоквартирном доме, оформлены в простой письменной форме, не удостоверены нотариально или организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исключил из подсчета голосов площадь нежилого помещения 413,7 кв.м, находящегося в оперативном управлении ГБУЗ «***», принадлежащего Пермскому краю, сославшись на то, что от имени собственника голосовал Б. по доверенности, выданной администрацией Свердловского района г. Перми, т.е. лицо, не имеющее полномочий на такое голосование.

Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Суд также исключил из числа голосовавших лиц, заявивших в суде о том, что участие в голосовании они не принимали или проголосовали против, а также подавших заявление в органы внутренних дел заявления об этом (438,13 голосов).

Коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что достаточных оснований для исключения из подсчета указанных голосов у суда не имелось.

Участие указанных лиц в голосовании, а также высказанная ими позиция при голосовании («за» или «против») подтверждено имеющимися в деле бюллетенями, правильность заполнения которых не может быть опровергнута свидетельскими показаниями, а также самим по себе обращением в полицию с заявлением о подложности соответствующих бюллетеней.

Ссылка на показания свидетелей и на соответствующие заявления в полицию как на доказательства подложности части представленных бюллетеней не состоятельна, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Для подтверждения недействительности подписи участника голосования на соответствующем бюллетене одних только устных заявлений об этом недостаточно. Указанное обстоятельство может быть подтверждено лишь экспертом в области почерковедения.

Между тем, в деле имеется заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» о том, что подписи, выполненные от имени З1. или З2. под номером квартиры **, от имени Л., расположенная под номером квартиры **, подписи от имени Р1. и Р2., расположенные под номером квартиры ** в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по ул.**** в г. Перми, проводимого в форме очного голосования 18 октября 2015 года, выполнены не указанными лицами, а кем-то другим. В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда об исключении из подсчета голосов указанных лиц (З2. (17,2 кв.м.), Л. (38,97 кв.м.), Р2. (53,3 кв.м.), всего – 109,47 кв.м) является правомерным.

Таким образом, с учетом того, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 8643,2 кв.м (согласно техпаспорту), в общем собрании приняли участие собственники, обладающие

(4601 + 413) (участвовало в голосовании согласно протоколу) – 413,7 (помещение ГБУЗ « ****») – 662,75 (голосовавших по ненадлежащей доверенности) – 109,47 (не голосовавших) = 3828,08 (голосов),

что составляет 44,3% от общего числа голосов. Соответственно требование части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при принятии участия в нем собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, не было соблюдено, решение принято в отсутствие кворума.

Поскольку в силу требований пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое в отсутствие кворума решение общего собрания является ничтожным, вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее его подтверждение новым решением собрания, не влечет отказа в иске об оспаривании решения общего собрания, поскольку такое условие (пункт 2 статьи 181.4 Кодекса) касается только оспоримых решений, но не ничтожных.

Аналогичная позиция высказана в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Кодекса).

Довод апелляционной о необоснованности вывода суда о ничтожности решения общего собрания собственников в части избрания председателя правления ТСН со ссылкой на то, что решение этого вопроса не относится к компетенции общего собрания, не влечет отмену решения, поскольку в любом случае решение общего собрания является ничтожным как принятое в отсутствие кворума по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи