Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лолаева ...18 к Лолаеву ...19, Лолаеву М.Т. о признании недействительными доверенности и договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, установлении фактов, признании права собственности, по частной жалобе Лолаева Эльбруса Татаркановича на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Заявление Лолаева М.Т. о взыскании с Лолаева Э.Т. судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лолаева Э.Т. к Лолаеву М.Т., Лолаеву Таймуразу Татаркановичу о признании недействительными доверенности и договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, установлении фактов, признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Лолаева Э.Т. в пользу Лолаева М.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату авиабилетов в размере 22503 (двадцать две тысячи пятьсот три) рубля 00 копеек; 450 (четыреста пятьдесят) рублей за проезд на аэроэкспрессе до г. Москва; проживании в хостеле в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, всего взыскать 59203 (пятьдесят девять тысяч двести три) рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканной судом суммы, Лолаеву М.Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Лолаева Э.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения Кириякиди Е.Ю., представлявшей интересы Лолаева М.Т. на основании доверенности от 16 декабря 2016 года № 15 АА0606591, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2014 года в части признания недействительной доверенности от 27 января 2009 года № 15-01/377805, выданной Цогоевой А.Х. на имя Лолаева Т.Т. на продажу или дарение квартиры, расположенной по адресу: ... квартира № ... а также недействительным договора дарения, заключенного 12 февраля 2009 года, от имени Цогоевой А.Х. в лице Лолаева Т.Т. и Лолаевой Ю.Н., действующей за своего малолетнего сына Лолаева М.Т., принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., квартира № ... отменены и принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Лолаева Э.Т. В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2014 года оставлены без изменения.

21 марта 2018 года в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление Лолаева М.Т. о взыскании с Лолаева Э.Т. понесенные судебные расходы в размере 75853 рублей по гражданскому делу № 2-1283/14.

В судебном заседании Кириякиди Е.Ю., представлявшая интересы Лолаева М.Т. на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

В судебном заседании Кундухова Э.Т., представлявшая интересы Лолаева Э.Т. на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Лолаев Э.Т. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лолаев М.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лолаев Т.Т. не явился, со слов Лолаева Э.Т. он умер.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу Лолаева Э.Т. в отсутствии Лолаева М.Т.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Лолаева Э.Т., выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные настоящей статьей правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Проанализировав представленные Лолаевым М.Т. доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с Лолаева Э.Т. понесенных ответчиком в рамках данного дела судебных расходов.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, правомерно взыскал с Лолаева Э.Т. в пользу Лолаева М.Т. расходы, связанные с приобретением авиабилетов на сумму 15726 рублей по маршруту г. Владикавказ - г. Москва, г. Москва - г. Владикавказ, дата вылета 25 мая 2015 года, дата прилета 27 мая 2015 года, приобретенные на имя Лолаева М.Т. его представителя Парсиева А.К.; 200 рублей - за оформление заказа на указанные авиабилеты; 2846 рублей - за приобретенные авиабилеты на имя представителя Лолаева М.Т. - Азиева З.В. по маршруту г. Минеральные Воды - г. Москва от 21 января 2015 года; 200 рублей - за оформление заказа авиабилета на имя представителя Лолаева М.Т. - Азиева З.В. по маршруту г. Минеральные Воды - г. Москва от 21 января 2015 года; 3281 рублей - за приобретенные авиабилеты на имя представителя Лолаева М.Т. - Азиева З.В. по маршруту г. Москва - г. Минеральные Воды от 22 января 2015 года; 250 рублей - сумма страховки Азиева З.В. при перелете по маршруту г. Москва - г. Минеральные Воды от 22 января 2015 года, а всего 22503 рубля.

Судом первой инстанции, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2015 года № 25, выданной ООО «Хостел Москва 444», правомерно взыскано с Лолаева Э.Т. в пользу Лолаева М.Т. расходы, связанные с проживанием, на сумму 6000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из содержания расписки от 30 января 2016 года, подтверждающей получение Парсиевым А.К. от Лолаева М.Т. денежных средств в размере 30000 рублей за оказанные представительские услуги по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму с Лолаева Э.Т. в пользу Лолаева М.Т.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, считая сумму в размере 30 000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем, при исследовании материалов дела, судебной коллегией не установлено наличие подлинника или надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего проезд 22 января 2015 года Лолаевым М.Т. на аэроэкспрессе до г. Москвы и оплаты им денежной суммы в размере 450 рублей.

Согласно просительной части заявления Лолаевым М.Т. указана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, которую он просит взыскать с Лолаева Э.Т., частично удовлетворенная судом первой инстанции в размере 250 рублей.

Между тем, заявителем Лолаевым М.Т. не указаны реквизиты документов об уплате государственной пошлины, по которым он просит взыскать с Лолаева Э.Т. государственную пошлину в размере 400 рублей. Изложенное, по мнению судебной коллегии, не позволяет определить доказательства на предмет их относимости, положенные в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2018 года в части взыскания с Лолаева Э.Т. в пользу Лолаева М.Т. судебных расходов за проезд на аэроэкспрессе до г. Москвы в размере 450 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Судебная коллегия считает необходимым разрешить в отмененной части вопрос по существу и отказать Лолаеву М.Т. в удовлетворении заявления о взыскании с Лолаева Э.Т. судебных расходов за проезд на аэроэкспрессе до г. Москвы в размере 450 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2018 года в части взыскания с Лолаева Э.Т. в пользу Лолаева М.Т. судебных расходов в размере 450 рублей за проезд на аэроэкспрессе до г. Москвы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей, отменить и разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лолаева М.Т. к Лолаеву Э.Т. о взыскании судебных расходов за проезд на аэроэкспрессе до г. Москвы в размере 450 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Лолаева Эльбруса Татаркановича удовлетворить частично.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи Э.В. Темираев

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Губакиной Н.В.