Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Молчановой О.А. на решение Колосовского районного суда Омской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Колосовского района Омской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства строительства и ЖКХ Омской области, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части непринятия мер по ремонту, капитальному ремонту дорожного покрытия на участке автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения: «Бекишево-Нагибино-Кутырлы» (с км 64 по км 81), «Старосолдатское-Колосовка» (с км 15 по км 75), «Тара-Колосовка» (с км 45 по км 77) в пределах Колосовского муниципального района Омской области.

Обязать Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» принять меры по ремонту дорожного покрытия на участках автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения: «Бекишево-Нагибино-Кутырлы» (с км 64 по км 81), «Старосолдатское-Колосовка» (с км 15 по км 75), «Тара-Колосовка» (с км 45 по км 77) в пределах Колосовского муниципального района Омской области в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Управления дорожного хозяйства Омской области» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Взыскать с Казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства» государственную пошлину в размере рублей в федеральный бюджет».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Колосовского района Омской области обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства и ЖКХ Омской области, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ГП «Колосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании бездействия в части непринятия мер по ремонту и капитальному ремонту дорожного покрытия незаконным и возложении обязанности принять меры по ремонту и капитальному ремонту дорожного покрытия в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В обоснование требований прокурор указал, что 11.05.2012 г. прокуратурой проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Бекишево - Нагибино - Кутырлы» с 64 по 81 км. и «Тара - Колосовка - Старосолдатское» с 45 по 77 км., по результатам которой установлено несоответствие состояния асфальтобетонного покрытия проезжей части указанных участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, наличие дефектов покрытия проезжей части в виде колейности, выбоин, проломов, сетки трещин, которые не позволяют осуществлять движение по автомобильным дорогам «Бекишево-Нагибино-Кутырлы», «Старосолдатское-Колосовка», «Тара-Колосовка» и обеспечить безопасность дорожного движения.

В судебном заседании заместитель прокурора Колосовского района Омской области Лабзов В.А. требования поддержал и пояснил, что более 12 лет на указанных участках дорог не проводились мероприятия по ремонту и капитальному ремонту. Принимаемые меры по содержанию названных участков дорог недостаточны и не обеспечивают надлежащее качество дорожного покрытия.

Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебное заседание не явились, в отзывах на исковое заявление указали на надлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту указанных участков дорог в рамках исполнения Постановления Правительства Омской области от 15.09.2009 г. № 168-П «Об утверждении долгосрочной целевой программы Омской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области (2010-2025 годы)».

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в отношении Минимущества в виду отсутствия полномочий в части решения вопросов деятельности КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», а также его финансирования и наличия отраслевого органа исполнительной власти - Минстроя, наделенного полномочиями в сфере дорожного хозяйства.

Представитель ответчика - ГП «Колосовское дорожное ремонто-строительное управление» Овчинников Ю.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что деятельность предприятия строится на основе заключенных государственных контрактов после проведения соответствующих конкурсов по определенным видам работ. Факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия подтвердил. Указал, что с 2006 г. средства областного бюджета на проведение ремонтных работ не выделялись. Мероприятия по государственным контрактам направлены на текущее содержание дороги: скашивание травы, очистка снега по сезонам, заделка ям, работа с дорожными знаками.

Представитель третьего лица - Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал требования прокурора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Молчанова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает, что содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области не является предметом деятельности их Учреждения, исполняющего функции государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах в пределах лимита бюджетных ассигнований путем проведения торгов, с победителями которых заключает госконтракты; указывает на недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Колосовского района не согласился с приведенными в жалобе доводами, указав на необходимость реализации полномочий по надлежащему выполнению мер по ремонту автомобильных дорог независимо от осуществления на то финансирования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Молчанову О.А., представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Чалую Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Вершининой Г.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобильные дороги общего пользования регионального значения «Бекишево-Нагибино - Кутырлы», площадью 80 900 п.м., с реестровым номером 55-004999, и «Тара-Колосовка - Старосолдатское», площадью 149 660 п.м., с реестровым номером 55-005363, являющиеся собственностью Омской области, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области № 418-рк от 07.12.2001 г. переданы в оперативное управление КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области». Факт неудовлетворительного состояния указанных автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Бекишево – Нагибино - Кутырлы» от 64 км. до 81 км., «Старосолдатское - Колосовка» от 15 км. до 75 км., «Тара-Колосовка» от 45 км. до 77 км., наличие на указанных участках множественных повреждений в виде ям, выбоин, проломов, трещин, колейности, несоответствие их требованиям ГОСТ Р 50597-93, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 12 указанного ФЗ).

Правоотношения в сфере дорожной деятельности в Российской Федерации на федеральном уровне регламентированы Федеральным законом от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6.10. 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

При этом понятие дорожной деятельности изложено в ст. 3 и главе 3 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ. К ней относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них утверждена соответствующим приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 г. № 160, которым определены состав и виды дорожных работ отдельно по каждому из направлений: по содержанию автодорог, по ремонту автодорог, по капитальному ремонту автодорог, который может дополняться необходимыми видами работ, определенными с учетом конструктивных особенностей автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней и ее месторасположения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения относится, соответственно, к расходным обязательствам Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (ст.ст. 11, 12, 13 ФЗ № 257-ФЗ).

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог (статья 85 БК РФ).

Таким образом, нахождение указанных выше автомобильных дорог в собственности Омской области определяет наличие у субъекта РФ обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту данных автомобильных дорог межмуниципального значения.

Данный вывод основан также на положениях ст. 210 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 8 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 72 «Об организации деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области» Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, в том числе, в сфере дорожного хозяйства. Задачами Министерства являются реализация основных направлений государственной политики Омской области в сфере строительства, производства строительных материалов, архитектуры и градостроительной деятельности, жилищно-коммунального комплекса, дорожного хозяйства, распределения газа и осуществления газификации.

Названные дороги переданы в оперативное управление Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Согласно Уставу Казенного учреждения, его учредителем является Омская область, функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области; Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Учреждение финансируется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. Целями деятельности учреждения являются управление автодорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности названных автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Омская область в лице отраслевого органа.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление дорожной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение комплекса работ по содержанию автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружений на них от 27.12.2010, заключенным от имени Омской области КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и ГП Омской области «Колосовское ДРСУ» (подрядчик), подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог (приложение № 1), оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного круглогодичного движения транспортных средств и несет ответственность за безопасность дорожного движения. При этом ремонт либо капитальный ремонт указанных в иске дорог не предусмотрен. Из имеющейся в материалах дела информации ГП Омской области «Колосовское ДРСУ» следует, что денежные средства на ремонт спорных дорог не выделяются казенным учреждением, начиная с 2006 года. Заключаемыми ежегодно государственными контрактами предусматривается только выделение денежных средств на содержание дорог.

Учитывая изложенное, выводы суда о неправомерном бездействии Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», связанном с непринятием мер по приведению автомобильных дорог в надлежащее состояние, соответствующее требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения Российской Федерации», являются верными.

Субсидиарная ответственность обоснованно возложена судом на отраслевой орган исполнительной власти Омской области, который является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление дорожной деятельности, который также осуществляет полномочия от имени собственника указанных дорог.

Доводы жалобы о недостаточном финансировании дорожной отрасли не являются основанием для отмены решения суда, поскольку КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» не лишено возможности выйти с предложением об увеличении бюджетного финансирования для ремонта спорной дороги.

Перечень работ по ремонту автомобильных дорог установлен разделом III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 г. № 160, в соответствии с которым при ремонте производятся, в частности, работы по земляному полотну и системе водоотвода, по дорожным одеждам, по искусственным и защитным дорожным сооружениям, по элементам обустройства автомобильных дорог, прочие работы по ремонту.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями в суд, прокурор предъявил требования по ремонту автомобильных дорог, в том числе осуществлению капитального ремонта данных дорог. Вместе с тем, необходимость осуществления именно капитального ремонта автомобильных дорог, при котором производится замена и (или) восстановление конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, материалами дела не установлена, соответствующие доказательства (в том числе и заключение эксперта о необходимости капитального ремонта спорных участков дорог) в этой части прокурором не представлены.

Для устранения обнаруженных эксплуатационных нарушений состояния спорных автомобильных дорог, которые отражены в справке специалиста УГАДН по Омской области от 31.10.2012 года, положенной в основу решения суда, где была бы установлена необходимость осуществления капитального, а не текущего ремонта спорных дорог, тоже не имеется.

Поскольку удовлетворение требований в части признания незаконным бездействия ответчиков в части непринятия мер по капитальному ремонту дорожного покрытия не влияет на существо в целом правильно постановленного решения суда, резолютивную часть решения суда следует уточнить, в которой из второго абзаца следует исключить указание о признании незаконным бездействие Министерства строительства и ЖКХ Омской области, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части непринятия мер по капитальному ремонту дорожного покрытия.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колосовского районного суда Омской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из второго абзаца указание о признании незаконным бездействия Министерства строительства и ЖКХ Омской области, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части непринятия мер по капитальному ремонту дорожного покрытия.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Куминов В.В. Дело № 33-144/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Омского областного суда Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А.,

при секретаре Мозгуновой А.А.,

«Исковое заявление прокурора Колосовского района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения «Управления дорожного хозяйства» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в федеральный бюджет».

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: