Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кучмезовой С.Ю. по ордеру Попадюк В.В. и представителя ООО «Маяк» по доверенности Диденко И.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Дышекова ФИО12 к Кучмезовой ФИО13 о внесении изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворить частично.

Внести изменения в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Предварительного договора купли-продажи (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Дышековым ФИО14 и Кучмезовой ФИО15, изложив п. 1.2 в следующей редакции: «Стороны расторгают Предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ».

В удовлетворении остальных требований Дышекова ФИО16 к Кучмезовой ФИО17 о внесении изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи отказать.

Взыскать с Кучмезовой ФИО18 в пользу Дышекова ФИО19 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20 рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя ответчика Кучмезовой С.Ю. по ордеру Попадюк В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дышекова Р.А. и его представителя Аутлевой С.Ю., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дышеков Р.А. обратился в суд с иском к Кучмезовой С.Ю. о внесении изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Агентство «<данные изъяты>» с намерением приобрести магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на возмездное оказание информационных услуг, согласно которому должен произвести оплату информационных услуг в размере <данные изъяты> руб. В заключенном договоре указано, что оплата возникает в случае расторжения любого предварительного договора, соглашения о задатке, заключенного между Заказчиком и продающей стороной по вине Заказчика, так как возмездная услуга уже была оказана. Одновременно с заключением Договора на возмездное оказание услуг, он заключил с ответчиком Предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке). В предварительном договоре указан срок заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратились ответчик совместно с представителем третьего лица и сообщили, что Кучмезовой С.Ю. необходимо срочно продать магазин, найден другой покупатель, и она желает расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Истец не стал возражать против расторжения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и требовать у ответчика двойную сумму задатка, и стороны договорились о том, что ответчик вернет истцу уплаченные им <данные изъяты>. в виде задатка. В этот же день они заключили Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Соглашение составлял представитель третьего лица, в п. 1.2 которого указал, что причиной его расторжения является неплатежеспособность истца, несмотря на то, что срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре определен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный пункт не соответствует обстоятельствам дела.

Просил внести изменения в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 1.2 в следующей редакции: «Стороны расторгают Предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ года по вине Продавца».

В судебном заседании истец Дышеков Р.А. и его представитель Аутлева С.Ю. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Кучмезова С.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «<данные изъяты>» - Диденко И.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала необходимым в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Кучмезовой С.Ю. по ордеру Попадюк В.В. и представитель ООО «Маяк» по доверенности Диденко И.Д., считая решение Майкопского городского суда от 05 ноября 2015 года незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, просили его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Дышекова Р.А. отказать. В обоснование доводов жалоб указали, что суд, не установив каких-либо существенных нарушений условий соглашения о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика Кучмезовой С.Ю. а также со стороны истца Дышекова Р.А.. нарушил положения п. 2 ст. 450 ГК РФ. Считают, что законом не предусмотрена возможность вносить изменения в прекращенные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дышеков Р.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения представителей и истца по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Дышековым Р.А. (Покупатель) и ответчиком Кучмезовой С.Ю. (Продавец) заключен Предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке).

На основании п.п. 1.1, 4.2 которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимости - магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором Покупатель обязался оплатить стоимость объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе задатком в размере <данные изъяты> руб., оплачиваемом при подписании настоящего договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ года Дышеков Р.А. заключил с ООО «Маяк» договор на возмездное оказание информационных услуг, согласно которому должен произвести оплату информационных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1 данного договора оплата возникает в случае расторжения любого предварительного договора, соглашения о задатке, заключенного между Заказчиком и продающей стороной по вине Заказчика, так как возмездная услуга уже была оказана.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Дышекова Р.А. к Кучмезовой С.Ю. о внесении изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. При этом суд исходил из того, что основной договор купли - продажи объекта недвижимости не был заключен по взаимному согласию сторон, о чем также свидетельствует возврат задатка ответчиком, то есть стороной, его получившим, истцу, не усматривая виновности сторон в расторжении предварительного договора.

Между тем, данные выводы сделаны судом без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установил каких-либо существенных нарушений условий соглашения о расторжении предварительного договора от 10.09.2015 г. со стороны истца и ответчика.

Кроме того, у суда не имелось законных оснований вносить изменения в соглашение о расторжении предварительного договора, поскольку законом не предусмотрена возможность вносить изменения в прекращенные обязательства.

Так, в силу п.п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исходя из положений указанных норм материального права, внести изменения возможно только в действующий договор, по которому стороны не исполнили своих обязательств.

В данном случае, согласно п.п 1.2 и 1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении предварительного договора, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и о возврате Дышекову Р.А. ранее переданных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из соглашения о расторжении предварительного договора, были надлежащим образом исполнены (стороны расторгли предварительный договор, отказавшись от намерения заключить основной договор купли-продажи недвижимости, ответчик возвратила денежные средства).

Следовательно ввиду фактического исполнения обязательств, внесение изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, прямо противоречат положениям п.п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор как сделка, не содержащая в своей основе платежных функций, не может обеспечиваться задатком, противоречит требованиям закона, поскольку законом прямо предусмотрена возможность обеспечения задатком обязательств по предварительному договору, связанных с заключением в будущем основного договора.

На основание изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Дышекова Р.А. о внесении изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по делу, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 05 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дышекова ФИО22 к Кучмезовой ФИО23 о внесении изменений в соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, отказать.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко