Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской областной организации общественной организации - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения, третье лицо МП «Азовводоканал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, отмене распоряжения об увольнении истца, восстановлении на рабочем месте и признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Ростовской областной организации общественной организации - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ростовской областной организации общественной организации - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения, третье лицо МП «Азовводоканал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, отмене распоряжения об увольнении истца, восстановлении на рабочем месте и признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 01.06.1993г. по 31.08.2015г. она работала в МП «Азовводоканал» в должности начальника отдела кадров. 14.09.2010г. ФИО1 был избрана на должность председателя профсоюзного комитета ППО МП «Азовводоканал», от должности начальника отдела кадров не освобождалась.

Приказом директора МП «Азовводоканал» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015г. ФИО1 уволена с 31.08.2015г., выполнение обязанностей начальника отдела кадров прекращено.

Приказом директора МП «Азовводоканал» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015г. ФИО1 принята на должность председателя первичной профсоюзной организации МП «Азовводоканал», с ней заключен трудовой договор. Срок действия договора с 01.09.2015г. по 17.07.2020г.

В период с 31.08.2015г. по 01.07.2018г. ФИО1 получала заработную плату и иные выплаты в соответствии с условиями трудового договора.

Приказом директора МА «Азовводоканал» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2018г. действие ранее изданного приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015г. отменено, с 01.07.2018г. истцу прекращены все выплаты.

В последующем 17.10.2018г. в связи с выходом на пенсию ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об освобождении от занимаемой должности и выплате причитающейся ей заработной плате и иных, предусмотренных законодательством РФ выплат.

ФИО1 22.10.2018г.получила письмо №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018г., а также Распоряжение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018г. в котором ответчик полагает, что трудовой договор от 31.08.2015г. с ней не заключен в связи с чем, оснований для выплаты заработной платы и иных выплат не имеется.

Распоряжением Председателя Ростовской областной организации профсоюза жизнеобеспечения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд: взыскать задолженность по заработной плате в размере 52 927,12 руб.; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 43720,70руб.; денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ - 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию за дни вынужденного прогула - 85289,80руб.; отменить Распоряжение ответчика от 31.10.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановить ее на рабочем месте; признать запись от 31.10.2018 №13 в трудовой книжке истца не законной и взыскать оплату времени вынужденного прогула.

Ростовская областная организация общественной организации - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании 16 085,69 руб. - излишне выплаченной зарплаты, полагая, что ей была переплачена заработная плата за спорный период работы в вышеуказанной сумме, поскольку фактически ФИО1 отработано меньше рабочего времени.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал Ростовскую областную организацию общественной организации - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения исключить из записи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. в трудовой книжке ФИО1 фразу «в связи с решением отчетной профсоюзной конференции о неудовлетворительной работе и досрочном прекращении полномочий» и взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Ростовской областной организации общественной организации - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ростовской областной организации общественной организации - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает на то, что принятое работодателем решение об освобождении от занимаемой должности не является добровольным ее волеизъявлением, о чем свидетельствует предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018г. о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2018 года.

По мнению апеллянта, суд при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы незаконно применил только п.5.1.1. трудового договора от 31.08.2015г. в части оклада и не применил п.п.5.1. - понятие заработная плата, п.5.1.2. - компенсационные и стимулирующие выплаты, п.5.2. - выплата заработной платы в соответствии с приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015г., п.5.3 - льготы, гарантии и компенсации. Также судом необоснованно не принят во внимание довод истца ФИО1 об отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору, изменяющему систему оплаты труда.

Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не дана оценка факту невыплаты заработной платы более трех месяцев, поскольку ответчиком является организация призванная защищать трудовые права работников. Указанные обстоятельства работнику создают чувство полной незащищенности его трудовых прав.

При определении размера оплаты услуг представителя, судом не принято во внимание, что спор рассматривался в суде более 6 месяцев, в судебных заседаниях принимали участие два представителя, специфику спора.

Ростовской областной организацией общественной организацией - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителей, представителя Ростовской областной организации общественной организации - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда к законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется истцом по первоначальному иску ФИО1 только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Применительно к ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Фиксированный размер оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 ТК РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и приравненных к ним выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

Согласно со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством о признании увольнения незаконным и распоряжения №6-л от 31.10.2018г. является установление того, имелось ли добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора и соблюдены ли установленные законодательством сроки расторжения трудового договора по инициативе работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята на работу к ответчику в качестве председателя первичной профсоюзной организации муниципального предприятия «Азовводоканал» на основании трудового договора от 31.08.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В последующем 31.10.2018г. на основании заявления ФИО1 от 17.10.2018г. ответчиком было издано распоряжение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении ФИО1 с 31.10.2018г. по собственному желанию (л.д.39). Согласно указанному заявлению, истец просила ответчика освободить ее от занимаемой должности с 31.10.2018г.

ФИО1 31.10.2018г. направила работодателю еще одно заявление с просьбой досрочно прекратить ее полномочия в связи с выходом на пенсию с 31.10.2018 г. (л.д. 46).

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку произведено под давлением работодателя, истец обратилась в суд.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исследовав заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию (от 17.10.2018г. и 31.10.2018г.) и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 не намеревалась после 31.10.2018г. продолжать работать в должности председателя первичной профсоюзной организации МП «Азовводоканал», при этом, в обоих заявлениях истца прямо высказана просьба к ответчику об освобождении от занимаемой должности. Кроме того, в заявлениях ФИО1 просила выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, которая в соответствии с трудовым законодательством РФ выплачивается при увольнении.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1, как лицо, ранее исполнявшее обязанности начальника отдела кадров, председателя первичного профсоюзного комитета, имеющая высшее юридическое образование, обладает достаточными знаниями того, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск допускается в случае прекращения трудовых отношений. Соответственно ее воля, изложенная в обоих заявлениях, была направлена именно на расторжение с ней трудового договора.

Каких-либо доказательств тому, что заявления были поданы ФИО1 недобровольно, под чьим - то давлением, и не являлись свободным волеизъявлением стороны в трудовом договоре, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что в декабре 2018 года ФИО1 не пускали на территорию МП «Азововодоканал» достоверно не указывает и не подтверждает не свободность ее волеизъявления при увольнении в октябре 2018 года, поскольку в декабре 2018г. она уже была уволена (трудовой договор расторгнут с 31.10.2018г), и, будучи не работником предприятия, не могла быть свободно допущена на объект жизнеобеспечения города.

Суд первой инстанции, установив добровольное волеизъявление истца ФИО1 на расторжение трудового договора, пришел к обоснованному выводу и о соблюдении ответчиком также сроков на расторжение с истцом трудового договора и процедуры увольнения.

Поскольку требования ФИО1 о восстановлении на работе были оставлены судом без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права и разъяснениях и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее увольнение не является добровольным волеизъявлением, о чем свидетельствует предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018г. о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2018г., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из положений трудового договора от 31.08.2015г., коллективного договора на 2018-2021гг., проверив расчеты ответчика, признал их верными и, учитывая, что размер заработной платы за июль-октябрь 2018г. должен составить 67 603, 30 руб. (с учетом НДФЛ – 58 815, 30 руб.), согласно расходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018г. ответчиком истцу в качестве оплаты труда за спорный период выплачено 83 722,48 руб., переплата составила 24 907,18руб., которая покрывает компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ согласно расходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2018г. уже выплачена истцу в размере 3460,93 руб., поэтому ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по оплате труда за спорный период.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку они мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами, между тем, полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 5.1.1 трудового договора № 1 от 31.08.2015 должностной оклад истца составляет 2,78 минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда - 8654 руб. или 24 058 руб. 12 коп.

В соответствии с п.6.2. трудового договора от 31.08.2015 № 1 для истца был установлен следующий график рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (выходные дни: суббота и воскресенье), режим работы: с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Производя расчет задолженности заработной платы, суд руководствовался ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении норм труда по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Однако, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что, в трудовом договоре условие о суммированном учете рабочего времени, стороны не предусмотрели, как и не предусмотрели почасовую оплату труда, а установили оплату в размере должностного оклада в месяц.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом изложенного, независимо от количества фактически отработанного времени ФИО1 имеет право на получение оклада в указанном размере - 2,78 минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда - 8654 руб. или 24 058 руб. 12 коп.

Однако, судебная коллегия отмечает, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области от №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018г. на основании Распоряжения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2018г. о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2018г. согласно расходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018г. ответчиком истцу в качестве оплаты труда за спорный период выплачено 83 722,48 руб., исходя именно из установленного оклада в размере минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда - 8654 руб. или 24 058 руб. 12 коп. за вычетом НДФЛ (13%) ( л.д. 145, 150. т.1).

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2018г. ответчиком истцу ФИО1 выплачена также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23302 руб. 28 коп., рассчитанная, исходя из установленного истицу трудовым договором должностного оклада (л.д.149, т.1), компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за задержку выплат согласно расходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2018г. в размере 3460,93 руб. (л.д. 148, т.1), материальная помощь согласно расходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018г. в размере 24 000 руб. поэтому ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по оплате труда за спорный период, не допустив нарушения норм трудового законодательства, несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ссылался на необходимость исчисления заработной платы истца ФИО1, исходя из фактически отработанного ею времени.

Так, из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период со 02 сентября 2017 г. по 31 октября 2018 г. за 32,62 дня (14мес. х 2.33) в сумме 23302 руб. 28 коп. (расходный ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2018 г.)

При выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком расчёт компенсации за неиспользованный отпуск за период со 02.09.2018 г. по 31.10.2018 г. был произведен в следующем порядке: 24058,12 руб.(июль) + 24058,12 руб.(август) + 24058,12 губ.(сентябрь) + 24058,12 руб. (октябрь) = 96232,48 руб. : 117,2 = 821,10 руб. х 32,62 руб. = 26784,28 руб. - 3482 руб.(НДФЛ 13%) = 23302,28 руб.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку с читает его правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

Что же касается расчета компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленного истцом, то он имеет существенные недочеты и ошибки, в связи с чем является неверным, на что было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении суда. Так, расчет истца, касающийся определения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, содержит в себе ошибки при определении среднего заработка за период, предшествующий увольнению, в результате чего истец для расчета среднего заработка учитывает общий объем выплат за 13 месяцев и делит его на расчетный период - 12 месяцев, что приводит к завышению суммы среднего заработка.

Не может согласиться судебная коллегия и с расчетом суда, поскольку полагает, что он произведен, с учетом ежемесячно фактически отработанного истцом рабочего времени, при отсутствии в условиях трудового договора оплаты с учетом суммированного учета за отработанное рабочее время, что судебная считает неправильным, по основаниям, изложенным выше.

Согласно представленному расчету от 21.11.2018 компенсации за задержку выплат, рассчитанной в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет истцом ФИО1 производился, исходя из ежемесячных выплат, которые, по мнению истца, должны были составлять 37 289,90 руб. ежемесячно, что значительно выше установленной трудовым договором заработной платы истца.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года ФИО1 получена также компенсация за задержку выплаты заработной платы, исчисленная в порядке ст. 236 ГПК РФ, за период с 01.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере - 3076,44 руб. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере - 384,49 руб., на общую сумму 3460, 93 руб. (расходный ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2018 г.). Расчёты всех компенсаций произведены согласно Правилам внутреннего трудового распорядка областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения, устанавливающим выплату заработной платы 16 и 1 числа каждого месяца.

Исходя из указанных сумм судом с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных п. 5.2. трудового договора от 31.08.2015 произведен перерасчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на даты погашения задолженности: по заработной плате - 29.11.2018, по компенсации за неиспользованный отпуск - 03.12.2018, между тем, также ошибочно был произведен с учетом заработной платы за ежемесячно фактически отработанное истцом время (в июле 2018 - 15 878,35 руб., в августе 2018 - 18 765,33 руб., в сентябре 2018 - 16 359,52 руб. и в октябре 2018 - 16 600,10 руб.), что судебная коллегия считает неправильным, по основаниям, изложенным выше.

При этом, судебная коллегия отмечает, что все расчеты с истцом ФИО1: заложенность по заработной плате за период с июля по октябрь 2018г. согласно расходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018г. в размере 83 722,48 руб., компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за задержку выплат согласно расходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2018г. в размере 3460,93 руб. (л.д. 148, т.1), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23302 руб. 28 коп., рассчитанная, исходя из установленного истицу трудовым договором должностного оклада (л.д.149, т.1) работодателем были рассчитаны правильно.

В апелляционной жалобе ФИО1 контррасчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы не предоставляет, в целом не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении части исковых требований.

Истцом ФИО1 также заявлены ко взысканию с ответчика суммы подлежащих начислению ежемесячных премий в размере 40 % и ежемесячных надбавок к должностному окладу в размере 15%.

Как следует из расчетов истца указанные выплаты в спорный период должны были составить по премии - 9623,20 руб. в месяц или 38492,80 руб. за спорный период, по надбавке за выслугу лет 3608,70 руб. в месяц или 14434,80 руб. за спорный период.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно п. 5.1.2. трудового договора № 1 от 31.08.2015 компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), выплата которых производится в порядке, установленном коллективным договором и решениями профкома МП «Азовводоканал».

Исходя из указанного условия, ФИО1 доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты в спорный период могли производится при условии, что профкомом МП «Азовводоканал» принимались решения об осуществлении в пользу истца соответствующих выплат.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что таких решений профкомом МП «Азовводоканал» не принималось, что исключало для ФИО1 право на получение каких-либо выплат, за исключением ее должностного оклада.

Кроме того, согласно ст. 375 ТК РФ освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.

Из указанной нормы закона следует, что при решении вопроса о том, какие гарантии и льготы и при наличии каких обстоятельств полагаются освобожденному профсоюзному работнику, необходимо учитывать положения локальных нормативных актов, действующих у работодателя, у которого осуществляет деятельность первичная профсоюзная организация.

Судом установлено, что в спорный период в МП «Азовводоканал» действовал Коллективный трудовой договор на 2018-2021 годы, принятый 13.07.2018,в том числе и с участием ФИО1, как представителя работников - председателя профсоюзного комитета ППО МП «Азовводоканал» (л.д. 193-204, т.1),согласно положений которого, требуемые истцом доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты выплате не подлежат.

Премирование работников МП «Азовводоканал» осуществляется на основании -Приложения № 1 к Положению об оплате труда работников МП «Азовводоканал». Исходя указанного локального акта следует, что, во-первых, премия не носит заранее установленного размера - 40% от должностного оклада, а, во-вторых, премия при наличии условий, установленных п. 5 указанного Приложения не подлежит выплате работнику. Заявляя требования о выплате премии в размере 40 %, истец, во-первых, должен доказать что указанная выплата должна составлять ее максимальный размер, во-вторых, доказать наличие е оснований к ее выплате. ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его требования о выплате премии в максимальном размере.

Премия является выплатой стимулирующего характера, что прямо предусмотрено Положением об оплате труда, и производится на основания решения работодателя.

Истцом также заявлены требования о взыскании 8 654 руб. -единовременной выплаты к отпуску, а также 17 308 руб. в связи с выходом на пенсию. Данные требования являются не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно вышеупомянутого п. 5.1.2. трудового договора № 1 от 31.08.2015 компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), выплата которых производится в порядке, установленном коллективным договором и решениями профкома МП «Азовводоканал». Как было указано выше, профкомом МП «Азовводоканал» решений о выплате истцу каких-либо выплат компенсационного либо стимулирующего характера не принималось, что исключает для истца возможность требования с ответчика указанных выплат.

Кроме того, основанием к отказу истцу в данных выплатах служат следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом «а» п. 8.2.3. Коллективного договора МП «Азовводоканал» установлено, что работнику производится выплата в размере 1 минимальной месячной тарифной ставки при его уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Как указывает сама истец она ФИО1 в отпуск не выходила, следовательно, у нее отсутствует право на данную выплату.

Согласно положений подпункта «б» п. 8.2.3. Коллективного договора МП «Азовводоканал» работник имеет право на единовременную выплату при увольнении с предприятия по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости (с учетом стажа работы на предприятии, независимо от периода после наступления пенсионного возраста): от 15 лет до 25 лет в размере 1 ММТС; от 25 лет и более в размере 2 ММТС.

Как следует из буквального толкования указанной нормы Коллективного договора МП «Азовводоканал», для осуществления указанной выплаты работник должен иметь определенный стаж работы именно на предприятии, с которого осуществляется увольнение.

ФИО1 в Ростовской областной организации общественной организации - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения проработала с 01.09.2015 по 31.10.2018, т.е. 3 года и 1 месяц, что исключает для нее возможность получения вышеуказанной выплаты.

Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неверном указании в трудовой книжке причин увольнения, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканные в порядке ст. 100 ГПК судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителями истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, стимулирующих выплат, отмене распоряжения об увольнении истца, восстановлении на рабочем месте, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, на правильность постановленного решения не повлиял, а потому не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2019 года