Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авико» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2016.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу – отказать.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	Фефелова З.С.

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-14505/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО1,
судей	ФИО2,
	Фефеловой З.С.,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ФИО4 представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «Уральская торговая компания «Арго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2015 года между ООО «УТК «Арго» и ФИО3 была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму ... рублей. Денежные средства были необходимы ответчику для приобретения автомобиля. Во исполнение данной договоренности ООО «УТК «Арго» по просьбе ФИО3 произвело перечисление ООО «Зостмайер Автомобили» в сумме ... рублей за автомобиль Мерседес .... Факт получения автосалоном денежных средств за автомобиль ФИО3 и принятия их в качестве оплаты за автомобиль подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ( / / ). Впоследствии указанный автомобиль Мерседес ... был зарегистрирован за ФИО3 в органах ГИБДД. Договор займа в письменной форме сторонами не заключался. Таким образом, в отсутствие правового основания ответчик получил имущество от истца.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2016 исковые требования ООО «Уральская торговая компания «Арго» удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Уральская торговая компания «АРГО» сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2016 удовлетворено заявление ООО «Авико» о замене стороны в связи с правопреемством по иску ООО «Уральская торговая компания «Арго» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

С таким решением ФИО3 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. Также поддержала ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи апелляционной инстанции от ( / / ).

Представитель истца ФИО5 против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об отмене мер обеспечения иска возражал. Просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований организации истца к ФИО3

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ООО «УТК Арго» произвело ( / / ) перевод денежных средств ООО «Зостмайер Автомобили» в размере ... руб. в счет оплаты за автомобиль Мерседес ... за ФИО3

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знало ли ООО «УТК Арго», передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО3 денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком относительно данных сумм. Так, изначально между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа на спорную сумму, в связи с чем денежные средства были перечислены, однако договор займа впоследствии заключен так и не был.

Ответчик же, возражая против предъявленных требований, в ходе рассмотрения гражданского дела указывал на то, что ООО «УТК Арго» нарушив обязательства по поставке фруктов перед ООО «ТК «ВегаТрейд», коммерческим директором которой был ФИО3, достигли устного соглашения о погашении задолженности путем перечисления денежных средств для приобретения автомобиля ФИО3 в связи с чем, вышеуказанная денежная сумма возврату не подлежит.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, какой-либо правовой связи между правоотношениями поименованных юридических лиц и требованиями о взыскании денежных средств в рамках настоящего гражданского дела с ответчика без установленных законом или сделкой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, непосредственно между истцом и ответчиком, не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм за приобретенный им автомобиль, денежные средства в размере 3953012 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, правоотношений, предусмотренных названными нормами, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно не был применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указанный п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ООО «Арго» одарить ФИО3, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обсудив доводы заявления стороны ответчика об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

( / / ) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО «Авико» ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, в котором представитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в размере ... руб.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в размере ....

( / / ) представителем ответчика по доверенности ФИО4 подано заявление об отмене обеспечительных мер, указывая, что в отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, применение обеспечительных мер является необоснованным.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что основания, которые послужили для наложения ареста, не отпали, исполнение решения суда, которым удовлетворены исковые требования истца к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, может быть затруднено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	Фефелова З.С.