Гражданский кодекс часть 1

по иску С.Г.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>О.Т.А. и к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета — Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истицы №, и взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации незаконно списанных денежных средств со счета № в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2016 года, которым исковые требований удовлетворены частично,

при участии:

истицы С.Г.Н.,

представителя ответчиков (Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) — В.С.Б. (по доверенностям),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся лиц,

установила:

С.Г.Н. обратилась в Сормовский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском имущественного характера. В целях обоснования указанного иска, С.Г.Н. также соединила в своем заявлении, наряду с требованием о взыскании убытков (поименованных в тексте искового заявления как незаконно списанные денежные средства со счета № в размере <данные изъяты>), требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>О.Т.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №. В связи с предполагаемыми незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истица просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Первоначально истица указала в своем исковом заявлении в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, однако с учетом субъектного состава участников спорного правоотношения (статьи 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поступившего заявления представителя истицы (л.д. 118), определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации освобождено от участия в данном деле в качестве ответчика (л.д. 120).

Требования истицы обоснованы тем, что в ходе принудительного исполнения по исполнительным документам, предусматривающим денежные взыскания, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя истицы в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на который поступают денежные средства, являющиеся мерами социальной поддержки, обращение взыскания на которые запрещено пунктами 6, 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Ответчики иск не признали, указав на то, что на денежные средства, находящиеся на счете №, режим иммунитета от принудительного взыскания не распространяется, поскольку социальные выплаты, получателем которых является истица, в соответствии со справкой государственного казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» перечисляются на счет истицы №, в отношении которого меры принудительного исполнения в спорный период не применялись. Истица не представила судебному приставу-исполнителю доказательств направления социальных пособий на счет №, в связи с чем, принудительное взыскание денежных средств с указанного счета не может быть квалифицировано как незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Также ответчики полагали, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения были применены в рамках исполнительных производств №,№, №, №, № в точном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в силу чего, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Г.Н. удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>О.Т.А. по обращению взыскания на денежные средства С.Г.Н., находящиеся на счете № в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета — Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Г.Н. взысканы <данные изъяты> (убытков), <данные изъяты> — компенсации морального вреда, <данные изъяты> — расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

При принятии указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на денежные средства, находящиеся на счете № в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», взыскание по денежным обязательствам и денежным требованиям к С.Г.Н. обращено быть не может, в связи с чем, взысканные с указанного счета денежные средства подлежат возврату истице по основаниям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>, так как <данные изъяты> были возвращены истице органом принудительного исполнения добровольно. В ходе применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель нарушил требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку применил меры принудительного исполнения до истечения предоставленного должнику (истице) пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме <данные изъяты>.

Истица указанное решение в апелляционном порядке не обжаловала.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым С.Г.И. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование указанных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> приводит те же доводы, которые приводились представителями органа принудительного исполнения в суде первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы полагает, что обжалованное решение суда первой инстанции приводит к образованию у истицы неосновательного обогащения, когда её денежные обязательства и обязательства по обязательным платежам (административным штрафам, исполнительским сборам), прекращенные принудительным исполнением, будут повторно погашены за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что заявление о переводе денежных средств, зачисляемых на счет № (на который поступали социальные пособия), на счет №, было представлено истицей в последнем судебном заседании суда первой инстанции. В ходе исполнения по исполнительным производствам №,№, №, №, № истица таких сведений судебному приставу-исполнителю не предоставляла.

От истицы возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения суда первой инстанции проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поддержала доводы апелляционной жалобы; истица просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>О.Т.А., представителей Министерства финансов Российской Федерации и государственного казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации, изменению решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, и принятию по делу в указанных частях нового решения, в силу следующего.

Как установлено по данному делу, истица является получателем денежных средств, предоставляемых за счет бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения. Так, согласно представленным справкам государственного казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» истице на открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» счет № в целях реализации мер социальной поддержки населения ежемесячно перечислялись социальные пособия на четырех несовершеннолетних детей: Даниэллу, Полину, Меланию и Давида по различным публичным нормативным обязательствам Российской Федерации и <адрес>.

Кроме вышеназванного счета № у истицы в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» открыт другой счет №, расходные операции по которому истица совершает посредством электронного средства платежа — банковской карты.

Истица в период с сентября 2015 года по май 2016 года являлась должником по исполнительным производствам №,№, №, №, №. При этом исполнительные производства №,№, №, № возбуждались на основании исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера о взыскании денежных средств (судебных расходов, административных штрафов). Исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава исполнителя О.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа об обязании должника совершить определенные действия. В ходе принудительного исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истица соответствующие требования не исполнила. Указанное установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истице был назначен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Указанный исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства №.

При применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №,№, №, №, № судебным приставом-исполнителем О.Т.А. со счета истицы № были взысканы следующие денежные суммы: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по заявке на возврат излишне списанных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>, списанная ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена на счет истицы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что со счета истицы № по вышеупомянутым исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о правомерности применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истицы №, суд первой инстанции, среди прочего установил, что по исполнительному производству № о взыскании с С.Г.Н. в пользу К.И.А.<данные изъяты> судебных расходов по исполнительному листу Кстовского городского суда <адрес> серии ФС №, постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем О.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ; принудительное взыскание денежных средств произведено также ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установила для должника С.Г.Н. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней.

Между тем, в силу положений частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом. При этом в силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 названного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерами принудительного исполнения.

Таким образом, при условии установления в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику С.Г.Н. пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 указанного постановления, л.д. 54), применение мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям вышеназванных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Поэтому, в соответствующей части решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действий (решений) судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>О.Т.А. по применению мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника С.Г.Н., находящиеся на счете № в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», является правильным и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя, как установил суд первой инстанции, причинили истице моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общие положения статьи 1069 ГК РФ предполагают возмещение гражданину как имущественного, так и морального вреда в случае совершения незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции определили размер компенсации морального вреда истице в сумме <данные изъяты>. Оснований для изменения обжалованного решения суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с обжалованным решением суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета — Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере <данные изъяты>.

Указанные денежные средства в силу положений статьи 1082 ГК РФ были взысканы судом первой инстанции в качестве убытков.

В силу положений статьей 15, 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были определены судом первой инстанции в качестве убытков по тому основанию, что эти денежные средства были взысканы со счета истицы №, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на денежные средства, находящиеся на названном счете, взыскание по денежным обязательствам и денежным требованиям к С.Г.Н. обращено быть не может, в связи с тем, что эти денежные средства относятся к мерам социальной поддержки населения, в отношении которых статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания по долгам должника в исполнительном производстве.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание как формально-правовые основания предоставления иммунитета в отношении периодических выплат, производимых в пользу должника в исполнительном производстве, так и фактические обстоятельства данного дела.

А именно, в силу пунктов 6, 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такие виды доходов должника, как ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Законодатель, устанавливая вышеназванные ограничения, предусматривал запрет органам принудительного исполнения взыскивать периодические денежные платежи, предоставляемые гражданам за счет бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения. При этом, по смыслу этих иммунитетов, предоставляемые гражданам в целях реализации мер социальной поддержки населения денежные средства не могут изыматься из периодических доходов получателей мер социальной поддержки, поскольку указанные доходы обеспечивают необходимый прожиточный минимум получателей мер социальной поддержки населения (статьи 1, 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). То есть, указанные иммунитеты распространяются на периодические платежи, поступающие получателям со счетов бюджетной системы Российской Федерации. После получения указанных платежей, их получатели распоряжаются полученными денежными средствами по своему усмотрению и в большинстве случаев тратят социальные выплаты на текущие потребности и нужды (приобретении продуктов питания, оплату коммунальных платежей, расходов на проезд общественным транспортом и т.д.). При распоряжении получателем социальных выплат поступившими ему из бюджетов денежными средствами путем приобретения за счет таких средств имущества длительного пользования, а равно сбережения за счет таких средств денежных накоплений, то обстоятельство, что указанное имущество и сбережения приобретены за счет социальных выплат не является ограничением для обращения на них взыскания в ходе исполнительных производств. Ограничения в отношении такого имущества и сбережений установлены лишь положениями статьи 446 ГПК РФ.

Применительно к данному делу следует, что истица С.Г.Н. является получателем денежных средств, предоставляемых в качестве мер социальной поддержки населения. Указанные периодические платежи перечисляются истице со счетов бюджетной системы Российской Федерации на счет №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». При этом согласно представленным истицей справкам государственного казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>», за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ истице перечислено мер социальной поддержки населения всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 8 – 12).

Со слов истицы, указанные денежные средства по поручению истицы переводились публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на счет №. В подтверждение чему, истицей в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о переводе денежных средств со счета № на счет №, согласно которому истица просила, начиная с ДД.ММ.ГГГГ один раз в месяц 1-го числа перечислять поступающие денежные средства со счета № на счет №. Указанное заявление подтверждает факт самостоятельного распоряжения истицей полученными социальными выплатами, поступившими на социальный счет истицы № в счет финансирования мер социальной поддержки населения.

При этом счет № в силу положений пункта 4.42 общей части I Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, введенных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №), предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности; открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета; по кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами, суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов), суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России; по дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Расходные операции по указанному счету осуществляются истицей с применением электронного средства платежа — банковской карты.

Из материалов данного дела следует, что судебный пристав-исполнитель О.Т.А. в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника С.Г.Н. установила наличие у должника двух вышеназванных счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». При этом в ответе названного банка, датированного ДД.ММ.ГГГГ, значилось, что на счете С.Г.Н.№ находилось <данные изъяты>, а на счете № находилось <данные изъяты> (л.д. 76).

Полагая, что ограничения на обращение взыскания на денежные средства на счете № отсутствуют, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлены меры принудительного взыскания по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты>.

В дальнейшем на указанный счет осуществлялись зачисления денежных средств, а судебным приставом-исполнителем с указанного счета были взысканы денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №,№, №, №: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в течение всего указанного периода, истица не представила органу принудительного исполнения сведений о наличии каких-либо иммунитетов в отношении денежных средств, находящихся на счете №. Судебный пристав-исполнитель О.Т.А. обладала лишь информацией о том, что социальные выплаты поступают на счет истицы № (социальный счет).

Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что к моменту совершения первой меры принудительного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) на счете истицы №, не являющимся счетом для зачисления социальных выплат, находилось <данные изъяты> (в то время как совокупный размер всех социальных выплат в пользу истицы за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>); все принудительно взысканные с указанного счета денежные средства пошли на погашение денежных обязательств и требований по обязательным платежам истицы. То есть спорные суммы были взысканы с фактических денежных сбережений (депозита) истицы и были направлены на погашение обязательств истицы перед частным лицом (взыскателем К.И.А.) и бюджетной системой Российской Федерацией (по административным штрафам и исполнительским сборам). При этом, как на момент применения мер принудительного исполнения, так и до настоящего времени исполнительные документы, предусматривающие взыскание спорных сумм в размере <данные изъяты>, не отменены, не признаны неподлежащими исполнению; требований о признании незаконным наложенных сумм исполнительских сборов истица в судебном порядке не заявляла; соответствующие постановления о взыскании исполнительских сборов до настоящего времени не отменены. Следовательно, взысканные со счета истицы № денежные средства в размере <данные изъяты>, не могут квалифицироваться как необоснованные имущественные потери истицы (убытки по смыслу статей 15, 16 ГК РФ), которые подлежат взысканию с государства.

При этом само по себе обстоятельство взыскания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истицы № до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не находится в какой либо причинно-следственной связи с какими либо имущественными потерями истицы, чтобы квалифицироваться как убытки, исходя из того, что состав деликтного обязательства предполагает доказывание как противоправного поведения деликвента, так и упомянутой причинно-следственной связи между поведением деликвента и возникшими у потерпевшего имущественными потерями. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи следует из тех обстоятельств, что истица за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий по добровольному исполнению денежных требований по исполнительным производствам №,№, №, №, № не совершила. Доказательств обратному в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с Российской Федерации упомянутых убытков в сумме <данные изъяты> в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ по данному делу не имеется.

Следовательно, в указанной части обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующих исковых требований.

С учетом такого разрешения дела, обжалованное решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части распределения судебных расходов по уплаченной истицей государственной пошлине. А именно, на материального ответчика следует отнести судебные расходы истицы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2016 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу С.Г.Н.<данные изъяты> убытков, и изменить в части распределения судебных расходов. В указанных частях принять новое решение, в соответствии с которым С.Г.Н. в иске о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков отказать, взыскать в пользу С.Г.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2016 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи