Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2019 года дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Дом 25-Октября, **», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.09.2018 г., которым постановлено:

«Решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября, **», проведенного в очно-заочной форме в период с 12 по 17 декабря 2017 года, признать недействительным».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ТСЖ «Дом 25-Октября, **» ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом 25-Октября, **», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в период с 12 по 17 декабря 2017 года, недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № **, расположенном в <...>. 26.12.2017 г. на информационных стендах, установленных в местах общего пользования указанного многоквартирного дома, были размещены итоги голосования внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом 25-Октября, **», проведенного в период с 12.12.2017 г. по 17.12.2017г. В соответствии с указанным протоколом, на общем собрании приняты ряд решений, в том числе решение о досрочном прекращении полномочий членов Правления в полном составе (в том числе Председателя ТСЖ «Дом 25-Октяьря, **» - ФИО4). Также решено действующему председателю Правления ТСЖ подготовить и передать избранному на данном собрании Правлению и Председателю ТСЖ по акту приема-передачи всю документацию, материальные ценности, печать в течение 7 дней. С данным решением общего собрания членов ТСЖ она не согласна в полном объеме. Считает, что оно принято с существенными нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства, касающихся порядка организации и проведения собраний членов ТСЖ, а также в отсутствие кворума необходимого для принятия решения, что существенно нарушает ее права, как собственника помещений в многоквартирном доме. В частности указывает, что в адрес членов ТСЖ уведомления о проведении собрания не направлялись, следовательно, они не могли принять участие в собрании и выразить свой голос. Она также не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, вместе с тем, явившись на него, не была допущена к участию путем физического воздействия со стороны отдельных собственников помещений. Согласно протоколу собрания голосование проходило в период с 12 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 год, однако организаторы собрания продолжали собирать решения (бюллетени) по истечении указанного срока, что свидетельствует об отсутствии кворума на дату окончания голосования. Данные действия лиц, проводивших собрание, являются существенным нарушением действующего законодательства и в силу ст. 184.5 ЖК РФ влекут ничтожность данного собрания членов ТСЖ. Также указывает, что избранные лица в состав нового правления ТСЖ, а именно: Ж1., Х1., а также ФИО1 не являются членами ТСЖ «Дом 25-Октября, **», поэтому они не могли быть избраны в состав правления ТСЖ.

Определением суда в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ТСЖ «Дом 25- Октября, **», ФИО3.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом 25-Октября, **» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании с завяленными требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Дом 25-Октября, **» просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что изложенные судом нарушения требований нормативных актов при проведении голосования либо не являются нарушениями, либо не являются существенными нарушениями, влекущими признание решений общего собрания недействительными. В частности, анализируя доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания, суд пришел к выводу, что фактически повестка дня была изменена, а именно члены ТСЖ не извещались о повестке с указанием лиц, за которых предложено выбрать на должности органов управления ТСЖ, собрание велось ненадлежащим лицом, т.к. на собрании присутствовала председатель правления ФИО4, участники очной части собрания не регистрировались. Вместе с тем, полагает, что конкретизация избираемого председателя и секретаря собрания, членов правления и ревизионной комиссии не является изменением вопроса голосования – сам вопрос в данной части остался прежним. Собрание велось, вопреки выводам суда, надлежащим лицом, поскольку Устав ТСЖ п.10.5 устанавливает возможность ведения собрания иными лицами, нежели председатель правления. Кроме того, данные обстоятельства не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Вывод суда об отсутствии кворума на собрании не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из содержания оспариваемого решения, суд принял во внимание при подсчете кворума площадь помещений в 15437,83 кв.метров. Соответственно, кворум для голосования по поставленным вопросам повестки дня составлял бы 7718,92 кв.метров. В голосовании приняли участие собственники помещений, площадью 11261,94 кв.метров, из которых по подсчетам истца следовало исключить 3124,5 кв.метров. Следовательно, принимая разногласия сторон, в голосовании в любом случае приняли участие члены ТСЖ, обладающие 8137,44 кв.метров площади помещений МКД. Таким образом, необходимый кворум при проведении собрания имелся. Также указывает на то, что суд не установил обстоятельства, подлежащие установлению с учетом заявленных требований, в частности участие истца в голосовании с учетом размера ее доли в праве собственности на результаты голосования повлиять не могли. Никто к иску ФИО4 в порядке п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не присоединился, что свидетельствует о соответствии принятого решения интересам собственников помещений всего дома.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 также просят решение суда отменить. В обоснование доводов указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности принятых решений, изложенных в протоколе от 21.12.2017 ввиду отсутствия в них обязательных для заполнения данных, а именно: сведений о принадлежности помещения, площади помещения, сведения о документе, удостоверяющем право собственности, графы голосования отмечены не предусмотренными обозначениями, отсутствуют документы о полномочиях голосовавших представителей собственников. Вместе с тем, полагает, что оформление представленных бюллетеней не является основанием для признания их недействительными. Для определения состава собственников и площади помещений МКД для подсчета голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, в материалы дела были представлены сведения из ЕГРП в отношении каждого члена ТСЖ, в бюллетенях которых не были заполнены соответствующие строки. Данное обстоятельство доказывает, что все члены ТСЖ, голоса которых учтены в протоколе от 21.12.2017 при подсчете, являлись собственниками помещений в момент подведения итогов голосования, в связи с чем, оснований полагать, что при голосовании площадь помещений была определена неверно, не имеется. Указанные судом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании. Представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений МКД, что подтверждается выписками из ЕГРП и реестром членов ТСЖ. При этом, в материалы дела не представлены сведения о том, что решения членов ТСЖ, в которых отсутствовал документ, подтверждающий право собственности, представлен лицами, не являющимися собственниками помещений в доме. Вывод суда о неправильно проставленной отметке в бюллетенях для голосования собственниками по каждому вопросу не может служить основанием для признания недействительным бюллетеня в целом. В рассматриваемом случае закон не предусматривает проставление какого-либо конкретного знака или значка, которым можно выразить мнение при принятии решения в бюллетене для голосования. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, судья не обосновала какие именно бюллетени признаются недействительными и какой, по мнению суда, процент членов ТСЖ принял участие в голосовании. Без расчета кворума в мотивировочной части решения, у ответчиков сложилось мнение о том, что суд произвел расчет от общей площади помещений всех собственников в данном доме, хотя оспариваемые решения принимались только членами ТСЖ. Также судом не дана оценка доводу ответчиков о том, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, и как следствие судом не разрешен вопрос об исключении этих лиц из числа ответчиков. Надлежащим ответчиком по делу в данном случае является только ТСЖ «Дом 25-Октября, **».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что повестка проведения собрания была изменена. Вместе с тем, не является изменением повестки дня избрание конкретных лиц в органы управления товарищества, в связи с тем, что каждый член товарищества при своем желании имеет право быть избранным в органы управления, соответственно, после уведомления о проведении общего собрания членов товарищества формируется список членов, изъявивших желание быть выбранными в органы управления данного товарищества. Указывает и на неверные выводы суда о проведении собрания ненадлежащим лицом, а также об отсутствии кворума на собрании. Доводы жалобы в данной части повторяют позицию представителя ответчика ТСЖ «Дом 25-Октября, **», изложенную в апелляционной жалобе. Заявитель отмечает также отсутствие в решении расчетов кворума, который произведен судом самостоятельно, что не позволяет установить решения каких членов товарищества суд не принял во внимание.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив правильность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником нежилого помещения номер на поэтажном плане **, ** в доме № ** по ул. 25 Октября г.Перми, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (том 1 л.д. 16). Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 также являются собственниками помещений в доме по ул. 25 Октября, ** г. Перми, что сторонами не оспаривается.

В период с 12.12.2017 г. по 17.12.2017 г. по инициативе собственника нежилого помещения ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. 25-Октября в форме очно-заочного голосования, что указано в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме с 12 по 17 декабря 2017 года размещено в местах общего пользования, извещение производилось путем направления почтовой корреспонденции, также ответчиками представлены реестры вручения уведомлений собственников и членов ТСЖ о собрании, вручения бюллетеней голосования (том 1 л.д. 68-110).

Согласно уведомлению о проведении собрания повестка дня общего собрания сформулирована следующим образом:

-избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания (с правом подсчета голосов);

-досрочно прекратить полномочия членов правления в полном составе (в т.ч. председателя ТСЖ), избранных на основании общего собрания членов ТСД от 24.10.2016 г.;

Выборы членов правления ТСЖ согласно устава ТСЖ (раздел 11, п. 11.2) в количестве 5 или 7 членов правления;

Досрочно прекратить полномочия членов ревизионной комиссии в полном составе (в т.ч. председателя ревизионной комиссии), избранных на основании общего собрания от 24.10.2016 г.:

-выборы членов Ревизионной комиссии, согласно уставу ТСЖ (раздел 14, п. 14.1) в количестве трех членов Ревизионной комиссии;

-о процедуре приемки-передачи дел: подготовить и передать вновь избранному Правлению, председателю ТСЖ по акту приема-передачи всю документацию, материальные ценности, печать в течение 7 дней;

-утверждение места хранения протокола собрания и иных документов ТСЖ;

-утверждение способа доведения до сведения собственник помещений решения общего собрания членов ТСЖ итогов голосования.

Сторонами не оспаривается, что на дату проведения собрания председателем правления ТСЖ являлась истец ФИО4

Согласно протоколу общего собрания (том 1 л.д. 62-67) от 21.12.2017 на общем собрании, проведенном в период с 12.12.2017 г. по 17.12.2017 г. были приняты следующие решения:

1.Выбрать председателем собрания: ФИО1, собственника квартиры № **.

2.Выбрать секретарем собрания: ФИО2, собственника квартиры № **.

3.Досрочно прекратить полномочия членов правлении в полном составе (в том числе Председателя ТСЖ «Дом 25-Октября, **» - ФИО4).

4.Выбрать членов Правления ТСЖ «Дом 25-Октября, **» в составе: С1., собственник квартиры №**, Х1., собственник квартиры № **, ФИО1, собственник квартиры № **, ФИО2, собственник квартиры № **, М1., собственник офиса № **, М2., собственник квартиры № **.

5.Досрочно прекратить полномочия членов ревизионной комиссии ТСЖ «Дом 25-Октября, **» в полном составе (в том числе Председателя ревизионной комиссии), избранных на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 24 октября 2016 года.

6.Выбрать членов ревизионной комиссии, согласно Устава ТСЖ «Дом 25-Октября, **», в количестве трех членов ревизионной комиссии: Р1., собственник квартиры **, К4., собственник квартиры № **, Х2., собственник офиса № **.

7.Действующему председателю правления ТСЖ «Дом 25-Октября, **» подготовить и передать избранному на данном собрании Правлению и Председателю ТСЖ «Дом 25-Октября, **» по акту приема-передачи всю документацию, материальные ценности, печать в течение 7 дней.

8.Утвердить место хранения протокола собраний и иных документов ТСЖ «Дом 25-Октября, **» по адресу: г. Пермь, ул. ****.

9.Утвердить способ доведения до сведения собственников помещений решений общих собраний членов ТСЖ «Дом 25-Октября, **» и итогов голосования: путем размещения на информационных стендах, расположенных на 1 этажах в подъездах и фойе офисной части дома № **, ул. 25 Октября г. Перми.

Согласно данному протоколу площадь помещений в МКД, принадлежащая членам ТСЖ составляет 15360,83 кв.метров, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 11261,94 кв.метров.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу представлены в суд бюллетени голосования членов ТСЖ, являющиеся приложением к настоящему гражданскому делу.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 46, 48, 146 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. Принимая такое решение, суд указал на нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания, в частности суд исходил из представленной видеозаписи очной части собрания, проанализировав которую, пришел к выводу, что кворум на нем не проверялся, регистрация участников не осуществлялась, собрание велось не председателем правления ТСЖ ФИО4. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум на спорном собрании отсутствовал, т.к. большинство бюллетеней голосования заполнены с нарушениями законодательства, а именно в них отсутствуют обязательные для заполнения данные – сведения о принадлежащем помещения, площадь помещения, сведения о документе, удостоверяющем право собственности, графы для голосования отмечены не предусмотренными обозначениями (подписи голосовавших, точки, прочерки), отсутствуют документы о полномочиях голосовавших представителей собственников. Данные нарушения, по мнению суда, привели к недействительности бюллетеней. Также судом, без приведения в обоснование своих выводов какого-либо расчета, указано на то, что при принятии решений судом могут учитываться бюллетени проголосовавших собственников площадью менее 50% от общей площади. При этом, суд указал на недействительность бюллетеня, заполненного ФИО4, как заполненного с нарушением требований действующего законодательства. Вместе с тем, в решении суда содержатся также выводы о действительности тех бюллетеней, в которых отсутствует дата их заполнения. Приведен в решении и вывод о необоснованности доводов истца о не включении в число членов ТСЖ ФИО1, С1., Н1., Н2., С1., С1.Ж1., поскольку процедура принятия данных лиц в члены товарищества на дату проведения собрания была соблюдена.

Между тем, с выводами суда о том, что при проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ были допущены существенные нарушения процедуры его созыва и порядка проведения, а также то, что оспариваемое общее собрание не имело кворума, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в данном случае не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется нормами ЖК РФ.

В силу ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля С1., непосредственно пояснения истца ФИО4, судебная коллегия считает, что инициаторы собрания уведомили собственников помещений в МКД и членов ТСЖ о проведении общего собрания в очно-заочной форме, которое должно было состояться в период с 12 по 17 декабря 2017 года надлежащим образом, путем размещения объявлений в общедоступном месте. О данных обстоятельствах свидетельствуют материалы гражданского дела. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, объявления о проведении собрания, содержащие все необходимые сведения, были размещены на информационных досках в каждом подъезде дома. Также в материалах дела имеется реестр вручения уведомлений, решений (бюллетеней) о проведении внеочередного общего, с указанием повестки дня, при этом в реестре имеются подписи членов ТСЖ о получении ими бюллетеней в период с 22.11.2017 по 01.12.2017, часть членов ТСЖ извещена о проведении собрания посредством почтового отправления, о чем также имеются в материалах дела соответствующие почтовые квитанции. Таким образом, возможно сделать вывод о соблюдении установленного десятидневного срока, предусмотренного для уведомления членов ТСЖ, о проведении общего собрания.

Более того, участие в общем собрании и голосование более половины всех собственников многоквартирного дома достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания.

При этом, наличие очной части собрания сторонами настоящего спора не оспаривается, подтверждается представленной видеозаписью, показаниями свидетеля С1., а также непосредственно содержанием самого оспариваемого протокола, из которого следует, что в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 11261,94 кв.метров.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и выводами суда в части того, что очная часть общего собрания членов ТСЖ не соответствовала требованиям действующего жилищного законодательства.

Проведение собрания не председателем правления ТСЖ, а именно ФИО4, допускается положениями Устава ТСЖ «Дом 25-Октября, **», в частности пунктом 10.5 Устава, согласно которому в случае созыва собрания любым членом товарищества, председательствующий может быть избран из членов товарищества, по письменному предложению инициатора. Для ведения протокола собрания избирается секретарь собрания.

Анализируя представленную видеозапись, судебная коллегия полагает, что она не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что очная часть собрания была проведена с такими нарушениями требований жилищного законодательства, которые привели бы к выводу о ее недействительности, а равно и всего собрания, проводимого в очно-заочной форме в целом. Кроме того, видеозапись полностью не воспроизводит ход очной части общего собрания членов ТСЖ. Вместе с тем, наличие в материалах дела бюллетеней для голосования в рассматриваемом случае позволяет проанализировать и состав участников общего собрания членов ТСЖ, а также и необходимый кворум для его проведения.

Доводы истца, изложенные как при рассмотрении гражданского дела по существу, так и отраженные в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков об изменении повестки дня в уведомлении и протоколе общего собрания, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

По общему правилу, повестка дня общего собрания собственников помещений в МКД - это план проведения собрания, содержащий перечень вопросов, которые будут вынесены на рассмотрение таких собственников или членов ТСЖ (в зависимости от вида общего собрания) на данном собрании.

Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания членов ТСЖ в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) членов ТСЖ.

Приводя доводы об изменении повестки дня, истец указывает на то, что такое изменение заключается во внесении в бюллетени для голосования списка конкретных лиц по вопросам 1, 3, 5, а именно в части предложения голосовать за определенных членов ТСЖ при избрании председателя общего собрания и секретаря общего собрания, выборе членов правления ТСЖ, а также выборе членов ревизионной комиссии. Тогда как в повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, какие-либо конкретные физические лица не указаны.

Вместе с тем, в рассматриваемой спорной ситуации изменение повестки дня собрания, указанной в объявлении о его проведении, непосредственно повестке дня, представленной и сформированной для заочного голосования членами ТСЖ в бюллетенях, не имело место быть, поскольку формулировка поставленных на голосование вопросов и принятых по ним решениях имеют один смысл и содержание.

Судебная коллегия также полагает, что данный вопрос к изменениям, которые подпадают под действие ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не относится, включение конкретных лиц в бюллетени для голосования по вопросам 1, 3, 5 могло быть решено непосредственно собственниками при голосовании по данным вопросам, что последними и было сделано. При этом, судебная коллегия также отмечает, что доказательств нарушения указанным обстоятельством непосредственно прав истца не представлено, что исключает возможность применения положений ст. 181.5 ГК РФ и признание решений общего собрания членов ТСЖ недействительным по указанному спорному основанию.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо существенных и грубых нарушений норм действующего жилищного законодательства, свидетельствующих о нарушении созыва и порядка при проведении общего собрания в период с 12 по 17 декабря 2017 года, которые влекли бы признание его недействительным, в материалах дела не имеется.

Относительно кворума общего собрания, с учетом того, что в решении суда действительно его расчет не приведен, судебная коллегия считает возможным провести его анализ самостоятельно, и полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При определении общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ на дату проведения собрания суд первой инстанции исходил из количества равного 15437,83 кв.метрам.

В материалах дела имеются несколько реестров членов ТСЖ, в том числе составленных по состоянию на 01.02.2017, количество голосов членов ТСЖ – 15360,83 кв.метров, по состоянию на 01.02.2018, количество голосов членов ТСЖ - 15437,30 кв.метров. Реестры представлены ИГЖН по Пермскому краю по запросу суда. Аналогичное последнему количество голосов отражено и в реестре, представленном стороной ответчиков по состоянию на 17.12.2017 (том 2 л.д. 56-60).

Оспаривая данное количество голосов в суде первой инстанции, истец приводила собственный расчет (т. 2 л.д. 66-68), согласно которым по ее данным членами ТСЖ не являются ФИО1, С1., С1., С1., С1., С1., Н1., Н2., Ж1., Б1., К1., С1., С1., С1., К2., Д1.

Анализируя данный расчет и сопоставляя его с реестрами членов ТСЖ, указанными выше, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Таким образом, по смыслу положения указанной нормы, она наделяет каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ нового собственника помещения в многоквартирном доме. Для вступления в члены ТСЖ, собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным основанием для вступления в члены ТСЖ является наличие волеизъявления лица, составившего соответствующее заявление и подтвердившего свои полномочия как собственника жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме. При этом, необходимости принятия правлением ТСЖ решения о включении лиц, обратившихся с заявлениями, в число членов товарищества, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом наличия в материалах дела заявлений ФИО1, Х1., Х2., Н1., Н2., К2., С1., Е1., Г2., Б1., Ж1. (том 1 л.д. 117, 133, 134, том 2 л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), а также представленных стороной ответчика сведений о принадлежности им помещений в МКД по ул.25 Октября, ** в г.Перми, оснований для исключения данных лиц из общего количества числа членов ТСЖ на дату проведения общего собрания в период с 12 по 17.12.2017, а также оснований для исключения бюллетеней данных лиц из подсчет кворума, судебная коллегия не усматривает.

При этом, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает ошибочным довод истца относительно такого лица, как С1. и необходимости исключения ее голоса из подсчета голосов. В материалах дела имеются сведения о членстве в ТСЖ «Дом 25-Октября, **» С1., сведений о некой С1., как собственнике жилого или нежилого помещения в МКД, а равно заполненный от имени лица последней бюллетень, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца в части того, что членами ТСЖ на дату проведения общего собрания не являлись Т1., Ю1., У1., Д1., поскольку во всех представленных реестрах данные лица в качестве членов ТСЖ не значатся, заявлений о вступлении их в члены ТСЖ в материалы дела не представлено. Соответственно, бюллетени данных лиц не будут учитываться судебной коллегией при подсчете кворума общего собрания, который будет изложен ниже.

Также судебная коллегия считает, что не могут быть учтены в качестве членов ТСЖ ФИО9, ФИО10, ФИО11. Сведения об указанных лицах внесены в реестр членов ТСЖ от 01.02.2018 и 17.12.2017, вместе с тем, учитывая, что голоса данных лиц являлись предметом спора, соответственно, в отсутствие доказательств, позволяющих в совокупности прийти к выводу о том, что они, являясь собственниками жилых либо нежилых помещений, выразили свое волеизъявление на вступление в члены ТСЖ к моменту проведения оспариваемого собрания, судебная коллегия считает необходимым заполненные бюллетени данных лиц также исключить из подсчета кворума общего собрания. Само по себе включение данных лиц в реестр членов ТСЖ по состоянию на 17.12.2017 и 01.02.2018, при наличии возникшего спора об их членстве, не может в данном случае являться достаточным основанием для вывода об их статусе.

Аналогичным образом, судебная коллегия не может согласиться и с включением в члены ТСЖ на дату проведения собрания ФИО12. Сам по себе факт перехода к данному лицу права собственности на жилое помещение - квартиру № ** (том 2 л.д. 39), в отсутствие документов, подтверждающих ее волеизъявление либо волеизъявление ее законного представителя (в случае ее несовершеннолетия – в материалах данных о дате рождения П1. не содержится), не позволяет прийти к выводу о наличии у П1. статуса члена ТСЖ на дату проведения спорного собрания.

ФИО13, равно как и несовершеннолетняя С1., а также несовершеннолетний С1., согласно реестру членов ТСЖ от 01.02.2017 уже являлись членами ТСЖ, т.е. полномочия законных представителей несовершеннолетних уже были предметом их проверки при принятии данных лиц в члены ТСЖ, соответственно, их последующее включение в реестры от 17.12.2017 и 01.02.2018, с учетом принадлежности данным лицам права на жилые и нежилые помещения в МКД (доли в праве), является обоснованным, а доводы истца, изложенные в расчете о непринятии их голосов для расчета кворума, в части непредоставления документов, подтверждающих полномочия законных представителей несовершеннолетних членов ТСЖ при голосовании, подлежащими отклонению.

Членство иных лиц, принявших участие в общем собрании в период с 12 по 17 декабря 2017 года истцом не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент проведения спорного общего собрания членов ТСЖ, следовало исходить из количества голосов, принадлежащих членам товарищества, в 15156,60 кв.метров (из 15437,30 кв.метров судебной коллегией не учитываются голоса С1. – 67,4, С1. – 54,6, ФИО197 (27,3 + 8,1), П1. - 123,3).

Следовательно, для наличия кворума на общем собрании с учетом положений ст.ст. 45, 146 ЖК РФ необходимо, чтобы количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании было более 7578,30 кв.метров (50 %).

К материалам дела приложены заполненные бюллетени для голосования членов ТСЖ, которые также подвергнуты анализу и правовой оценке судебной коллегии.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая возможность принятия представленных бюллетеней для голосования для подсчета на их основании кворума, истец указывает на исключение ряда бюллетеней из голосования по причинам: отсутствия у лица, его заполнившего полномочий, в частности отсутствие доверенности, либо свидетельства о рождении, подтверждающего полномочия законного представителя (бюллетени Г3., Л1., С2., Ш2., Л1., Ф1., К5., С4., ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, П.); отсутствия дат заполнения бюллетеней; не указания в бюллетенях объекта жилищных прав, документа, подтверждающего право собственности, а также по причине заполнения ряда бюллетеней знаками, не установленными решениями общего собрания.

Судебная коллегия считает, что оснований для исключения из подсчета голосов членов ТСЖ, изложенных в бюллетенях для голосования, в которых отсутствует дата их заполнения, не имеется.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что голосование проходило в заочной форме, судебная коллегия считает возможным применить положения ч.2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Отсутствие в представленных бюллетенях для голосования даты их составления либо сдачи для подсчета голосов, не является существенным нарушением, влекущим недействительность принятого решения, так как не означает, что голосование членов ТСЖ, представленных в материалы дела бюллетеней имело место в иные даты, чем дата проведения собрания. Доказательства, которые бы позволяли установить дату голосования членов ТСЖ позднее 17.12.2017, суду не были представлены. В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия считает, что выводы суда о недействительности части бюллетеней, в которых отсутствуют такие реквизиты, как сведения о принадлежности помещения, площадь помещения, сведения о документе, удостоверяющем право собственности, являются необоснованными.

Действительно в ряде бюллетеней (в том числе бюллетени Г3., Б2., З1., К6., З2., С5., Я.) изложенные выше сведения отсутствуют. Однако, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания. Членство указанных лиц в ТСЖ, принадлежность им жилых помещений, а равно площадь последних, которая отражена также и реестрах членов ТСЖ, составленных ФИО4 и представленных в ИГЖН Пермского края по состоянию на 01.02.2017, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не оспаривались. Соответственно, данные сведения, даже при отсутствии указания на них в бюллетенях для голосования, являлись проверяемыми. На момент рассмотрения дела по существу сведения о членстве лиц в ТСЖ, принадлежности им определенного помещения в МКД и его площадь, не опровергнуты. Кроме того, при извещении ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ иных членов ТСЖ о намерении обратиться в суд с настоящим иском, к ее исковым требованиям другие члены ТСЖ не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей в бюллетенях членами ТСЖ в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, волеизъявление лиц, заполнивших бюллетени с данными нарушениями, установить достоверно возможно, равно как и возможно учесть количество голосов, принадлежащих каждому члену ТСЖ в оспариваемых бюллетенях для расчета кворума общего собрания. Ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могли быть признаны существенными. Следовательно, выводы суда в данной части основаны на неверном применении норм материального права.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о недействительности части бюллетеней, заполненных членами ТСЖ различными обозначениями (подписи для голосования, прочерки, галочки, слова «за», «против» и т.д.).

В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб. В силу положений п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ обстоятельством, с которым закон связывает невозможность учета поданного бюллетеня - это его сдача после даты окончания приема голосов.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Закон не предусматривает проставление какого-либо конкретного знака или значка, которым можно выразить мнение при принятии решения в бюллетене для голосования.

Анализируя представленные бюллетени, судебная коллегия считает, что выраженная в них воля члена ТСЖ относительно каждого поставленного на голосование вопроса повестки дня каких-либо сомнений, независимо от выбранного членом ТСЖ способа голосования, не вызывает. В связи с чем, оснований для неучета голосов членов ТСЖ в таких бюллетенях не имеется.

Доводы истца, изложенные в таблице расчетов (том 2 л.д. 52) о необходимости исключения из подсчета бюллетеня Е1., судебной коллегий также отклоняются.

Из заполненного бюллетеня Е1. усматривается, что она голосовала от своего имени, при этом основанием перехода к ней права на нежилое помещение в МКД указала брачный договор. Как уже указывалось выше, Е1. было подано заявление о включении ее в число членов ТСЖ, что рассматривается с позиции достаточности для вывода о возникновении у нее соответствующего статуса члена ТСЖ. При отсутствии доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, оснований для признания бюллетеня Е1. недействительным и не подлежащим учету при определении кворума, у судебной коллегии также не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца, данными в ходе рассмотрения дела по существу, о том, что отсутствуют полномочия руководителей членов ТСЖ – юридических лиц ООО /наименование 1/. В ходе рассмотрения дела по существу, суду представлены сведения – выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица. Изложенное позволяет сделать вывод, что бюллетени для голосования от имени ООО /наименование 1/ подписаны директором В1., сведения о котором на дату проведения собрания содержались в ЕГРЮЛ, и который вправе, в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать от имени общества без доверенности. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из подсчета голосов при определении кворума общего собрания голосов ООО /наименование 1/, являющегося членом ТСЖ «Дом 25-Октября, 17», не имелось.

В то же время, судебная коллегия полагает, что ряд бюллетеней, а именно бюллетени Л1., Ш2., Ф1., которые заполнены от имени указанных лиц их представителями, не могут быть учтены при расчете кворума общего собрания членов ТСЖ и подлежат исключению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 185. 1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Между тем, доверенности на право голосовать от имени Ш2., Ф1. в материалы дела не представлены, что исключает на стадии апелляционного рассмотрения возможность проверки полномочий представителей данных лиц. Доверенность от имени Л1. полномочий на участие в общих собраниях, проводимых в доме по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, **, не содержит. В имеющейся в материалах дела доверенности отражены полномочия представителя на участие в общих собраниях, в том числе членов ТСЖ, исключительно только адресу: <...> **.

Однако, бюллетени, заполненные представителями от имени ИП К5., ИП С4., представленные в ходе рассмотрения дела по существу, судебной коллегией из расчета не исключаются в силу следующего.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с учетом указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени.

Равным образом, в силу положений п. 4 ст. 181.5 ГК РФ учитывается при подсчете и бюллетень, заполненный представителем ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Доверенность представителя ФИО14 требованиям действующего законодательства отвечает, в связи с чем заполненный представителем данного лица бюллетень принимается судебной коллегией при расчете кворума.

Таким образом, судебной коллегией не учтены при подсчете кворума голоса С1., П1., Т1., С1., ФИО4 (судом бюллетень истца признан недействительным, вместе с тем, учитывая, что в данной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает правовую оценку выводам суда в данной части и с ними соглашается), У1., С1., С1., Д1., Л1., Ш2., Ф1. (общая площадь, принадлежащих данным лицам помещений составляет 1196,50 кв.метров).

Учитывая, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 10065,44 кв.метров, что более 50% от принадлежащей им площади помещений в МКД, как членам ТСЖ, соответственно суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что необходимый кворум для проведения спорного собрания, установленный положениями ст.ст. 45, 146 Жилищного кодекса РФ, не имелся.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, доказательств, с которыми действующее законодательство связывает недействительность общего собрания (ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.09.2018 – отменить.

Принять новое решение, которым ФИО4 в иске к Товариществу собственников жилья «Дом 25-Октября, **», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в период с 12 по 17 декабря 2017 года, недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: