Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горчаковой М.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2017 года по делу по иску Горчаковой М.В, к Филиппову О.В. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Горчакова М.В. обратилась в суд с иском к Филиппову О.В. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1051 кв.м и расположенного на нем дома площадью 54,5 кв.м. Пунктом 3.1 предварительного договора предусматривалось, что основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости будет заключен при цене земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расположенного на нем дома в размере <данные изъяты> рублей. При этом в п.3.2 предварительного договора был установлен порядок оплаты цены, согласно которому истец передает ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка, то есть как способа обеспечения исполнения предварительного договора. Задаток в размере <данные изъяты> рублей был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств. Согласно п.7 предварительного договора, в случае если ответчик уклоняется или отказывается от заключения основного договора купли-продажи, то он возвращает ей ранее полученную сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик в нарушение обязательства продал объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре, другим лицам. Полученную сумму задатка ответчик, которую он при не исполнении предварительного договора, обязался вернуть в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей возвратил в неполном объёме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с Филиппова О.В. в пользу Горчаковой М.В. не полностью уплаченную сумму задатка в двойном размере по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Горчакова М.В. исковые требования дополнила, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Горчакова М.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Подольская Ю.А. и Терехова О.В., допущенная судом к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Филиппов О.В. и его представитель, допущенный судом к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Князев Д.В., исковые требования не признали, просили отказать в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2017 года исковые требования Горчаковой М.В. к Филиппову О.В. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Горчакова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное; считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Горчаковой М.В., ее представителя по ордеру адвоката Подольской Ю.А., возражения представителя ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Князева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов О.В. (продавец) заключил предварительный договор с Горчаковой М.В. (покупатель), по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) по которому продавец продаст, а покупатель купит следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 1051 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый №.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что общая цена объектов недвижимости <данные изъяты> рублей, в том числе: земельного участка <данные изъяты> рублей, дома <данные изъяты> рублей.

Оплата цены производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель передаёт продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка за приобретаемые объекты недвижимости, оставшиеся <данные изъяты> рублей, покупатель передаёт продавцу в день заключения основного договора (п.3.2).

Пунктом 6 договора установлено, что в случае, если покупатель отказывается или уклоняется от заключения основного договора к установленному пунктом 4 настоящего договора сроку, то продавец вправе по своему выбору: обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и удержать у себя в качестве штрафа ранее полученную сумму задатка <данные изъяты> рублей.

В пункте 7 указано, что в случае если продавец к установленному пунктом 4 настоящего договора сроку уклоняется или отказывается от заключения основного договора, то продавец возвращает покупателю ранее полученную сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. При этом пункт 4 в предварительном договоре зачеркнут.

Предварительный договор подписан продавцом Филипповым О.В. и покупателем Горчаковой М.В.

Согласно расписке, Филиппов О.В. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемые объекты недвижимости земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был определен срок заключения основного договора купли-продажи, следовательно, на основании п. 4 ст. 429 ГК РФ он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов О.В. направил Горчаковой М.В. телеграмму, в которой просил явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10.15 по адресу: <адрес>, МФЦ для заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с Филипповым О.В.

Однако в указанный день сделка купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не состоялась, основной договор заключен не был.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 Горчаковой М.В. в адрес Филиппова О.В. была направлена телеграмма следующего содержания: прошу объяснить причину неявки в назначенное Вами время ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 для заключения договора купли-продажи прошу согласовать дату заключения основного договора купли-продажи.

В телеграмме, направленной Горчаковой М.В. в адрес Филиппова О.В., также ДД.ММ.ГГГГ в 11.13, указано следующее: выражаю намерение явиться для заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, о дате Вы будете извещены дополнительно.

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№, № усматривается, что собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Лаврухин А.Н. и Лаврухина Е.А.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом положений ст. 429 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор, однако основной договор в указанный срок заключен не был.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Горчакова М.В. просила взыскать с Филиппова О.В. в свою пользу не полностью уплаченную сумму задатка в двойном размере по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу требований ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что письменного соглашения о задатке, как того требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ, между сторонами не заключалось.

Оснований рассматривать в качестве соглашения о задатке расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не усмотрел, поскольку данная расписка является лишь подтверждением получения Филипповым О.В. денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил денежную сумму в <данные изъяты> рублей, полученную ответчиком как аванс, который в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции.

Поскольку, как достоверно установлено судом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала возврату истцу в том же размере, что и было сделано ответчиком по делу Филипповым О.В.

Доводы Горчаковой М.В., на которые она ссылалась в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, о том, что основной договор не заключен по вине ответчика, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Не подтвердились данные доводы и пояснениями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, показания которых были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор по купле-продаже не был заключен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом либо уклонением ответчика от ее заключения, суду представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горчаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи