Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 августа 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Иск обоснован тем, что У.Д.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его дочерью.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери У.Д.И.. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до её совершеннолетия.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с его заработной платы в счет алиментов было удержано <данные изъяты> коп. При этом ему стало известно о том, что получателем указанных денежных средств (взыскателем) являлась не ФИО3, а ФИО2, в связи с чем, он обратился в суд для обжалования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Считает, что все полученные ФИО2 денежные средства по отмененному судебному приказу должны быть ему возвращены.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Третьи лица, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не было учтено, что возбуждение исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ., который в дальнейшем был отменен, изначально являлось незаконным.

Распоряжение Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении Шалевой снимать денежные средства с лицевого счета несовершеннолетней У.Д.И., постановлено без учета отмены судебного приказа.

ФИО2 была назначена опекуном У.Д.И. только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в отмененном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем указана ФИО3, а в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по месту его работы, взыскателем алиментов была указана ФИО6, на имя которой и были перечислены денежные средства с его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Не согласен с взысканным судом размером государственной пошлины, определенным исходя из суммы иска, так как суд установил, что размер удержаний в пользу ФИО7 составил только <данные изъяты> коп., что меньше заявленной им суммы иска, следовательно, размер государственной пошлины должен быть уменьшен.

Также указывает на то, суд не разрешил его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В решении суд в нарушение требований п.4 ст. 198 ГПК РФ необоснованно указал в качестве доказательств, на которых основаны выводы суда, сведения об исполнительном производстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет значения для настоящего дела.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержали доводы письменных возражений.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней У.Д.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО1

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 5 Ленинского района г. Кемерово с ФИО1 в пользу ФИО3, взысканы алименты на содержание дочери У.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия (л.д.5).

Как установлено судом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери У.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления образования администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № над несовершеннолетней У.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО6 (ФИО2) (л.д.26).

Распоряжением Управления образования администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении опека над несовершеннолетней У.Д.И.» опекуном У.Д.И. назначена ФИО2 (л.д.13).Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на снятие денежных средств с лицевого счета несовершеннолетней У.Д.И., ФИО2 разрешено снятие денежных средств, назначенных на содержание несовершеннолетней У.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с лицевого счета №, открытого на имя несовершеннолетней в Сбербанке России, Кемеровское отделение №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи с/у № 5 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, алиментов на содержание дочери У.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, отменен (л.д. 8-9). Причиной отмены судебного приказа послужил факт лишения родительских прав матери ребёнка, в чью пользу изначально были взысканы алименты.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - определения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал судебного приказа № направлен в орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы производились удержания алиментов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный судебный приказ отменен, истец полагает, что сумма алиментов, удержанная из его заработной платы за указанный период, удержана незаконно, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а отмена судебного приказа о взыскании алиментов не свидетельствует о незаконности произведенных ранее удержаний.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, удержание алиментов с истца производилось на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем денежные суммы, полученные во исполнение судебного постановления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются полученными неосновательно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отмены спорного судебного приказа явилось решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении родительских прав ФИО3, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие оснований предусмотренных ст. 116 Семейного кодекса РФ и статьей 1109 ГК РФ для истребования выплаченных алиментов, законно и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и субъективному толкованию норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные процессуальные нормы закона и отказ в удовлетворении имущественного требования истца, принимая во внимание, что при подаче иска истец государственную пошлину не оплатил, от ее оплаты не освобожден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из цены иска, указанной истцом при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом не было разрешено, на законность принятого судом решения в части распределения судебных расходов не влияют, поскольку при вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При этом, доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд необоснованно исходил из заявленной истцом ко взысканию суммы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то суд обоснованно взыскал с истца государственную пошлину с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты> руб.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Шагарова

О.М. Потлова