Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения») и заместителя Главы городского округа – руководителя Департамента управления делами администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения») к Депутату Государственной Думы ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Выдать МБУ «Центр обеспечения» справку на возврат из бюджета г.о.Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9866,25 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей МБУ г.о. Самара «Центр информационно – хозяйственного обеспечения» - ФИО1, ФИО3, по доверенности, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя третьего лица – Департамента управления делами Администрации г.о. Самара ФИО4, представителя третьего лица – Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ФИО6 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МБУ г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» обратилось в Ленинский районный суд г. Самара с иском к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении освободить нежилое помещение, указав, что управлением финансового контроля Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о.Самара проведена проверка эффективности и правомерности использования муниципальным бюджетным учреждением г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения») имущественного комплекса, находящегося в ведении Департамента управления делами Администрации г.о.Самара, по итогам которой составлен акт от 22.01.2016 года.

Проверкой установлено, что в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем г.о.Самара, была размещена приемная депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО7, оснащенная необходимой мебелью, оборудованием, компьютерной и оргтехникой, средствами связи. Кроме того, ответчику предоставлялось транспортное средство.

В целях возмещения указанных расходов Департамент управления делами Администрации г.о. Самара направил ФИО7 письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с предложением оплатить сумму неосновательно сбереженных средств в связи с использованием помещения, и сообщить о возможных путях перечисления платы за пользование иным предоставленным ему имуществом. Ответчик оплату не произвел, сообщил о направлении обращения к органам исполнительной власти Самарской области.

Департамент управления делами Администрации г.о.Самара обратился к вице-губернатору – руководителю Администрации Губернатора Самарской области с просьбой сообщить информацию о видах обеспечения ответчика, осуществляемого Самарской областью, и возможности компенсации расходов г.о.Самара на его обеспечение, в Аппарат Государственной Думы Российской Федерации о возможности компенсации г.о.Самара платы за пользование имуществом депутатом ФИО7

Истец считает, что органы государственной власти фактически отказали в компенсации расходов г.о. Самара на обеспечение деятельности депутата ФИО7 в связи с тем, что такая компенсация уже осуществляется за обеспечение, предоставляемое ему органами государственной власти Самарской области.

По мнению истца, ответчику предоставлялось обеспечение за счет средств бюджета г.о.Самара в объемах, превышающих объемы, определенные распоряжением Председателя Государственной Думы от 24.12.2010 года №387р-1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджета г.о.Самара были произведены расходы и не получены доходы, связанные с обеспечением депутата ФИО7 на горюче-смазочные материалы, заработную плату водителя, ремонт автомобиля, техническое обслуживание автомобиля, оплату использования нежилого помещения, расходы на проведение перепланировки, на оплату коммунальных услуг, телефонной связи, на работы по монтажу и подключению спутникового телевидения, на монтаж системы наблюдения, оплату использования основных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 6 952 327,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 053,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 401,90 руб., обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 107,1 кв.м. по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты 1 и 2.

Определением суда от 19.05.2016 года в связи со сменой наименования юридического лица произведена замена истца Муниципального бюджетного учреждения г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения») на Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения»).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования, с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 862 946,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 183,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 536 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца прекращено производство по данному делу в части требований о понуждении ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, комн.1 и 2, площадью 107,1 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов.

В апелляционных жалобах муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения»), заместитель Главы городского округа – руководитель Департамента управления делами администрации городского округа Самара просят отменить судебное решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, также ошибочно признал факт отсутствия обязательства, исполнение по которому подлежит возврату истцу.

Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства в подтверждение того, что депутат ФИО7 и его помощники неоднократно письменно обращались к истцу с просьбами оснащения помещения мебелью, средствами связи, и т.п., эти обращения были удовлетворены.

Суд не учел, что предельные нормы предоставления депутату Государственной Думы и его помощникам помещения и средств связи и их возмещение ограничены нормативами, установленными Порядком возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы и его помощников, утвержденным распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.12.2010 г № 387р-1.

В соответствии с разделом 9 Порядка расходы, не предусмотренные Федеральным законом, а равно расходы на выплату неустоек, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы и его помощников возмещению не подлежат.

Исходя из положений части 3 статьи 27, части 3 статьи 35 ФЗ от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ, раздела 9 Порядка расходы на материальное обеспечение, не предусмотренные к возмещению органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями за счет средств, перечисляемых Государственной Думой, осуществляются самими депутатами Государственной Думы.

Заявители жалобы полагают, что судом сделан ошибочный вывод, что в силу статьи 1109 ГК РФ истец не имеет право требовать платы за неосновательное обогащение, поскольку эта норма применима при отсутствии со стороны передающего обязательства перед принимающей стороной.

Предоставляя ответчику муниципальное имущество и услуги для осуществления депутатских полномочий и деятельности помощников депутатов, истец действовал на основе и во исполнение требований федерального закона: ч. 1, ст. 31 ч. 8 ст. 37 ст. 39 ФЗ от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ)., и не имел намерений одарить ответчика либо передать ему имущество г.о. Самара и оказать услуги с благотворительной целью, а рассчитывал на возмездный характер предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что ответчик, не производя оплату за пользование нежилым помещением, коммунальными и транспортными слугами и т.п. при незаключенном договоре, за пределами нормативов, предусмотренных ФЗ от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ и Порядком от 24.12.2010 г. № 387р-1, получил при этом доход в виде экономии арендной платы по сделке, которая хотя и не была заключена в силу прямого указания норм федерального законодательства, то есть получил неосновательное обогащение.

В связи с чем, заявители жалобы просят отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон в заседании судебной коллегии, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий. Когда имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет) при отсутствии правовых оснований, то есть приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.05.1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" формой деятельности депутата Государственной Думы является работа с избирателями, а ч.1 ст.8 указанного закона обязывает депутата Государственной Думы поддерживать связь с избирателями. Депутат Государственной Думы, входивший в качестве кандидата в региональную группу кандидатов федерального списка кандидатов, поддерживает связь с избирателями на территории, которой соответствовала эта региональная группа кандидатов (то есть с избирателями в соответствующем субъекте Российской Федерации, в соответствующей группе субъектов Российской Федерации или на части территории субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ депутат Государственной Думы Российской Федерации ФИО7 в силу прямого указания закона осуществлял свою деятельность, поддерживая связь с избирателями на территории Самарской области.

В целях реализации положений Федерального закона от 08.05.1994 года №3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Аппаратом Государственной Думы заключено соглашение с Департаментом управления Делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, регулирующее бюджетные отношения в части возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутатов Государственной Думы и их помощников в Самарской области.

Из материалов дела следует, что с 18.02.2013 года для организации приемной Депутата предоставлено нежилое помещение площадью 36 кв.м в здании Правительства Самарской области по адресу: <...>. Эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание указанной приемной, а также расходы, связанные с материальным обеспечением Депутата, в полном объеме возмещаются из федерального бюджета в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 08.05.1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по нормам, установленным Порядком возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата и его помощников на соответствующей территории, утвержденном распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.12.2010 года №387р-1.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ для поддержания связи с избирателями на территории Самарской области центральная общественная приемная депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО7 располагалась по адресу: <адрес> Таким образом, указанное нежилое помещение использовалось ответчиком для осуществления его профессиональной деятельности.

Возмещение расходов, связанных с пребыванием представителя соответствующей палаты Федерального Собрания РФ в субъекте РФ либо муниципальном образовании и направленных на обеспечение его профессиональной деятельности, производится при представлении органом государственной власти субъекта РФ либо органом местного самоуправления документов, подтверждающих расходование денежных средств на материальное обеспечение депутата Государственной Думы, причем такие расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта РФ либо местного бюджета. Тем самым Закон устанавливает необходимость производства расчетов не между органами государственной власти, а между бюджетами различных уровней. Органы власти в данном случае выступают в качестве распорядителей бюджетных средств.

Из материалов гражданского дела видно, что муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 174,8 кв.м, расположенное на 1 этаже поз. 1, 2, 4, 7, 9, 12-14, 97, 98 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2, л.д.120).

Приказом руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения г.о.Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» изъято и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г.о.Самара «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» нежилое помещение площадью 107,1 кв.м (этаж № поз 1,2) в здании (реестровый номер № по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 116-118).

В принятом по акту помещении истец МБУ «Центр обеспечения» произвел ремонт на сумму 99 994,47 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 125-132, 133). Помещение оснащено имуществом (т.2, л.д. 134-186).

На основании результатов проверки, проведенной управлением финансового контроля Департамента финансов и экономического развития ФИО2 г.о.Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2016г., и.о. заместителя главы г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО7 письмо, в котором предлагал последнему направить в адрес Департамента управления делами Администрации г.о.Самара предложения о возможных путях перечисления платы за пользование указанным имуществом в бюджет г.о.Самара, а также с требованием произвести оплату 2 070 000 руб. за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 112,5 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.187-88).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил указанное обращение в Администрацию Губернатора Самарской области (т.2, л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение в Администрацию Губернатора Самарской области было направлено и заместителем главы г.о.Самара (т.2, л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение руководителем Администрации было рассмотрено, заявителю был дан мотивированный ответ (т.2, л.д. 192-194).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы г.о.Самара направил соответствующий запрос руководителю Аппарата Государственной Думы Российской Федерации (т.2, л.д. 195), в ответ на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ для возмещения испрашиваемых расходов ему было рекомендовано обратиться в Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (т.2, л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центр обеспечения» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес> использовалось депутатом Государственной Думы ФИО7 для профессиональной деятельности во время его пребывания в субъекте Российской Федерации – Самарской области и встреч с избирателями, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Надлежащее функционирование указанного объекта недвижимости, оснащение его имуществом, различными средствами радиотелекоммуникационных и интернет сетей, а также транспортное обслуживание осуществлялось за счет средств органа местного самоуправления – Администрации г.о.Самара для обеспечения профессиональной деятельности ответчика во время его пребывания на территории Самарской области.

Часть 1 ст. 35 Федерального закона от 08.05.1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" определяет источник финансирования расходов, связанных с материальным обеспечением деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы. Данные расходы осуществляются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на функционирование палат Федерального Собрания РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.05.1994 года N3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", расходы на материальное обеспечение деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, за исключением расходов, установленных в соответствии с частью третьей статьи 27 настоящего Федерального закона, осуществляются за счет средств, перечисляемых соответственно Советом Федерации, Государственной Думой на счета соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций. При этом расходы, связанные с материальным обеспечением члена Совета Федерации в субъекте Российской Федерации, а также расходы, связанные с материальным обеспечением депутата Государственной Думы на территории, определяемой в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона, осуществляются законодательным (представительным) или исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств, перечисляемых соответственно Советом Федерации и Государственной Думой на счет законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Возмещение расходов на обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы за счет средств, выделенных из федерального бюджета на основные статьи расходов соответствующей палаты, производится во всех случаях, за исключением предусмотренного ч.3 ст.35 названного закона. Указанное ограничение распространяется на случаи непосредственного бюджетного финансирования деятельности указанных субъектов.

Бюджетное финансирование деятельности депутатов Государственной Думы осуществляется в двух формах: 1) компенсации расходов на материальное обеспечение деятельности парламентариев, которое осуществляется в отношении органов государственной власти, местного самоуправления и организаций, производивших расходы на указанные цели; 2) предоставления сумм материального обеспечения деятельности непосредственно самому депутату Государственной Думы.

Таким образом, за счет средств федерального бюджета соответствующая палата Федерального Собрания РФ производит возмещение расходов, связанных с пребыванием ее представителя в субъекте РФ либо муниципальном образовании и направленных на обеспечение его профессиональной деятельности.

Распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.12.2010 года №387-р-1 утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и его помощников на соответствующей территории (далее – Порядок).

Согласно п. 1.2. Порядка возмещению подлежат, в том числе, расходы на предоставление и оплату услуг связи, предоставление и оплату транспортных услуг, предоставление и содержание помещений депутата Государственной Думы для осуществления депутатских полномочий и рабочих мест его помощников, приобретение и содержание оборудования для помещения депутата Государственной Думы и рабочих мест его помощников; оформление и учет финансовых документов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы и его помощников.

В соответствии с п. 3.1. Порядка возмещаются расходы на услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с одного служебного телефонного номера, предоставленного депутату Государственной Думы, и одного служебного телефонного номера, предоставленного каждому помощнику депутата Государственной Думы.

Также в соответствии с указанным Порядком подлежат возмещению расходы на подключение к сети Интернет и пользование ею, на услуги почтовой и телеграфной связи.

Перечень документов, необходимых для возмещения расходов на услуги связи определен п. 3.4. Порядка. Как видно из п.4.1., 4.3., 4.5. Порядка, служебный автотранспорт депутату Государственной Думы предоставляется уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по его (депутата) вызову; возмещению подлежат расходы по использованию служебного легкового автотранспорта на основании счетов соответствующего автотранспортного предприятия, путевых листов и справок, подписанных депутатом Государственной Думы, договоров аренды транспортного средства.

Согласно п. 6.1. Порядка, в случае предоставления на безвозмездной основе уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельного охраняемого помещения депутату Государственной Думы и рабочих мест его помощников возмещаются расходы на коммунальные услуги по содержанию одного помещения депутату Государственной Думы площадью 18 кв.м, а также на коммунальные услуги по содержанию постоянного рабочего места на каждого помощника депутата Государственной Думы площадью 9 кв.м в здании законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо с согласия депутата Государственной Думы – в здании органа местного самоуправления.

Пунктом 6.3. Порядка предусмотрены условия предоставления депутату Государственной Думы помещения на основании договора аренды. При этом согласно п.6.5. Порядка документами для возмещения указанных расходов являются зарегистрированный договор аренды помещения для депутата Государственной Думы; счета, выставляемые арендодателями уполномоченным органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень оборудования для оснащения помещения депутата Государственной Думы, расходы, по приобретению которого, возмещаются, установлен п.7.1. Порядка, оборудования для оснащения рабочего места его помощника – п.7.2. Порядка. При этом документами, необходимыми для возмещения расходов на приобретение указанного оборудования, являются письменное обращение депутата Государственной Думы к руководителю уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; счета на приобретение мебели, вычислительной и организационной техники с полной расшифровкой по наименованиям (п.7.4.).

Также возмещаются расходы на приобретение и обновление информационно-правовых баз данных, на техническое обслуживание и ремонт вычислительной и организационной техники, ремонт мебели, на приобретение канцелярских товаров и расходных материалов к вычислительной и копировально-множительной технике.

Оформление документов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы и его помощников должно производиться в соответствии с разделом 8 Порядка.

Как следует из положений п. 9.1. Порядка, расходы, не предусмотренные Федеральным законом, возмещению не подлежат.

Таким образом, изложенные выше нормы закона и подзаконных актов возлагают обязанность по организации осуществления полномочий депутата Государственной Думы Российской Федерации на соответствующей территории на уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установлено, что орган местного самоуправления – Администрация г.о.Самара таковым не является. Следовательно, обязанности, установленной законом, по организации деятельности депутата Государственной Думы ФИО7 для поддержания связи с избирателями на территории субъекта Российской Федерации – Самарской области, у названного органа и муниципальных предприятий, им созданных, не было.

Кроме того, установлено, что ни уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Департамент управления Делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области), ни сам депутат Государственной Думы Российской Федерации ФИО7 с обращениями об организации общественной приемной в помещении, принадлежащем г.о.Самара, в органы местного самоуправления г.о.Самара не обращались.

В судебном заседании установлено, что согласие на передачу кому-либо спорного нежилого помещения ни по договору аренды, ни на безвозмездной основе от Департамента управления имуществом г.о.Самара истцом получено не было.

Доказательств тому, что нежилое помещение с находящимся там имуществом было передано ответчику в аренду либо в безвозмездное пользование, истцом суду не предоставлено. Установлено, что ни договор аренды, ни акт приема-передачи объекта недвижимости не оформлялся, в установленном законом порядке не регистрировался.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные или обязательственные отношения, что истцом в судебном заседании не отрицалось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сбереженной платы за пользование нежилым помещением, расходов на оплату коммунальных услуг и телефонной связи.

Не представлено также доказательств предоставления депутату ФИО7 автомобиля на договорной возмездной основе.

Таким образом, суд правильно исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов.

При этом, суд правильно указал, что, поскольку истец (передающая сторона) осознавал отсутствие обязательства перед ответчиком, то отсутствуют основания для удовлетворения требований МБУ «Центр обеспечения» о взыскании неосновательного обогащения с депутата Государственной Думы ФИО7, поскольку приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Ссылка на ч.1 ст. 31, ч.8 ст.37,ст. 39 Федерального закона от 08.05.1994 г. № 3-ФЗ не является основанием к отмене судебного решения и вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ для организации приемной Депутата предоставлено нежилое помещение площадью 36 кв. м в здании Правительства Самарской области по адресу: <адрес>, что означает исполнение органом власти субъекта Российской Федерации обязанности, предусмотренной законом по предоставлению надлежаще оборудованного рабочего места депутату Государственной Думы.

Предоставление иного помещения депутату ФИО7 органом местного самоуправления не предусмотрено ни законом, ни договором между сторонами. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления исполнил обязанность предусмотренную законом, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку отношения между сторонами по пользованию помещением, транспортом средствами связи не основаны не на договоре, и не носят обязательственного характера, то у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что, истец рассчитывал на возмездный характер предоставления имущества депутату ФИО7, не имея намерений одарить ответчика либо оказать услуги с благотворительной целью, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительной обращение органа местного самоуправления к депутату ФИО7 за согласованием условий предоставления в пользование муниципального имущества и средств связи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного судебного решения, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (МБУ «Центр обеспечения») и заместителя Главы городского округа – руководителя Департамента управления делами администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи