Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Мамедова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» 82 347 рублей 19 копеек в счет погашения дебиторской задолженности, в том числе аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно Мамедова А.А.о. и члена его семьи - несовершеннолетнего сына ФИО12, за период работы с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года в период отпуска с 11 июня 2012 года по 28 июля 2012 года 70 000 рублей, и сумму задолженности за неотработанные дни 12 347 рублей 19 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 612 рублей 84 копейки, а всего 84 960 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к Мамедову А.А. о взыскании дебиторской задолженности. Требования мотивированы тем, что Мамедов А.А. работал горнорабочим подземным. На основании заявлений от 10 апреля 2012г. и 10 мая 2012г. ему и члену его семьи, несовершеннолетнему ребенку, был начислен и перечислен на пластиковую карту аванс для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 70 000 руб. Мамедову А.А. был предоставлен очередной отпуск с 11 июня 2012г. по 28 июля 2012г. продолжительностью 47 календарных дней за период с 25 ноября 2011г. по 25 ноября 2012г., были начислены и перечислены отпускные в сумме 72 000 руб. Приказом от 23 августа 2012г. Мамедов А.А. уволен с 31 августа 2012г. по собственному желанию. Отпуск был предоставлен авансом за неотработанный период, поэтому при увольнении образовалась задолженность за неотработанный период с 31 августа 2012г. по 25 ноября 2012г. в количестве 13 календарных дней. Проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда ответчик работодателю не представил. Задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. В этой связи истец просил суд взыскать с Мамедова А.А. сумму дебиторской задолженности в размере 82 347 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 19 коп.

Заочным решением Норильского городского суда от 16 сентября 2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 06 июля 2017г. заочное решение суда от 16 сентября 2013г. отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 12 347 руб. 19 коп. и общей суммы заложенности в размере 84 960 руб. 03 коп. подлежащим отмене, в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 70 000 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 23 ноября 2004г. №30/6637 работал с 25 ноября 2004г. в должности <данные изъяты> измельчительно - флотационного цеха Талнахской обогатительной фабрики. Приказом от 26 апреля 2006г. №ЗФ-38/629-к ФИО2 был переведен с 02 мая 2006г. <данные изъяты> подземного участка очистных работ №12 рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно приказу от 19 апреля 2012г. №ЗФ-38/473-о-к ФИО2 предоставлен очередной отпуск с 11 июня 2012г. по 28 июля 2012г. продолжительностью 47 календарных дней за период с 26 ноября 2011г. по 25 ноября 2012г. с оплатой в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14268 от 06 июня 2012г., поручением на оплату №332/988 от 06 июня 2012г., расчетным листком за июнь 2012г. На основании заявлений от 10 апреля 2012г. и от 10 мая 2012г. ФИО2 путем перечисления на банковскую карту в ПАО РОСБАНК был выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 70 000 руб., в том числе 35 000 руб. на несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата>г. рождения. По окончании отпуска ФИО2 не предоставил работодателю проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Приказом от 23 августа 2012г. №ЗФ-38/1679-к трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия решение суда в этой части считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

ПАО «ГМК «Норильский никель» является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Приказом генерального директора от 05 мая 2010г. №ГМК/63-п утверждено Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно».

Согласно пункта 5.4 указанного Положения работнику и членам его семьи выдается аванс на плату проезда в размере 35 000 руб. на каждого. В силу пункта 5.8 Положения окончательный расчет производится по возвращении работника (членов семьи) из отпуска, исходя из фактически подтвержденной документами стоимости проезда по всему маршруту передвижения.

Документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника (пункт 5.10 Положения).

Из пункта 5.14 Положения следует, что при полном непредставлении проездных документов (или архивных справок), подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

Таким образом, обязанность работника по возврату выплаченного ему аванса вытекает из указанного Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», принятого в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО2 не предоставил работодателю проездные документы для отчета по расходованию аванса на оплату проезда его и члена его семьи к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем у него перед работодателем образовалась задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 70 000 руб. Вследствие недостаточности заработной платы на день увольнения истец был лишен возможности произвести удержания из заработной платы ответчика в порядке, предусмотренном статьей 137 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, а также положениями действующего у истца локального нормативного акта, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заочным решением Норильского городского суда от 16 сентября 2013г. исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 06 июля 2017г. заочное решение суда от 16 сентября 2013г. отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017г. №24081/ 17/172398 в ОСП по району Талнах г.Норильска на исполнении находится исполнительное производство №9855/17/24081-ИП от 07 июня 2017г., возбужденное на основании исполнительного листа №2-1005/2013 от 06 ноября 2013г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «ГМК «Норильский никель» задолженности в размере 82 347 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 2 670 руб. 19 коп, а всего 85 017 руб. 38 коп. По состоянию на 13 июля 2017г. фактически взысканная с должника ФИО2 сумма составляет 57 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 70 000 руб. изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» задолженность в размере 69 942 руб. 43 коп. (70 000 руб.- 57 руб. 57 коп.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании оплаты за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения ФИО2 не был отработан период с 01 сентября 2012г. по 24 ноября 2012г., в связи с чем с учетом удержанной заработной платы за август 2012г. у него образовалась задолженность в размере 12 347 руб. 19 коп.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Из части 4 статьи 137 ТК РФ следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949г. №95 «Относительно защиты заработной платы (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Поскольку действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, то оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска у суда не имелось.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части, а также в части взыскания общей суммы задолженности, отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе ПАО «ГМК «Норильский никель» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 12 347 руб. 19 коп.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит изменению взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

(69 942 руб. 43 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 298 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 19 июля 2017г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» суммы задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 12 347 руб. 19 коп., а также общей суммы в размере 84 960 руб. 03 коп. отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО12 о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 12 347 руб. 19 коп. отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ФИО2 и члена его семьи - несовершеннолетнего сына ФИО2 за период работы с 25 ноября 2011г. по 24 ноября 2012г. в период отпуска с 11 июня 2012г. по 28 июля 2012г. в размере 70 000 руб., государственной пошлины в размере 2 612 руб. 84 коп., изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» сумму задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 69 942 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: