Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» о признании недействительным договора купли-продажи прав требований,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» о признании недействительным договора купли-продажи прав требований.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ****. В апреле 2023 года истцу стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги на основании судебного приказа от 18.05.2021. Судебный приказ выдан ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом», которое продало право на взыскание с нее задолженности ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест». ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» ликвидировано в процедуре банкротства 17.09.2021. Отмечает, что с 26.07.2019 введена часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлен запрет для управляющей компании, а также ресурсоснабжающих организаций на уступку права (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, кроме случаев уступки права (требования) вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» никогда не избиралось в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: ****, договор уступки прав (требований) по взысканию просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенный между ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» и ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест», в части уступки прав требований задолженности истца перед ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» является ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования подержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что закон не запрещает уступку прав (требований) по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг. ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем вправе заключать договоры уступки прав (требований) по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи прав требований к гражданам и юридическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги № **, заключенный 16.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваДом» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстройинвест», в части продажи прав требований задолженности ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ****.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права. Отмечают, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь конкурсного управляющего ФИО3, организовавшего торги для заключения оспариваемого договора. Договор купли-продажи заключен по результатам проведения торгов в форме закрытого публичного предложения, к участию в которых были допущены только лица, обладающие статусом профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг. Правомочность проведения торгов подтверждена решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.07.2021 по делу №** и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 по делу № **/2021, которые рассматривались как по жалобе участника недопущенного к вышеуказанным торгам, так и по жалобе конкурсного управляющего. Из решения Лысьвенского городского суда Пермского края усматривается прямой запрет на реализацию дебиторской задолженности населения при банкротстве управляющей компании, что нарушает интересы кредиторов, которые не смогут удовлетворить свои требования за счет реализации дебиторской задолженности. Должник получает иммунитет от взыскания по возникшим обязательствам, то есть извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения. Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 07.10.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» на ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест». Решение суда первой инстанции лишает ответчика возможности потребовать от стороны договора возврата полученного по сделке, поскольку продажа права требования к истцу осуществлялась одним лотом. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность применить последствия признания сделки недействительной, поскольку ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» ликвидировано.

От ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Законодателем в части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит 19/20 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: **** (л.д.69-72).

На основании судебного приказа № **/2021 от 18.05.2021 с ФИО1, П. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 в сумме 117 658,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776,58 руб. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу №**/2018 ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ц.

Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» организованы публичные торги по продаже прав требований должника к гражданам и юридическим лицам по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе задолженности ФИО1 (л.д. 44-52).

На основании договора купли-продажи № ** от 16.06.2021, заключенного по результатам торгов, ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» продало (уступило) ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» свои права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение, в том числе к ФИО1 (л.д. 40-41, 42-43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом».

17.08.2021 ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» ликвидировано в порядке банкротства, деятельность общества прекращена, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 21-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 4, Лысьвенского судебного района Пермского края от 07.10.2021 произведена замена взыскателя по делу № **/2021 от 18.05.2021 с ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» на ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» (л.д. 8).

На исполнении в отделении судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № **, возбужденное на основании судебного приказа № **/2021 (л.д. 57).

В соответствии с ответом ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» на запрос суда, договор управления многоквартирным домом по адресу: **** обществом не заключался (л.д. 59).

Из ответа администрации Лысьвенского городского округа Пермского края управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО «Управляющая компания «Выбор» (л.д.68).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик к лицам, прямо указанным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку не осуществлял и не осуществляет управление многоквартирным домом № ** по ул.**** в г. Лысьва Пермского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № **, заключенный 16.06.2021 между ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» и ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест», в части продажи прав требований задолженности ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ****, является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26.07.2019.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26.07.2019, договор уступки прав (цессии), по которому право требования от ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» перешло ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» заключен 16.06.2021, то есть после введения указанной нормы.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Таким образом, законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик в число лиц, указанных в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит, поскольку не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ****.

Исходя из положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключенный в данном случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на юридических лиц, имеющих лицензию на право управление многоквартирными домами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Определяющим признаком законности уступки права требования возврата задолженности физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях является не только само по себе наличие у цессионария наименования либо статуса управляющей компании, но и принятие цессионарием обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-предшественником.

Уступка права требования лицу, хотя бы и имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, но не являющемуся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, управляющей конкретным многоквартирным домом, в котором проживают должники, задолженность которых по оплате коммунальный услуг является предметом уступки, не попадает под действие исключения, предусмотренного в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем также запрещена.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, в материалах дела таких сведений также не имеется.

Кроме того, из ответа ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» на запрос суда также следует, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора цессии от 16.06.2021 ответчик управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ****, не являлся и не является по настоящее время.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, у собственников которых возникла уступленная по договору задолженность, исключает возможность уступки права требования данной задолженности и является основанием для вывода о ничтожности уступки.

Судебная коллегия считает, что с учетом требований вышеизложенных правовых норм ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» не соответствует критериям, предусмотренным частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для организации-правопреемника. Соответственно, ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» было не вправе переуступать ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» указанное право (требования). В связи с этим данная сделка по уступке права, совершенная в нарушение законодательного запрета, в указанной части правомерно признана судом первой инстанции ничтожной.

Ссылка ответчика в возражениях на пояснительную записку к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку пояснительная записка была подготовлена к проекту вышеуказанного федерального закона, которым предполагалось дополнение части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции с указанием в качестве исключений случаев уступки права требования управляющим организациям, ТСЖ, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо ресурсоснабжающим организациям. Положение о том, что управляющая организация либо ТСЖ должны являться вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, управляющей конкретным многоквартирным домом, включено в окончательную редакцию проекта закона, которая и была принята Государственной Думой Российской Федерации, одобрена Советом Федерации Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции лишает ответчика возможности потребовать от стороны договора возврата полученного по сделке, в связи с продажей права требования одним лотом, а также о том, что у ответчика отсутствует возможность применить последствия признания сделки недействительной, так как ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» ликвидировано, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сделка между ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» и ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» совершена с нарушением законодательного запрета, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемый судебный акт права и законные интересы вышеуказанного лица не затрагивает.

Ссылка апеллянта на то, что правомочность проведения торгов подтверждена решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.07.2021 по делу №** и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 по делу № **/2021, в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из решения Лысьвенского городского суда Пермского края усматривается прямой запрет на реализацию дебиторской задолженности населения при банкротстве управляющей компании, что нарушает интересы кредиторов, которые не смогут удовлетворить свои требования за счет реализации дебиторской задолженности, а должник получает иммунитет от взыскания по возникшим обязательствам, то есть извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с этим правилом законодателем в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничен круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Именно Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим определенные виды правоотношений, в том числе по поводу управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в интересах должников установлены ограничения возможности перехода прав кредитора по обязательствам, связанным с такой оплатой, при этом ни данным Кодексом, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено исключений для случаев перехода прав кредитора при реализации его имущества в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, заключенный в нарушение этого ограничения договор о передаче права (требования) по возврату такой задолженности в силу прямого указания закона является ничтожным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу определением мирового судьи от 07.10.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Управляющая компания «ЛысьваДом» на ООО «Управляющая компания «Жилкомстройинвест», в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения суда, поскольку договор о передаче права (требования) № ** от 16.06.2021 является ничтожным в силу прямого указания закона.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024.