Апелляционное определение № 33-1454/2017 от 24.04.2017 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья Шумилина Л.М.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1454-2017

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года, которыми постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворить. Установить за ФИО2 для обслуживания и устройства отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право пользования частью земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес> (постоянный частный сервитут), - участок обременения (ЗУ:1) площадью 5 кв.м, шириной 0,8м от левой боковой стены жилого дома № и 0,25м от располагающегося по левому краю левой боковой стены указанного жилого дома столба из бутового камня (размером 0,55 х 0,5 м), в следующих границах согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ и схемы - приложения №1 к настоящему решению:

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о реконструкции жилого дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием об установлении постоянного частного сервитута в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с КН №

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. Ответчице ФИО1 принадлежит смежный земельный участок по <адрес>. Смежная граница между названными земельными участками проходит по стене жилого дома истицы №, а потому обслуживание стены принадлежащего истице жилого дома возможно только с территории земельного участка ответчицы. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по этому вопросу, истица просит в судебном порядке установить постоянный частный сервитут в отношении земельного участка ответчицы шириной 80 см вдоль боковой стены жилого дома истицы для обслуживания данной стены и обустройства к ней отмостки.

Ответчица ФИО1, возражая против удовлетворения требований истицы, предъявила встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции жилого дома истицы. В обоснование требований указала, что с крыши жилого дома истицы осадки попадают на ее земельный участок, что приводит к его подтапливанию и переувлажнению. Считает необходимым соблюдение нормативного трехметрового расстояния от смежной границы до строения, для чего просит обязать ФИО2 перенести боковую стену ее жилого дома на указанное расстояние, тем самым обеспечив и себе доступ к стене дома для ее обслуживания.

Требования сторон выделены из гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании жилым домом, производство по которому прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в предварительном судебном заседании указала, что не возражает против предоставления истице части своего земельного участка для прохода к стене жилого дома истицы для ее ремонта, но категорически против обустройства ФИО2 отмостки либо облицовки стены жилого дома иными строительными материалами, поскольку это приведет к уменьшению площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Жилой дом № на момент его приобретения ФИО2 не имел отмостки, о чем последней было известно. При рассмотрении иного гражданского дела между ними было достигнуто мировое соглашение, по которому она согласилась предоставлять ФИО1 проход со стороны своего двора к стене жилого дома истицы для ее ремонта. Но ФИО2 настаивает на предоставлении ей права на возведение отмостки к стене своего жилого дома, с чем она согласиться не может.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 решение суда не обжалуется.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.07.2005г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 2732 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете с 08.10.2004г. с КН № на основании результатов межевания, проведенного в 2004г., согласно которому левая граница по фасаду проходит по стене жилого дома истицы.

Ответчице ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги от 26.09.2007г. принадлежит смежный земельный участок № <адрес>, площадью 2905 кв.м. Земельный участок состоит из двух контуров – участок площадью 605 кв.м., на котором расположен жилой дом, и участок площадью 2300 кв.м. под огородом. Согласно кадастровому паспорту земельный участок стоит на кадастровом учете с КН №, площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания. Межевание проводилось в 2006г. ООО «Вертикаль». Местоположение границы земельного участка при домовладении, в том числе в части, установленной по стене жилого дома № согласовано со смежником ФИО2, которой подписан акт согласования границ, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Истица ФИО2 просит об установлении постоянного частного сервитута в отношении смежного земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, для обслуживания стены принадлежащего ей жилого дома и устройства отмостки к жилому дому.

Согласно ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным, частным или публичным. Согласно требованию п.5 статьи 23 названного Кодекса осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 статьи 274 ГК РФ).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Удовлетворяя требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

В связи с этим подлежит исследованию вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому отмостка является одним из конструктивных элементов здания, обеспечивающих нормальную и долговечную эксплуатацию здания, устройство отмостки для жилого <адрес> (ФИО2) технически необходимо. Минимальная ширина отомстки составляет 0,80 м. Экспертом было предложено два варианта образования земельного участка из земельного участка ФИО1, необходимого для устройства отмостки и обслуживания жилого дома ФИО2 Суд пришел к выводу, что у ФИО2 не имеется другой возможности осуществлять обслуживание стены принадлежащего ей жилого дома и фундамента, кроме как путем использования части земельного участка ФИО1 Суд установил постоянный частный сервитут, при этом указал, что при отсутствии требования ответчицы об установлении соразмерной платы за сервитут, суд в отношении земельного участка ФИО1 определяет сервитут бесплатным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Цель сервитута, об установлении которого просит истица ФИО2 - устройство отмостки к стене принадлежащего ей жилого дома № по которой проходит кадастровая граница принадлежащих сторонам земельных участков, а также необходимость производства ремонтных работ стены жилого дома.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Требование об установлении сервитута должно быть максимально конкретизировано по времени, объему и характеру использования земельного участка.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым. Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Действительно, из анализа положений статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

Вместе с тес, в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статьи 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

В связи с изложенным, при определении содержания права ограниченного пользования соседним земельным участком и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка и его установление возможно в определенных законом случаях, в связи с чем истцу необходимо представлять доказательства невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах.

При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает". В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица просит установить постоянный бессрочный сервитут для обслуживания и ремонта стены принадлежащего ей жилого дома № а также для сооружения отмостки к этой стене.

Однако, вопреки приведенным выше положениям материального права и требованиям ч.1 статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено и судом не добыто доказательств подготовки истицы к ремонту и невозможности осуществления обслуживания и ремонта стены жилого дома № без установления постоянного сервитута на земельный участок ответчицы ФИО1, равно как и доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходимы для осуществления данных действий, сроки их проведения.

Истица при обращении в суд не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения вышеуказанных работ, времени их проведения, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования в любое время суток, года на соседний участок ответчицы

Таким образом, доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, при чем постоянного, истицей не представлено. Факт примыкания жилого дома истицы к границам земельного участка ответчицы ФИО1 сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления постоянного сервитута.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. Поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика, собственника смежного земельного участка.

Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.

Истица заявила требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Установленный решением суда постоянный сервитут, по своей природе фактически привел к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 5 кв. м, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, что противоречит требованиям статьи 274 ГК РФ, а не к установлению сервитута для проведения конкретных ремонтных работ.

Не приведено в решении суда оснований о необходимости установления сервитута без указания времени, т.е. установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток, года на соседний земельный участок ответчика. Между тем, указывая на необходимость устройства отмостки к принадлежащему истице жилому дому № на земельном участке ответчицы в размерах, шириной 0, 80 м, площадью 5 кв.м, истица, по сути, требует установить право постоянного пользования земельным участком ответчицы площадью 5 кв. м.

Истица заявила требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, который по своей природе при удовлетворении иска фактически привел к пересмотру установленных границ смежных земельных участков.

Удовлетворение иска истицы ФИО2 в рамках заявленных требований не является в данном случае допустимым.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон. Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

По утверждению истицы ответчица ФИО1 отказала в обеспечении доступа для проведения ремонтных работ стены принадлежащего ей жилого дома.

Между тем, ответчица ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывала, что против проведения истицей ремонтных работ стены жилого дома со стороны своего земельного участка она не возражает, но категорически возражает против сооружения отмостки к стене жилого дома за счет территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Суд первой инстанции не учел, что возражения ответчицы были вызваны намерением истицы по устройству отмостки на земельном участке ФИО1 В то же время ответчица не возражала против предоставления своего земельного участка на время, необходимое для проведения истицей иных ремонтных работ в отношении жилого дома № Отмостка является конструктивным элементом здания, его неотъемлемой частью объекта недвижимости, на которую также распространяется право собственности, то есть по существу истицей заявлено требование о предоставлении ей неограниченного права пользования земельным участком площадью 5 кв.м и изменении размера земельного участка ответчицы ФИО1

По мнению судебной коллегии, установление испрашиваемого истицей сервитута на земельном участке ответчицы противоречит положениям статьи 274 ГК РФ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке. Заявленный иск по существу сводился к неограниченному праву пользования земельным участком размером 5 кв.м, изменению размера земельного участка ответчицы ФИО1, что противоречит требованиям статьи 274 ГК РФ, а не к установлению сервитута для проведения конкретных ремонтных работ.

В данном случае, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции фактически произвел безвозмездное изъятие части земельного участка ответчицы, при чем на безвозмездных началах, что является недопустимым в соответствии с положениями норм действующего законодательства.

На основании изложенного, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам по делу, решение суда подлежит отмене. Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права и является основанием к его отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута у суда не имелось.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска ФИО2 об установлении постоянного частного сервитута.

Отказ в удовлетворении данного требования не нарушает законных прав истицы ФИО2 и не ставит в состояние неопределенности, поскольку заинтересованная сторона вправе защитить свои права на земельный участок путем предъявления соответствующих требований в соответствии с приведенными положениями статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года в части удовлетворения иска ФИО2 об установлении сервитута отменить, постановить в этой части требований новое решение, которым отказать ФИО2 в иске к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1. В остальной части решение суда – без изменения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь