Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Советского района г. Ростова-на-Дону, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при прохождении пограничного контроля по авиамаршруту Москва – Гуан-Джоу – Бали ФИО1 с несовершеннолетним сыном были сняты с рейса из-за наложенного судебными приставами Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ограничения на выезд заявителя за пределы Российской Федерации.

При этом копию соответствующего постановления ФИО1 не получал, решение суда, на основании которого с него в пользу его бывшей супруги взысканы денежные средства, заявитель исполняет надлежащим образом.

ФИО1 полагает, что неправомерными действиями службы судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ему причинен материальный ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., который складывается из стоимости проездных билетов Ростов-Москва, стоимости авиабилетов ФИО2, штрафа за возврат авиабилетов, а также штрафа за отказ от проживания в гостинице.

На основании изложенного ФИО1 просил суд снять все ограничения по порядку выезда, а также компенсировать материальный ущерб в указанной сумме.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2015 года признано незаконным бездействие службы судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по ненаправлению должнику постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, указанным решением с Управления службы судебных приставов России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что УФССП России по Ростовской области является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в деле имеется реестр почтовых отправлений, подтверждающий, по мнению последнего, направление ФИО1 копии указанного постановления. Более того, ФИО1 не отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое содержало предупреждение о возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. УФССП России по Ростовской области также полагает, что материальный ущерб не подтвержден в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064,1069 ГК Российской Федерации, ст.ст. 67, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 19 Федерального Закона «О судебных приставах» и пришел к выводу о том, что бездействие судебных приставов Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области носит виновный характер и состоит в причинно-следственной связи с возникновением у ФИО1 убытков.

С решением суда в части взыскания убытков с УФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации согласиться нельзя. Так, согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК Российской Федерации). В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года в редакции от 05.02.2014 года, (в разделе «информация для сведения») разъяснено, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В суде от имени Министерства финансов Российской Федерации могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Положения о Федеральной Службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Из указанного положения следует, что ФССП России не является распорядителем бюджетных средств в отношении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц данной службы, следовательно, ответчиком по настоящему делу по общему правилу, установленному ст. 1071 ГК Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации ( Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 года N 703 (ред. от 27.12.2014) «О Федеральном казначействе»).

Федеральное казначейство создает, реорганизует ликвидирует территориальные органы Федерального казначейства по согласованию с Министром финансов Российской Федерации (п.6.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 703 «О Федеральном казначействе»).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания убытков с УФССП России по Ростовской области нельзя назвать законным, поскольку согласно вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации убытки в рассматриваемом споре должны были быть взысканы с Министерства финансов в лице УФК России по Ростовской области, вследствие чего решение суда в указанной части в силу ч.2 ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового -об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков. С решением суда в части признания незаконным бездействия службы судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в ненаправлении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, судебная коллегия соглашается. Так, из содержания ст.ст.14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что копия такого постановления ФИО1 не направлялась, допустимых доказательств обратного не представлено, в связи с чем решение в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2015 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: