Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьева В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дементьева В*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова В*** В*** в пользу Дементьева В*** Н*** задолженность по плате за сервитут в размере 343 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскать 543 (пятьсот сорок три) руб. 62 коп.

Взыскать с Духарина Н*** П*** в пользу Дементьева В*** Н*** задолженность по плате за сервитут в размере 343 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскать 543 (пятьсот сорок три) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьеву В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Дементьева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дементьев В.Н. обратился в суд с иском к Антипову В.В., Духарину Н.П., Смолину А.В., Колибану А.С., Куликову В.А., Шокину В.Ф. об отмене сервитута, взыскании задолженности по оплате за сервитут, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Димитровградского городского суда от 23.11.2009 было установлено ограниченное пользование ответчиков его земельным участком, расположенным по адресу: г. Димитровград, ул. Б*** , 88 Л, площадью 40, 1 кв.м. При этом судом не было учтено, что он не имеет собственного подъездного пути к своему участку и пользуется проездом на свой земельный участок через участок, принадлежащий собственнику Е*** А.П., по адресу: ул. Б*** 88А.

В настоящий момент установленный решением суда сервитут фактически не используется, поскольку его земельный участок огорожен забором, который произвел ответчик Антипов В.В. с октября 2012 года, с этого же времени по его земельному участку никто не ездит. При этом Антипов В.В. ездит через участок по ул. Б***, 88А, принадлежащий в настоящее время Х*** А.В., а Духарин Н.П. - через участок по ул. Б***, 88Ж, который принадлежит его жене ***, и где сейчас установлены ворота. Смолин А.В. и Колибан А.С. также имеют свои ворота через участок по ул. Б***, 88Г.

Ответчики, согласно решению суда от 23.11.2009 г., с момента вступления его в законную силу и до отказа от сервитута 01.10.2012 г. (до момента огораживания) плату за пользование сервитутом не производили. На его (Деменьева В.Н.) требования к ним об оплате за пользование чужим имуществом (сервитутом) отвечали отказом.

Истец просил отменить частный ограниченный сервитут площадью 40,1 кв.м на земельный участок Б*** 88Л, который был установлен по решению Димитровградского суда 23.11.2009 г. в пользу Антипова В.В., Духарина Н.П., Куликова В.А., Шокина В.Ф., Колибана А.С., Смолина А.В.

Взыскать в его пользу с ответчиков Антипова В.В., Духарина Н.П., Куликова В.А., Шокина В.Ф., Колибана А.С., Смолина А.В. оплату за пользование сервитутом (площадью 40,1 кв.м) по адресу: ул. Б*** 88Л, с 23.11.2009 г. по 01.10.2012 г. в сумме 9632 руб. 42 коп.

Взыскать с ответчиков Антипова В.В., Духарина Н.П. в его пользу понесенные судебные издержки в сумме 11 932 руб. 50 коп., связанные с проведением судебной экспертизы от 16.11.2009 г. по установлению границ сервитута.

Взыскать с ответчика Антипова В.В. в счет возмещения причиненного морального (материального) вреда деньги в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ответчика Антипова В.В. в его пользу судебные издержки и расходы, понесенные им за оказание ему юридических услуг представителям ООО «ПК», в сумме 7000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьев В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым им в исковом заявлении и в судебном заседании. Указывает, что необходимость в сохранении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка площадью 40, 1 кв.м, установленного решением Димитровградского городского суда от 23.11.2009, отпала. При этом Антипов В.В. собственноручно установил забор по границе земельных участков по ул. Б*** 88Л и Б*** 88А, тем самым лишив его права пользоваться своим земельным участком, а Духарин Н.П. сам не оспаривал о наличии на его земельном участке двое ворот для въезда и выезда. Кроме того указывает, что ответчики и их арендаторы с 2009 года, согласно решению от 23.11.2009, пользовались бесплатным проездом и проходом, а оплату не производили, что является, по мнению Дементьева В.Н., основанием для прекращения использования его земельного участка под сервитут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения сервитута являются требования собственника земельного участка, обремененного сервитутом; отпадения оснований, по которым он был установлен.

Из дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2009 было установлено:

право собственника нежилого строения, расположенного в г. Димитровграде по ул. Б***, 88К Антипова В.В. ограниченного пользования на часть земельного участка, находящегося в собственности Е*** А.П., расположенного по ул. Б*** 88А и часть земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.Н., расположенного по ул. Б***, 88Л;

установлено право собственников нежилого строения, расположенного в г. Димитровграде по ул. Б***, 88И Смолина А.В. и Колибана А.С. на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящегося в собственности Е*** А.П., расположенного по ул. Б*** 88А, часть земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.Н., расположенного по ул. Б*** 88 Л, часть земельного участка, находящегося во владении Антипова В.В. по ул. Б***, 88К;

установлено право собственников нежилого строения в г. Димитровграде, ул. Б***, 88Ж Куликова В.А. и Шокина В.Ф. на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящегося в собственности Е*** А.П., расположенного по ул. Б*** 88А, часть земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.Н., расположенного по ул. Б*** 88 Л, часть земельного участка, находящегося во владении Антипова В.В., по ул. Б*** 88К, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, находящегося в общей долевой собственности Смолина А.В. и Колибана А.С., по ул. Б*** 88И;

установлено право собственника нежилого строения, расположенного в г. Димитровграде по ул. Б***, 88Е Духарина Н.П. на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящегося в собственности Ерышева А.П., расположенного по ул. Б***, 88А, часть земельного участка, находящегося в собственности Дементьева В.Н., расположенного по ул. Б***, 88Л, часть земельного участка, находящегося во владении Антипова В.В., по ул. Б*** 88К, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Смолина А.В. и Колибана А.С., по ул. Б***, 88И.

Решением Димитровградского городского суда от 07.04.2010 для ответчиков была установлена плата за сервитут – ограниченное пользование земельным участком, находящимся в собственности Дементьева В.Н. по ул. Б***, 88Л, в размере 146 руб. 23 коп. в год для каждого.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация сервитута (права ограниченного пользования), установленного судебным решением от 23.11.2009, была произведена Антиповым В.В. и Духариным Н.П.

Дементьев В.Н. в обоснование требований о прекращении сервитута, обременяющего его земельный участок, ссылался на то, что фактически необходимость в его использовании отпала, никто из сервитуариев установленным сервитутом не пользуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 274, 276 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, судом установлено, что с момента разрешения спора об установлении сервитута в отношении части земельного участка истца (решение от 23.11.2009) никаких изменений в правоотношениях сторон, включая площади принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения, не произошло.

Судом также установлено, что ответчики не могут пользоваться сервитутом по причине создания Дементьевым В.Н. препятствий в его использовании.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный по делу свидетель Б*** Г.П., пояснив, что с момента установления границ сервитута Дементьев В.Н. стал препятствовать ответчикам в пользовании сервитутом. Так, он устанавливал на обремененный сервитутом участок весы для взвешивания металлолома, загонял для отгрузки металлолома машины, которые стояли там на протяжении всего дня. Кроме того, Дементьев В.Н. с Е*** А.П. устанавливали ворота, закрывающие въезд на их земельные участки, ключи от которых были только у них.

Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку данные пояснения в совокупности согласуются с другими представленными доказательствами по делу, показания данного лица обоснованно приняты судом во внимание.

Более того, факт чинения истцом препятствий в пользовании ответчиками сервитутом подтверждается вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.09.2010, согласно которому на Дементьева В.Н. была возложена обязанность не чинить Антипову В.В. и Духарину Н.П. препятствий в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка, обремененного бессрочным частным сервитутом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке Дементьева В.Н., не отпали, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ не применимы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием к отмене решения суда, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные мотивированные выводы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева В*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: