Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей –А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 3603544 (три миллиона шестьсот три тысячи пятьсот срок четыре) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 26217 (двадцать шесть тысяч двести семнадцать) рублей 72 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указала, что 24 марта 2011 года передала в заем своему племяннику – ответчику по делу ФИО1 в долг 600000 рублей под 15 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов, сроком возврата до 26 сентября 2011 года. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

ФИО2 указала, что до сентября 2011 года ФИО1 производил оплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истица ФИО2, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила требования? вытекающие из данного договора, и просила взыскать: 600000 рублей – основной долг; проценты по договору за период с 26 сентября 2011 года по 25 августа 2013 года – 172500 рублей; неустойку за этот же период – 60288 рублей 75 копеек, всего - 832788 рублей.

ФИО2 указывает, что 31 мая 2011 года передала ответчику без письменного оформления в долг 2600000 рублей на тот же срок, то есть до 26 сентября 2011 года.

ФИО1, не отрицая получение этих денежных средств, 28 октября 2012 года написал расписку, в которой обещал возвратить 3125000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик указанные денежные средства не возвратил, поэтому, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 - 2600000 рублей, а также проценты за пользование этими денежными средствами за период с 1 июня 2011 года по 15 августа 2013 года в размере 470756 рублей, всего - 3070756 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 - 3903544 рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины - 26884 рубля 75 копеек.

Ответчик иск не признал, его представитель ФИО5 обратился с встречным иском о признании расписки от 28 октября 2012 года о получении денежных средств (несуществующем долге) недействительной, написанной под влиянием насилия, давления, психического воздействия, угроз со стороны работника полиции ФИО6.

В судебном заседании ответчик не участвовал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что денежные средства по расписке от 28 октября 2012 года ему не передавались, суд в основу решения «положил» несуществующее обязательство, ссылаясь на материалы отказного дела.

Деньги на приобретение дома <адрес> от истицы ФИО2 он не получал, названный дом им приобретен по договору купли-продажи от 23 мая 2011 года, право собственности на него зарегистрировано 5 августа 2011 года.

Работник полиции ФИО6, по просьбе которого ФИО1 была написана расписка от 28 октября 2012 года, в судебное заседание не явился, как свидетель не был допрошен, однако, суд письменное объяснение ФИО6 принял как допустимое доказательство.

Поскольку передачи денег в размере 2600000 рублей не было, условия договора сторонами не определены, доказательства востребования денежных средств не представлены, расчет неустойки и ее взыскание неправомерны.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 решение суда считают правильным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений, регулируемых нормами закона о займе. Сумму, рассчитанную ФИО2, как договорные проценты по расписке от 24 марта 2011 года и как проценты за пользование чужими денежными средствами по займу на сумму 2600000 рублей, что составило 703544 рубля, суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 300000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы права в отношении требований ФИО2 о взыскании задолженности, связанных с передачей ею ответчику денежных средств в размере 2600000 рублей.

Судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договором займа от 24 марта 2011 года ФИО1 взял у ФИО2 в заем 600000 рублей под 15 % годовых с условием ежемесячной оплаты процентов, на срок до 26 сентября 2011 года (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1 в рамках отказных материалов по заявлениям ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО1 не отрицает факт написания им названной расписки.

Истица ФИО2 утверждает, что заемщик ФИО1 обязательства по договору исполнил только в части уплаты процентов до сентября 2011 года. Ответчик доказательств обратного суду не привел, поэтому, требования истицы по данной расписке являются обоснованными.

Расчет иска по расписке от 24 марта 2011 года приведен в письменном виде (л.д.<данные изъяты>), указанный расчет ответчиком не оспорен.

Расчет в части процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26 сентября 2011 года по 25 августа 2013 года является правильным и составляет 172500 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа от 24 марта 2011 года предусмотрена уплата неустойки при неисполнении обязательств по возврату долга и процентов в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Неустойка в связи с просрочкой возврата основного долга будет составлять 209700 рублей. Однако, истица просит взыскать неустойку в размере 60288 рублей (расчет требований, л.д. <данные изъяты>). Поэтому, неустойка подлежит взысканию в размере, предъявленном истицей, что соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме, начисленной за пользование заемными денежными средствами, исходя из условий договора займа о процентах, установленных соглашением сторон, является неправильным.

Следовательно, по договору займа от 24 марта 2011 года подлежит взысканию сумма, указанная истицей в иске, в размере 832788 рублей.

В отношении требований истицы ФИО2, касающихся передачи ответчику ФИО1 денежных средств в размере 2600000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Истица указывает, что после неоднократных просьб и уговоров своего племянника ФИО1, имеющего намерение приобрести дом, передала ему 31 мая 2011 года деньги в размере 2600000 рублей. Передача этих денег не была документально оформлена. Оказалось, что дом он оформил на свое имя, истица осталась без денег и дома, стала требовать возврата денег, а после отказа в этом обратилась в органы полиции. Факт передачи денег ФИО1 не отрицал, обещал возвратить, однако, до настоящего времени это не сделал.

Из копии письменных, собственноручных объяснений ФИО1 от 1 октября 2012 года, предоставленных им в связи с проверкой органами полиции заявления ФИО2, следует, что он признает факт получения от своей тети ФИО2 денежных средств в размере 600000 рублей и 2600000 рублей, обязуется возвратить эти деньги в ближайшее время, после продажи дома (л.д.40).

Доказательств того, что это объяснение ФИО1 написано под давлением, ввиду угроз и иных противоправных действий, в том числе работника полиции ФИО6, не представлено.

Постановлением от 13 августа 2013 года (л.д.78-81) старшего следователя следственного отдела по Авиастроительному району города Казани в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано. Данный документ не содержит сведения, подтверждающие вышеуказанные доводы ФИО1.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что денежные средства, полученные от своей тети ФИО2, он использовал на приобретение недостроенного жилого дома <адрес> (договор купли-продажи от <дата> года, свидетельство о государственного регистрации права от <дата> года, л.д.123). Дом и земельный участок по данному адресу оформлены на имя ответчика ФИО1 на праве собственности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что ФИО1 указанный дом в настоящее время переоформил на своих родственников.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 получил от своей тети еще 2600000 рублей, которые использовал на приобретение дома и земельного участка на свое имя, просьбу истицы о возврате этих денег, либо оформлении части дома на имя тети не исполнил, 1 октября 2012 года он узнал, что ФИО2 требует возврата денег.

Следовательно, получив от ФИО2 денежные средства в размере 2600000 рублей, на которые приобрел дом и земельный участок на свое имя, ФИО1 получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу ФИО2.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку 1 октября 2012 года, с даты предоставленного письменного объяснения, ФИО1 стало известно об истребовании ФИО2 денежных средств в размере 2600000 рублей, с указанного времени до 15 августа 2013 года (эта дата указана ФИО2 в расчетах к иску) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют – 187687 рублей 50 копеек. Судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснений ФИО2 о правильности определенной судом первой инстанции суммы, причитающейся к взысканию в ее пользу, считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим снижению с 187687 рублей 50 копеек до 170756 рублей.

Следовательно, по договору займа от 24 марта 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 832788 рублей (из которых: 600000 рублей – основной долг; 172500 рублей – проценты по договору; 60288 рублей– неустойка), неосновательное обогащение в размере - 2600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) за период с 1 октября 2012 года по 15 августа 2013 года с применением положением статьи 333 ГК РФ – 170756 рублей. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 3603544 рубля. Такая же сумма была взыскана оспариваемым ФИО1 решением суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда.

ФИО1 был предъявлен встречный иск о признании расписки от 28 октября 2012 года недействительной ввиду составления ее под влиянием угроз, насилия со стороны ФИО6. Однако, эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Требования истицы о взыскании 2600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяются на основании вышеуказанных норм закона о неосновательном обогащении, а не норм закона о договоре займа, не основаны на расписке ответчика ФИО1 от 28 октября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы касаются расписки от 28 октября 2012 года, которая не принята доказательством по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи