Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам Мамедова Новруза Гусейн оглы, представителя Гусейновой Сахаргиул по доверенности Скорецкого Евгения Николаевича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по делу № № судебно-автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», на разрешение эксперта поставить вопросы:

1.Имеет ли автомобиль <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., ГОС. НОМЕР № какие-либо технические недостатки узлов и агрегатов, ЛПК?

2.Являются ли эти недостатки неустранимыми?

3.Какое-количество нормо-часов необходимо для их устранения и какова стоимость работ, применяемых запчастей и лако-красочных материалов для их устранения?

4.Могли ли эти технические недостатки возникнуть после 29.10.2018 г. в процессе обычной эксплуатации данного транспортного средства в пределах городских маршрутов?

5.Производилась ли замена раздаточной коробки в данной автомашине?

6.Является ли раздаточная коробка агрегатом, описанным в материалах экспертного исследования от 01.04.2019 г. №?

В распоряжение экспертов представить вещественные доказательства - запчасти, приобщенные истцом в судебном заседании 10.12.2019г., копию заключения № № от 01.04.2015 г., автомобиль <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., ГОС. НОМЕР №.

Оплата услуг экспертов возлагается на ФИО1.

Экспертное заключение представить в суд не позднее 03.02.2020г.

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ.

Производство по делу приостановить».

По делу установлено:

Соловьев И.В. обратился к ИП Гусейновой Сахаргиул, ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебно - автотехнической экспертизы в целях установления наличия существенных дефектов в спорном транспортном средстве, не связанных с его последующей эксплуатацией после приобретения у ответчиков, и стоимости ремонтных воздействий для их устранения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав в поддержание жалоб Мамедова Н.Г.о., его представителя Страхова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы, производство которой потребует значительного времени.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьёй 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из содержания иска следует, что Соловьев И.В. приобрел 29.10.2018г. автомобиль <Марка> в автосалоне «Гарант» по договору купли-продажи, заключенном с ИП Гусейновой С. Сразу после покупки в автомобиле выявились неисправности, которые требовали производства ряда ремонтных работ. Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Таким образом, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные им за автомобиль денежные средства.В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в целях установления наличия существенных дефектов в автомобиле.

С учетом предмета и основания исковых требований, требующихся и необходимых специальных познаний в области автотехники, суд удовлетворил заявленное ходатайство истца. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области техники, суд обоснованно и в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил экспертизу.

Доводы жалобы в части отсутствия необходимости в проведении экспертизы несостоятельны, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда. В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Ссылки в жалобах на не предоставление судом времени для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения несостоятельны, так как рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поэтому у ответчика и третьего лица было достаточно времени для подготовки к ходатайству о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, присутствовавшие в судебном заседании третье лицо Мамедов Н.Г. с представителем в судебном заседании 10.12.2019г. не просили у суда время для подготовки к разрешению вопроса о назначении экспертизы. Ответчик Гусейнова С. с представителем по своей воле не воспользовалась своим правом участвовать в судебном заседании и выражать свое мнение по вопросу назначения экспертизы.

В силу требований статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда. Правильность определения судом первой инстанции вопросов, выбор экспертного учреждения и направляемых эксперту материалов и документов для исследования, проверке в апелляционном порядке по доводам частных жалоб не подлежит. Однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу. Кроме того, в силу ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом, назначение судебной экспертизы не лишает ответчика и третьего лица права заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения спора.

Доводы жалобы представителя Скорецкого Е.Н. о том, что проведение судебной автотехнической экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, что подразумевает увеличение срока разрешения гражданского спора ввиду приостановления производства по делу, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены постановленного судом определения.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы соответствует требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Оснований полагать, что производство экспертизы и приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу в настоящее время, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона; установление срока проведения экспертизы закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Мамедова Новруза Гусейн оглы, представителя Гусейновой Сахаргиул по доверенности Скорецкого Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи