Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», фио, фио, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя фио, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио и её представителя фио, представителя фио – фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Первая поверенная компания», фио о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что является собственником четырехкомнатной квартиры в г. Серпухове.

Истец указала, что в ходе исполнительного производства на принадлежащую ей квартиру наложен арест, впоследствии квартира выставлена на торги, победителем которых является фио

Вместе с тем, ФАС по г. Москве признала действия организатора торгов незаконными, выдала обязательное для исполнения предписание об отмене протокола об определении победителя торгов, в связи с чем, по мнению истца, договор купли-продажи квартиры, заключенный с фио во исполнение результатов данных торгов, является ничтожной сделкой.

Также истец указала, что на указанных торгах спорная квартира была продана по существенно заниженной стоимости, что нарушает её права и охраняемые законом интересы как должника по исполнительному производству.

фио просила суд признать незаконными и недействительными:

- торги, проведенные ООО «Первая поверенная компания», предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

- договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по итогам торгов с фио;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав победителя торгов возвратить спорную квартиру с обязанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно являются ли установленные Московским УФАС России нарушения в действиях организатора торгов существенными, повлияли ли они на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, определение победителя торгов), и привели ли они к ущемлению прав и законных интересов истца.

Также кассационным судом указано на неверное определение судами даты начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора собственниками спорной квартиры являлись фио и фио, в качестве соответчиков их не привлек, оставив в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, суд, установив, что собственниками спорной квартиры являются фио и фио, учитывая характер спорного правоотношения, суду первой инстанции надлежало привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права сделано не было.

При таком положении и в этой связи, учитывая тот факт, что новые собственники спорной квартиры были участниками по делу в процессуальном статусе третьих лиц, судебная коллегия с учетом характера спорного правоотношения, правовой позиции истца оспаривавшей действительность оснований выбытия указанной квартиры из собственности, <данные изъяты> вынесла на обсуждение вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при разрешении спора, которые являются существенными, по сути суд принял решение о правах и об обязанностях новых собственников квартиры без привлечения последних к участию в деле в статусе соответчиков, что подпадает под нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску фио к ТУ Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», фио о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества по правилам производства в суде первой инстанции, фио и фио привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора фио, <данные изъяты> года рождения, являлся несовершеннолетним, в его интересах действуют его законные представители – мать фио и отец фио

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции фио уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, фио просит судебную коллегию Московского областного суда:

- прекратить право собственности фио и фио на квартиру;

- торги, проведённые <данные изъяты> ООО «Первая поверенная компания» по результатам которых передана квартира площадью 115,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, и сделку по передаче ответчику фио вышеуказанной квартиры признать незаконными и недействительными, как прошедшие с признаками ничтожности и с нарушением закона.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- признания недействительным договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая Поверенная Компания» и фио;

- признания недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между фио и фио;

- признания недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между фио и фио, от имени которого действовала фио;

- признать недействительными записи о регистрации права собственности фио, фио и фио на квартиру площадью 115,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись о регистрации права собственности фио на квартиру площадью 115,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> уточненные истцом исковые требования приняты к производству.

Истец фио и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточенные требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель иск не признал.

Ответчики – представители от ТУ Росимущества в Московской области, от ООО «Первая поверенная компания», фио, фио, третьи лица – представители от Московского УФАС Россиии, от Управления Росреестра по Московской области, от ИП фио, от Серпуховского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.339-340 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, исследовал материалы приобщенного дела <данные изъяты> учтя толкования закона, изложенные в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными, перечень не является закрытым.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

По смыслу приведенных норм следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Применительно к названным положениям материального права судебной коллегией в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>фио являлась собственником четырехкомнатной квартиры, площадью 115,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.203-204 том 1 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу фио на основании договора займа от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы по делу № <данные изъяты> с фио в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на указанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> удовлетворено заявление фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (л.д. 34-36 том 2 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты>фио выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> (л.д. 193-196 том 1 дело <данные изъяты>).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП фио возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 187-189 том 1 дело <данные изъяты>).

В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем фио наложен арест на спорную квартиру (л.д. 212-214 том 1 дело <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от <данные изъяты> спорная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость указана в <данные изъяты> рублей (л.д. 215-216 том 1 дело <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио. от <данные изъяты> спорная квартира передана в ТУ Росимущество по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость указана в <данные изъяты> рублей (л.д. 226 том 1 дело <данные изъяты>).

Поручением <данные изъяты> ТУ Росимущество в Московской области поручило ООО «Первая Поверенная Компания» принять на реализацию спорную квартиру (л.д. 231 том 1 дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> состоялись первые торги по продаже спорной квартиры, признанные несостоявшимися, в связи с чем ООО «Первая поверенная компания» просило судебного пристава-исполнителя фио снизить цену арестованного имущества в <данные изъяты> рублей на 15% (л.д. 237 том 1 дело <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от <данные изъяты> цена квартиры снижена на 15%, установлена цена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 241 том 1 дело <данные изъяты>

Протоколом об определении победителя торгов в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП фио признана победителем повторных торгов по реализации спорной квартиры (л.д. 250-251 том 1 дело <данные изъяты>).

Протоколом <данные изъяты> о результатах торгов от <данные изъяты> ТУ Росимущества в Московской области и ИП фио, действующая в интересах фио на основании договора на оказание агентских услуг, определили порядок оплаты и передачи спорной квартиры (л.д. 252-254 том 1 дело <данные изъяты>).

Решением комиссии Московского УФАС России по делу <данные изъяты> в действиях организатора указанных торгов ООО «Первая поверенная компания» установлено нарушение ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 58 Закона об ипотеке при проведении торгов от <данные изъяты> (л.д. 58-64).

Предписанием от <данные изъяты> комиссия Московского УФАС России поручено ООО «Первая поверенная компания» устранить нарушения, допущенные при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника фио, а именно:

- организатору торгов отменить извещение о проведении аукциона от <данные изъяты>, протокол об определении участников торгов от <данные изъяты>, протокол об определении победителя торгов в электронной форме по лоту <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru;

- организатору торгов разместить на официальном сайте информацию о новой дате проведения аукциона, новой дате подведения итогов аукциона;

- организатору торгов обеспечить доступ к участию в проведении аукциона лицам, признанным участниками аукциона в соответствии с протоколом об определении участников торгов от <данные изъяты>, на безвозмедной основе;

- организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до <данные изъяты>;

- организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до <данные изъяты> с приложением подтверждающих документов (л.д. 66 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Первая Поверенная компания» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (л.д. 39-46 том 2 дело <данные изъяты>).

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт не исполнения организатором торгов предписания Московского УФАС России об организации новых торгов для реализации принадлежащей истцу квартиры.

Не исполнив предписание Московского УФАС России о проведении новых торгов, <данные изъяты> между ТУ Росимущества в Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому её стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д. 88-91 том 1).

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности фио на спорную квартиру в ЕГРН (л.д. 153).

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д. 92-95 том 1).

<данные изъяты>фио подарил другую 1/2 доли квартиры фио, <данные изъяты> года рождения (л.д. 96-98 том 1).

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности фио и фио на спорную квартиру в ЕГРН (л.д. 68-71 том 1).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 названного Закона).

Как указывалось выше решением арбитражного суда г. Москвы организатору торгов отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России о нарушении процедуры проведения торгов от <данные изъяты> и порядка заключения договоров.

Указанным решением суда установлено, что на участие в спорных торгах было подано 3 (три) заявки, которые были допущены до участия в торгах. При этом, в установленную извещением о проведении торгов дату – <данные изъяты> торги проведены не были, результат их проведения не оформлен.

Письмом от <данные изъяты> (исх. <данные изъяты>) оператор электронной торговой площадки (ООО «СТЭП») известил всех участников торгов о возникновении технического сбоя в работе площадки в дату проведения торгов и указал на факт признания этих торгов недействительными.

В свою очередь, письмом от <данные изъяты> (исх. № б/н) ООО «Первая поверенная компания» также сослался на наличие у него оснований для признания торгов за <данные изъяты> недействительными и возобновления процедуры их проведения. В этой связи организатор торгов указал участникам на факт проведения возобновленных торгов <данные изъяты> на электронной торговой площадке http://www.electro-torgi.ru с закрытой формой подачи ценовых предложений.

ООО «Первая поверенная компания» самостоятельно напрямую признал первоначальные торги (<данные изъяты>) недействительными по причине сбоя в работе электронной торговой площадки, и именно указанное обстоятельство явилось основанием для выявления антимонопольным органом в его действиях нарушения требований ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В настоящем случае контрольный орган исходил из наличия возможности признания торгов недействительными только у суда, а потому посчитал действия заявителя противоречащими упомянутым нормоположениям Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду превышения последним собственных полномочий как организатора торгов.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для проведения повторных торгов <данные изъяты>, поскольку первоначальные торги, назначенные на <данные изъяты> не признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, либо недействительными в судебном порядке.

Следовательно, в решении арбитражного суда г. Москвы нашел свое подтверждение факт превышения организатором торгов возложенных на него полномочий в виде назначения повторных торгов в отсутствии на то соответствующих распорядительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчиков об отсутствии нарушений при проведении повторных торгов, поскольку в данном случае они не имеют правового значения, поскольку, как указывалось выше, у организатора торгов отсутствовало правовое основание для их проведения.

На основании изложенного и в этой связи, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для снижения продажной стоимости заложенного имущества на 15%.

Судебная коллегия отмечает, что предметом исполнительного производства являлась задолженность истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Снижение стоимости заложенного имущества до <данные изъяты> рублей повлекло за собой нарушение прав истца как должника по исполнительному производству на возможность единовременного и должного исполнения долгового обязательства.

На основании изложенного и в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований, в своей совокупности свидетельствующих о том, что повторные торги от <данные изъяты> проведены с существенными нарушениями, влекущими их недействительность.

При этом, в силу императивного указания закона, содержащегося в п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как указывалось выше, по итогам проведения повторных торгов от <данные изъяты> их победителем признан фио, с которым <данные изъяты> заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На следующий день после регистрации права собственности в отношении спорной квартиры фио распорядился её правовой судьбой, подарив 1/2 доли сыну, другую 1/2 доли продав бывшей супруге с совершением соответствующих сделок по дарению и купле-продаже.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что данные сделки подлежат признанию недействительными с применением соответствующих последствий.

При этом, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для признания нынешних собственников квартиры добросовестными приобретателями, учитывая степень родства данных лиц с фио

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Стороной ответчика в ходе разрешения спора было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения за судебной защиты.

Проверяя обоснованность данного заявления судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, к требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец ссылался на то, что полагался на добросовестность организатора торгов, в адрес которого вынесено предписание Московского УФАС России по делу <данные изъяты>, обязательное для исполнения ООО «Первая поверенная компания».

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен исполнять указанное предписание.

Подтверждается, что в производстве Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> находилось административное дело <данные изъяты> по иску фио о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области.

Как следует из указанного решения, суд, не соглашаясь с доводами фио о наличии решения и предписания Московского УФАС России в адрес организатора торгов об устранении нарушений при их проведении, указал на то, что процедура проведения публичных торгов не может оспариваться в рамках рассмотрения административного дела, и истец при наличии оснований не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании публичных торгов недействительными в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в указанном решении имеются сведения о том, что фио в судебное заседание, по результатам которого постановлено указанно решение, не явилась.

Как следует из материалов административного дела <данные изъяты>, копия указанного решения направлена в адрес истца <данные изъяты>, однако конверт с копией решения суда вернулся назад в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 165 том 2 дело <данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец обратилась в прокуратуру по факту нарушения её прав неисполнением предписания Московского УФАС.

С настоящим иском фио обратилась в суд <данные изъяты>.

При таком положении, учитывая дату обращения истца в прокуратуру, с учетом указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», фио, фио, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя фио, удовлетворить.

Признать недействительным торги от 16.03.2018г. проведенные ООО «Первая ипотечная компания» по реализации имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты>. заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» и фио

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.06.2018г. расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между фио и фио

Признать недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2018г. расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между фио и фио

Прекратить право собственности фио и фио на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности фио и фио на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: фио<данные изъяты> и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру фио.

Председательствующий

Судьи