Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1319/2019 по иску ФИО4 к «Binex LTD», НП «Центр регулирования отношений на финансовых рынках» и Акционерному обществу «Альфа Банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам «Binex LTD», НП «Центр регулирования отношений на финансовых рынках» и АО «Альфа Банк», просила взыскать солидарно с ответчиков 40 000 долларов США, что на день подачи иска эквивалентно сумме 2 770 800 рублей по курсу 69,82 рубля за доллар США; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, всего в сумме 2 078 100 рублей; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, и судебные расходы на представителя в сумме 350 000 рублей.

В обоснование иска указав, что она в начале 2018 года она получила предложение от компании «Binex LTD» участвовать в проведении сделок на рынке «Forex», для чего перевела на указанный ответчиком расчетный счет денежные средства в валюте США, через некоторое время направила в компанию уведомление о возврате денежных средств и получила ответ, что сумма в размере 40 000 долларов США переведена на её счет в АО «Альфа-банк», в письме был указан код операции, однако Банк не подтвердил перечисление денежных средств и в их выдаче отказал, обращение в Банк и Центральный банк не помогло разрешению ситуации, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года гражданское дело передано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из ответчиков.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представители ответчиков «Binex LTD», НП «Центр регулирования отношений на финансовых рынках» не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названные истцом в качестве ответчиков юридические лица не зарегистрированы в Российской Федерации как участники рынка ценных бумаг, не имеют лицензии на осуществление брокерской, либо иной деятельности на ранке ценных бумаг.

Судом установлено, что в обоснование требований истец ссылается на положения Федерального закона от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», указывая, что ею был заключен договор на брокерское обслуживание.

Согласно позиции истца, денежные средства в размере 40 750 долларов США были ею перечислены с личных банковских счетов на основании соглашения с неизвестным ей лицом (юридическим лицом), привлекающим денежные средства граждан путем размещения предложений в сети Интернет, в качестве инвестиционного взноса для их использования в совершении финансовых операций с целью получения регулярного дохода.

Особенности лицензирования брокерской деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг и требования, которые к ним предъявляются, нашли отражение в Положении Банка России от 27 июля 2015 г. N 481-П.

В подтверждение иска истцом представлены копии «Соглашений между компанией и инвестором» и переписка в сети Интернет, при этом условия «Соглашений» не позволяют установить, с кем именно заключен договор, кому были перечислены денежные средства.

Из содержания представленных документов в совокупности с объяснениями истца усматривается, что истец предполагала участие в конверсионных операциях с получением прибыли в виде разницы между ценой иностранной валюты в момент заключения соглашения и в момент его исполнения.

Судом учтено, что поскольку размер прибыли при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски, по существу такая сделка должна рассматриваться как игровая. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса. Поэтому, если инвестор заключил такую сделку с трейдером, не имеющим лицензии для работы на рынке ценных бумаг или лицензии на осуществление банковских операций, его требования по такой игровой сделке не подлежат судебной защите в силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств принятия ею решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения со стороны трейдера истец не вправе рассчитывать на возврат своих вложений. Заключая соглашение о сотрудничестве, инвестор должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия или угрозы истец не представляла и на данные обстоятельства не ссылалась.

Судом также учтено, что по такой сделке денежные средства инвестора во владение трейдера фактически не поступают, поскольку ему только делегируется право вести от своего имени и в интересах инвестора игру на рынке Forex. Кроме того, по такой сделке денежные средства инвестора во владение трейдера фактически не поступают, поскольку ему только делегируется право вести от своего имени и в интересах инвестора игру на рынке Forex. Таким образом, оснований для возложения на него обязанности возместить инвестору убытки, понесенные в результате участия во внебиржевых играх, суд не усмотрел, равно как и квалификации утраченных сбережений в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд полагал, что истцом не представлены доказательства того, что принадлежащие ей денежные средства действительно были перечислены на счет и удерживаются Банком в связи с чем пришел к выводу о несостоятельности доводов иска.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. ч. 1, 2, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. В доводах апелляционной жалобы истец повторяет позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции настаивая на взыскании с ответчиков спорной денежной суммы, полагая, что истцом доказан факт подписания соглашения между компанией и инвестором, а также факт перечисления денежных средств. Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.Согласно представленным в материалы дела документам, а также позиции АО «Альфа-Банк», в период с 01.02.2018 по 30.03.2018 с использованием карты №...***8413, выпущенной на имя ФИО4, последней совершались расходные операции в пользу компании «Binex Ltd». Данное обстоятельство подтверждается копиями выписки по карте №... *** 8413, а также выписки по счету №...***6792, открытому на имя истца. Указанные операции совершены успешно, Банк исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств в полном объеме, согласно требований ст. 845 ГК РФ. Истцом данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Согласно позиции истца компания «Binex Ltd» зачислила денежные средства в размере 40 000 долларов США на карту истца, выпущенную в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя истца.Между тем, в соответствии с ответом АО «АЛЬФА-БАНК» оспариваемые операции проведены с помощью карты №...***8413 в пользу торгово-сервисного предприятия «PSP*binex.ru». Операции были совершены успешно, Банк исполнил распоряжение на перевод денежных средств в полном объеме. Компанией «P8P*binex.ru» был произведен возврат в размере 100 долларов США. Денежные средства зачислены 28.04.18 на счет №... (код авторизации <...>). В связи с тем, что операции проведены через устройство стороннего банка-эквайера, информацией о конечном получателе и отправителе денежных средств, в том числе его реквизитах Банк не располагает. В связи с изложенным предоставить запрашиваемую Вами информацию не представляется возможным. Также в ответ на обращение истца Банком разъяснено, что по результатам проведенной проверки Банком установлено, что указанный Истцом код операции ARN №... принадлежит Международной платежной системе VISA International, тогда как Банком, на имя Истца была выпущена карта Международной платежной системы MasterCard International №... … 8413. Иных карт на имя истца в Банке не имеется, в связи с чем возврат денежных средств в размере 40 000 долларов США на карту Международной платежной системы MasterCard International №...***8413 в Банк не поступал. Операция с кодом ARN №... в Банке не обнаружена.Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика АО «Альфа Банк» имеется неосновательное обогащение, а также то, что обогащение произошло за счет истца, в том числе размер данного обогащения, поскольку факт поступления на счет истца в Банке денежные средства не поступали. Довод апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор на брокерское обслуживание, в соответствии с которым она перевела в адрес указанной компании 20 750 долларов США не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в силу следующего.Согласно ответу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении компании «Binex Ltd» и организации Некоммерческое партнерство «Центр регулирования отношений на финансовых рынках» указал следующее: в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, а также регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций. Списки поднадзорных Банку России организаций опубликованы в соответствующих реестрах, которые размещены на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.cbr.ru в разделах «Информация по кредитным организациям -Справочник по кредитным организациям», «Финансовые рынки -Справочник участников финансового рынка» и «Финансовые рынки - Надзор за участниками финансовых рынков». Сведения о компании «Binex Ltd» и НП «Центр регулирования отношений на финансовых рынках» в соответствующих государственных реестрах, размещенных на сайте Банка России, отсутствуют. В этой связи компания «Binex Ltd» и НП «Центр регулирования отношений на финансовых рынках» не являются поднадзорными Банку России и не имеют право на осуществление деятельности, лицензируемой Банком России, в том числе деятельности по проведению операций на рынке Форекс. Согласно ст. 8 п. 1 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик на то, что сделки были совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения не ссылался, таких доказательств материалы дела не содержат.

Следует отметить, что заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Предметом заключенного между сторонами соглашения явилось ведение торговых операций на разнице курсов в пользу истца, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, за которую трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: