Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Дикси-Трейд» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Дикси-Трейд» к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дикси-Трейд», в котором просил обязать ответчика выполнить безвозмездное устранение недостатков (гарантийный ремонт) автомобиля NISSAN MURANO в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, а также о взыскать в качестве компенсации за причиненный моральный вред 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2012 года автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что автомашина заглохла на ходу. Ответчик принял автомобиль для производства гарантийного ремонта, тогда же ответчик представил заказ-наряд №Т-02620 от 03.02.2012 года с указанием в графе «наименование работы и услуги» – «диагностика системы запуска двигателя» для согласования с истцом проведения конкретной работы, данный заказ-наряд был подписан истцом. 04.02.2012 года по телефонной просьбе сотрудника ответчика истец подъехал для получения результатов диагностики, однако вместо этого ему выдали заказ-наряд за тем же номером от той же даты, в котором было указано: «рекомендуется дефектовка двигателя», этот заказ-наряд истец также подписал. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика в неисправном состоянии. На требования истца о предоставлении информации по ремонту он ответа по существу не получил. Истец считает, что действия ответчика неправомерны, и, что этими действиями ему причинен моральный вред.

ООО «Дикси-Трейд» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просило обязать последнего забрать автомобиль с территории ООО «Дикси-Трейд», а также взыскать денежные средства в размере 639324 рублей, представляющие собой стоимость услуг по ответственному хранению автомобиля и затраты на государственную пошлину в размере 9593,24 рубля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2012 года по заявке ФИО2 ООО «Дикси-Трейд» были выполнены диагностические работы системы запуска двигателя автомобиля. После проведения данных работ ООО «Дикси-Трейд» рекомендовало ФИО2 проведение работ по дефектовке двигателя внутреннего сгорания. 04.02.2012 года подписанием заказа-наряда №Т-02620 ФИО2 принял диагностические работы, выполненные по его заявке, без претензий к качеству работ. Автомобиль находится в настоящее время на хранении ООО «Дикси-Трейд», ФИО2 забрать его отказывается. Согласно приказу №27/ОД от 01.10.2009 года стоимость ответственного хранения одного автомобиля на территории ответчика составляет 708 рублей, за каждые сутки хранения Хранение автомобиля осуществлялось с 05.02.2012 года по 14.10.2014 года, то есть 903 календарных дня.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить их, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ООО «Дикси-Трейд» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Третье лицо ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования ООО «Дикси-Трейд» удовлетворить частично, Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Дикси-Трейд» денежные средства за хранение автомобиля в размере 282492 рублей, государственная пошлина в размере 6024,92 рубля.

ФИО2 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и оставлении встречных исковых требований без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 03.04.2010 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль NISSAN MURANO. Согласно гарантийной книжке гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате использования некачественного или грязного топлива, заправочных жидкостей и смазочных материалов.

03.02.2014 года ФИО2 предоставил ООО «Дикси-Трейд» автомобиль для выполнения диагностики системы запуска двигателя. Работы по диагностике были проведены и дана рекомендация – «Рекомендуется дефектовка ДВС».

04.02.2012 года, подписанием заказа-наряда №Т-02620 ФИО2 принял диагностические работы, выполненные по его заявке, без претензий к качеству работ, рекомендации по дефектовке двигателя внутреннего сгорания истец не выполнил и к ООО «Дикси-Трейд» с заявкой на проведение данных работ не обращался.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19.04.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «АМКапитал», ООО «Дикси-Трейд» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2013 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что согласно п. 2.3 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных ООО «Дикси-Трейд», Заказчик поручает Исполнителю проведение отдельных видов работ, для чего заполняет бланк заявки и предъявляет документы. Судом было установлено, что истец не выполнил рекомендации ООО «Дикси-Трейд» по дефектовке ДВС, а без получения согласия заказчика дефектовка двигателя внутреннего сгорания проведена не могла быть. Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию.

В ходе рассмотрения Дорогомиловским судом иска ФИО2 не было подтверждено: какие недостатки были обнаружены в транспортном средстве, характер этих повреждений.

Решением Дорогомиловского районного суда установлено, что ООО «Дикси-Трейд» не было обязано проводить гарантийный ремонт автомобиля.

В материалы настоящего дела представлены техническая справка Лаборатории топлива и масел МАДИ от 05.05.2012 года, протоколы испытаний №0604/12-8 и №0604/12-9 от 16.04.2012 года, из которых следует, что используемый ФИО2 бензин не соответствует требованиям ГОСТР51866-2002; масло, отобранное из системы смазки двигателя автомобиля истца, не работоспособно и не имеет остаточного ресурса.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО3, который пояснил, что в используемом истцом топливе присутствовало много смол, это свидетельствует о том, что бензин является бензином первого фракционирования, октановое число 94 соответствует, а качество – нет. Масло не отвечает свои свойствам и при низких температурах могло являться причиной поломки двигателя.

ООО «Дикси-Трейд» обращалось к ФИО2 с требованием забрать автомобиль с территории ООО «Дикси-Трейд», о чем свидетельствуют письма №39/Ю от 07 марта 2014 года, №44/Ю от 19 марта 2014 года, однако ФИО2 автомобиль не забрал.

Согласно п. 3.3 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных ООО «Дикси-Трейд», нахождение автомобилей заказчика на территории исполнителя по истечении сроков, установленных для приемки автомобилей после выполнения работ, является платным. Стоимость услуг по хранению автомобилей устанавливается прейскурантом исполнителя. Согласно приказа №27/ОД от 01.10.2009 года стоимость ответственного хранения одного автомобиля на территории ООО «Дикси-Трейд» составляет 708 рублей за каждые сутки хранения.

Хранение автомобиля осуществлялось с 05.02.2012 года по 14.10.2014 года (день подачи встречного иска), т.е. 903 календарных дня.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 151, 210, 307, 309, п. 1 ст. 702, 714, п. 1 ст. 720, 914 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание показания специалиста, дав оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19.04.2013 года, пришел к обоснованному выводу, что требования истца необоснованны, поскольку ООО «Дикси-Трейд» представил ФИО2 полную и достоверную информацию о его автомобиле, учитывая, что гарантийное обслуживание проведено не в соответствии со сроками, гарантия не распространяется в случае использования некачественного или грязного топлива, заправочных жидкостей и смазочных материалов, представленной технической справкой Лаборатории топлива и масел МАДИ от 05.05.2012 г., протоколами испытаний подтвержден факт, что используемый ФИО2 бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866- 2002, масло, отобранное из системы смазки двигателя автомобиля истца, не работоспособно и не имеет остаточного ресурса, опровергающих доказательств представлено не было, а истец от проведения экспертизы отказался, в связи с чем суд пришел к выводу, что выполнять гарантийный ремонт ответчик не был обязан. Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что период взыскания платы за хранение автомобиля не совпадает с периодом фактического хранения, суд счел, что данный период надлежит исчислять с 18.09.2013 года – даты вступления решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы в законную силу, в связи с чем размер платы за хранение исчислен судом по формуле 297?708 = 282492, где 297 – количество дней хранения, 708 – плата за день хранения в рублях, 282492 – итоговая плата за хранение в рублях.

Судебная коллегия согласна с доводами жалобы о том, что истец не допустил просрочки прохождения технического обслуживания автомобиля, однако, данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводами суда, что в силу п. 2.8, которые отражены в гарантийной книжке, гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате использования некачественного или грязного топлива, заправочных жидкостей и смазочных материалов.

Одним из юридически значимых обстоятельств является установление причины поломки автомобиля, для чего 10.02.2012 г. представитель ООО «Дикси-Трейд» пригласил истца прибыть к ним 13.02.2012 г. для участия в заборе масли и топлива из ДВС. Истец отказался, так как считал, что автомашина около 10 дней находилась вне его контроля. Данные обстоятельства подтверждены заявлением, в котором также истец указал о направлении заявления о замене автомашины на аналогичную ( л.д. 41 т. 1).

30.03.2012 года письмом ООО «ДИКСИ-ТРЕЙД» поставил в известность истца о том, что в результате диагностики системы запуска двигателя было установлено, что наиболее вероятной причиной неисправности ДВС послужило снижение характеристик моторного масла, вследствие попадания несгоревшего топлива при отрицательной температуре, что предположительно, привело к заклиниванию кривошипно-шатунного механизма двигателя. Для наиболее точного выявления неисправности и последующего ремонта требуется демонтаж и дефектовка ДВС. В гарантийном ремонте автомобиля отказано на основании п. 2.8.3 и 2.8.4 Гарантийной книжки, т.к. брака завода-изготовителя не усматривается ( л.д. 42 т. 1)

Выводы, изложенные в технической справке Лаборатории топлива и масел МАДИ от 05.05.2012 года, протоколах испытаний №0604/12-8 и №0604/12-9 от 16.04.2012 года, из которых следует, что используемый ФИО2 бензин не соответствует требованиям ГОСТР51866-2002; масло, отобранное из системы смазки двигателя автомобиля истца, не работоспособно и не имеет остаточного ресурса, не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, пояснил, что в используемом истцом топливе присутствовало много смол, это свидетельствует о том, что бензин является бензином первого фракционирования, октановое число 94 соответствует, а качество – нет. Масло не отвечает свои свойствам и при низких температурах могло являться причиной поломки двигателя. Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имелось, т.к. он был предупрежден судом об уголовной ответственности, имеет химическое образование и степень кандидата химических наук.

Двигатель внутреннего сгорания является частью автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без его согласия невозможна дефектовка двигателя и невозможно проведение экспертизы на предмет причины поломки двигателя.

Из решения суда следует, что истец отказался от проведения экспертизы, в апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с длительным сроком нахождения автомобиля у ответчика и возможностью замены масла и бензина, целесообразность в назначении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции отсутствует.

Данные обстоятельства судебной коллегией расценены как отказ истца от проведения экспертизы и невозможностью установления причины поломки двигателя.

Официальным дистрибьютором было принято исключительное управленческое решение о проведение ремонта ДВС при условии письменного согласия со стороны ФИО2, которое не было получено.

В заявлении от 30.03.2012 года, направленное истцом, усматривается, что он направил заявление о замене автомобиля на аналогичный, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. усматривается, что ФИО2 отказался от ремонта двигателя, в заявлении от 18.02.2014 года выразил свое согласие на установку нового двигателя, таким образом, согласия на проведение ремонта двигателя, которое предлагалось ответчиком, получено не было, а установка нового двигателя при указанных обстоятельствах невозможна в связи с не подтверждением гарантийного случая.

Доводы жалобы о том, что истцу как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

ООО «Дикси-Трейд» представил ФИО2 полную и достоверную информацию о его автомобиле, что подтверждается письмами № 25/ю от 11.02.2012 г., № 43/орк от 30.03.2012 г., № 66/орк рот 30.05.2012 г.

Постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г. Москвы от 03.05 2012 г. № 13 23 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дикси-Трейд» по ст. 14.7 КОАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Из постановления усматривается, что ООО «Дикси-Трейд» письменно уведомил ФИО2 о том, что в соответствии с п. 2.3 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, заказчик поручает исполнителю проведение отдельных видов работ, для чего ему необходимо лично присутствовать для оформления следующего этапа работ или в случае отказа от ремонта, забрать автомобиль с территории ООО «Дикси-Трейд» ( уведомление было получено ФИО2 28.02.2012 г. ( л.д. 78-79 т. 1).

Учитывая, что в иске ФИО2 о замене автомобиля решением Дорогомиловского суда было отказано, оснований для проведения гарантийного ремонта не установлено, ответчик обращался с письмами о том, чтобы истец забрал автомобиль со стоянки территории ООО «Дикси-Трейд», учитывая п. 3.3 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных ООО «Дикси-Трейд», стоимость услуг по хранению автомобилей, установленных прейскурантом ООО «Дикси-Трейд», суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требований.

Суд верно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, и изложил в решении выводы, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от
11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи