Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО10 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО12 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО13., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Покупатель произвел частичную оплату стоимости квартиры, передав продавцу два простых векселя:

- серии .... от <дата> года номиналом <данные изъяты> рублей,

- серии .... от <дата> года номиналом <данные изъяты> рублей.

<дата> года указанный договор купли-продажи по соглашению сторон был расторгнут.

Указанные векселя остались у продавца.

<дата> года решением Общего собрания участников <данные изъяты>» принято решение о реорганизации названного юридического лица путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

<дата> года между <данные изъяты>» и ФИО10 был заключен договор уступки права требования № ...., в соответствии с которым названное юридическое лицо уступило истцу право требования к <данные изъяты>» переданных по указанному договору купли-продажи денежных средств.

В этот же день в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о перемене лиц в обязательстве, которое им получено <дата> года.

<дата> года ФИО10. в адрес <данные изъяты>» направлено требование о возврате полученных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании этого истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО17. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО13 иск не признал.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что один лишь факт уступки истцу права требования к ответчику по договору купли-продажи при отсутствии передаточных надписей в векселях, переданных ответчику в счет оплаты по указанному договору, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, утверждает, что законодательство о векселях не содержит запрета на передачу прав по векселю путем уступки права требования. С учетом этого считает, что при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться требованиями гражданского законодательства о цессии, а не нормами вексельного законодательства. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что истец не вправе требовать возврата векселей, которые находятся у ответчика. Также утверждает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предъявлении векселей к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель истца ФИО12. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО13. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 143 и статье 146 Кодекса ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из следующих указанных лиц:1) владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом. Законом может быть предусмотрена обязанность передачи такого учета лицу, имеющему соответствующую лицензию, 2) владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии). Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.Как следует из материалов дела, <дата> года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>. В счет частичной оплаты стоимости указанной квартиры покупатель передал продавцу два простых векселя серии .... от <дата> года номиналом <данные изъяты> рублей и серии .... от <дата> года номиналом <данные изъяты> рублей. Указанные векселя получены <данные изъяты><дата> и <дата> года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты их приема-передачи. Эмитентом векселей является <данные изъяты>. Какие-либо передаточные надписи на векселе серии .... от <дата> года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее <дата> года, отсутствуют. На векселе серии .... от <дата> года со сроком платежа по предъявлении совершен индоссамент в пользу <данные изъяты><дата> года между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении указанного договор купли-продажи. Сведения о возврате продавцом указанных векселей покупателю или денег в соответствии с их номиналом в материалах дела отсутствуют. <дата> года решением Общего собрания участников <данные изъяты>» принято решение о реорганизации названного юридического лица путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью. <дата> года между <данные изъяты> и ФИО10 был заключен договор уступки права требования № ...., в соответствии с которым названное юридическое лицо уступило истцу право требования к <данные изъяты>» по названному договору купли-продажи. При этом указанный договор не содержит в себе сведения об индивидуализации указанных векселей. В этот же день в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о перемене лиц в обязательстве, которое им получено <дата> года. <дата> года ФИО10 в адрес <данные изъяты> направлено требование о возврате полученных денежных средств. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО10 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, были обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что переход к истцу права требования к ответчику по указанному договору купли-продажи при отсутствии индоссаментов на переданных по этому договору ответчику векселей в пользу последнего исключает возможность удовлетворения его исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства об уступке права требования и исполнении денежных обязательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Судом установлено отсутствие на переданных <данные изъяты>» векселях надписей, подтверждающих совершение сделки по уступке права требования по ним ФИО10, как того требует абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Абзац 4 пункта 8 названного постановления допускает возможность оформления уступки права требования по вексельному обязательству путем составления отдельного документа, который должен содержать сведения об индивидуализации векселя. При несоблюдении данного условия уступка права требования по векселю не моет быть признана состоявшейся. Как было установлено судом, представленный истцом договор уступки права требования от <дата> года названным требованиям не соответствует, поскольку не содержит сведения об индивидуализации указанных векселей. При этом доводы апелляционной жалобы том, что истцом к ответчику было предъявлено требование о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, а не убытков по договору купли-продажи, а также отсутствии у ФИО10 права истребовать у ответчика векселя, не исключают необходимость соблюдения указанных требований при уступке права требования по векселю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие на векселях передаточных надписей в пользу <данные изъяты> что в соответствии с пунктами 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе не позволяет рассматривать ответчика в качестве законного векселедержателя и лица, последним приобретшего право требования по ним.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: