Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 о возложении обязанности освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2019 г.,которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ просил обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский р-он, ул. Бабушкина, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер ... и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2012 г. №327, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов по указанному выше адресу для строительства мини-гостиницы. После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен не тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с положениями п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель направил арендатору письмо от 14.08.2018 г. №2282, в котором уведомил арендатора об окончании договора аренды земельного участка и необходимости предать земельный участок по акту приема-передачи в течении 10 дней после окончания срока действия договора аренды. Условиями договора стороны согласовали обязанность арендатора передать участок арендодателю в течение 10 дней со дня окончания срока действия договора, однако ответчик свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснял, что по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть и в силу положений ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор является продленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этой связи считает, что расторжение договора аренды в связи с истечением срока аренды земельного участка является неправомерным, поскольку срок действия договора продлен на неопределенный срок. В течение всего времени аренды ответчиком его условия выполнялись добросовестно, в том числе по уплате арендных платежей в отсутствие реальной возможности использовать участок по назначению. В целях освоения земельного участка ответчиком были произведены действия на получение разрешения на строительство мини-гостиницы, был получен отказ ввиду того, что территория земельного участка подпадает в зону рекреационного назначения и строительство мини-гостиницы в данной зоне не предусмотрено. Данный отказ был оспорен ответчиком в судебном порядке, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В последующем, когда территориальная зона была изменена, и строительство мини-гостиницы стало возможным, на земельном участке был самовольно возведен индивидуальный жилой дом. По обращению ФИО1 в Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ была проведена проверка правомерности строительства данного жилого дома, но вместо требования к третьему лицу об освобождении земельного участка от самовольно возведенного жилого дома истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и подано соответствующее исковое заявление. Ответчик ФИО1 намерен использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, полагает, что со стороны Комитета имеет место быть недобросовестное поведение, неисполнение обязанностей по договору аренды, поскольку мер по устранению препятствий для исполнения условий договора не осуществляется. Комитетом не выполнена обязанность арендодателя предоставить предмет договора аренды, годный к цели указанной в договоре, не предоставлена реальная возможность использования земельного участка для застройки. Просил в иске отказать вследствие злоупотребления истцом своим правом.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено ч.1 ст. 450.1 ГК РФ путем уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора). В соответствии с требованиями закона Комитет направил ответчику уведомление от 14.08.2018 г. о расторжении договора аренды и предложил передать земельный участок в течение 10 дней после окончания действия договора. Указанное письмо было получено ФИО1 25.08.2018 г. и в силу положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора, т.е с 25.11.2018 г. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка в связи с расторжением договора аренды, Комитет как титульный собственник и законный владелец земельного участка обратился с законным требованием об освобождении земельного участка. Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения суда и удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика ФИО4 полагал решение суда постановленным законно и обоснованно, доводы жалобы подлежащими отклонению.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о неправомерности отказа истца от исполнения договора и наличие в действиях истца злоупотреблением правом.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №327 на срок до 21.10.2015 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский р-он, ул. Бабушкина, площадью 400 кв.м., кадастровый номер ....

Так как после истечения срока договора аренды со стороны арендодателя не было возражений по поводу дальнейшего использования арендатором земельного участка, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В адрес ФИО1 Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ было направлено уведомление за №2282 от 14.08.2018 г. о расторжении договора по истечении трех месяцев с даты уведомления. В течение 10 дней после окончания срока действия договора арендатору передать арендодателю земельный участок на основании двустороннего акта приема-передачи.

Данное уведомление получено ответчиком ФИО1 25.08.2018 г.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено также и условиями п. 3.1 договора аренда земельного участка №327 от 22.10.2012 г.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, направив соответствующее уведомление ответчику ФИО1, реализовало свое право арендодателя на расторжение договора аренды, а у ответчика как арендатора земельного участка, получившего уведомление, в свою очередь, возникла обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в срок, установленный условиями договора аренды.

При оценке правомерности действий арендодателя суду следовало исходить из того, был ли им соблюден предусмотренный договором порядок одностороннего отказа от исполнения договора. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как было указано выше, уведомление от 14.08.2018 г. о расторжении договора аренды было вручено ответчику ФИО1 25.08.2018 г., следовательно, стороной была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что использование земельного участка ответчиком для целей строительства мини-гостиницы во время действия договора не представлялось возможным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при расторжении договора аренды.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, его осведомленности на момент заключения договора аренды земельного участка об отсутствии разрешения на строительство ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 при получении отказа в выдаче разрешения на строительство мини-гостиницы был вправе требовать расторжения договора аренды либо изменения условий договора об уплате арендных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в части передачи ответчиком ФИО1 земельного участка по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязанность по освобождению земельного участка не может быть возложена на ответчика ввиду того, что земельный участок в фактическом пользовании ответчика не находился и не находится в настоящее время, занят самовольно возведенным жилым домом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2019 2018 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 о возложении обязанности освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский р-он, ул. Бабушкина, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер ... по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: