Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ООО «Коллектор» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Коллектор» к Турукалову А.А., Субботину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика Турукалова А.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Признать процессуальным правопреемником взыскателя (истца) ООО «Коллектор» - Василенко О.Т.

Произвести замену взыскателя (истца) ООО «Коллектор» по гражданскому делу по иску ООО «Коллектор» к Турукалову А.А., Субботину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – процессуальным правопреемником».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллектор» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Коллектор» к Турукалову А.А., Субботину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на правопреемника Василенко О.Т., в связи с заключением с последней договора уступки прав (требований).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Турукалов А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Коллектор» - Тураев А.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, исковые требования ООО «Коллектор» к Турукалову А.А., Субботину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Турукалова А.А., Субботина С.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Коллектор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 361,02 руб. С Турукалова А.А., Субботина С.В. в доход бюджета городского округа г. Красноярск в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 4 547,22 руб.

<дата> между ООО «Коллектор» (цедент) и Василенко О.Т. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по решению Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 года. Задолженность Турукалова А.А., Субботина С.В. перед цедентом на дату заключения договора составляет 167 361,02 руб.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что переход прав (требований) между ООО «Коллектор» (цедент) и Василенко О.Т. (цессионарий) состоялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о замене стороны взыскателя.

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика Турукалова А.А., судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве направлено по адресу места регистрации и жительства ответчика Турукалова А.А. заблаговременно <дата> (том 1 л.д.184), конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д. 249).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, доказательств обратного ответчиком Турукаловым А.А. не представлено.

При таком положении, определение суда является законным, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Турукалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: