Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А.А. к ООО «Старт», участникам ООО «Старт» Лосеву Р.Е., Сологуб И.И., Сологуб В.В., третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области об установлении факта прекращения трудовых отношений и внесении сведений в ЕГРЮЛ по апелляционной жалобе Лопатина А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Лопатин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Старт», участникам ООО «Старт» Лосеву Р.Е., Сологуб И.И., Сологуб В.В., третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области об установлении факта прекращения трудовых отношений между Лопатиным А.А. и ООО «Старт» с 16.12.2014 г. с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении Лопатина А.А. из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Старт», ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании решения единственного участника ООО «Старт» от 27.05.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он после издания приказа от 28.05.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приступил к обязанностям директора общества. МИФНС России №25 по Ростовской области 05.06.2014г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о Лопатине А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Старт».

07.10.2014г. изменился состав участников общества, участниками ООО «Старт» стали Сологуб В.В., Сологуб И.И. и Лосев Р.Е., о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ МИФНС №25 по Ростовской области.

Трудового договора с истцом не заключалось, заработная плата ему не выплачивалась, на неоднократные требования к прежнему и настоящим участникам общества о необходимости заключения трудового договора истец получал отказ, заключение его откладывалось на неопределенный срок. 16.11.2014г. Лопатин А.А. направил в адрес участников общества заявление об увольнении с должности директора ООО «Старт» по собственному желанию с 16.12.2014 г. и электронные письма в адрес участников общества.

На основании указанного заявления Лопатиным А.А. издан приказ по форме Т-8 о расторжении трудового договора с директором 16.12.2014г. На основании данных приказа и заявления истец прекратил исполнение своих обязанностей директора ООО «Старт».

Истец указывает на то, что подтверждение факта его увольнения ему необходимо для внесения МИФНС России №25 по Ростовской области изменений в ЕГРЮЛ, поскольку директор в силу закона прекращает свои права и обязанности только с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Без избрания нового директора, запись о котором должна быть одновременно включена в ЕГРЮЛ, исключение записи о прежнем директоре невозможно. Для соблюдения указанной процедуры истец направил учредителям ООО «Старт» письмо о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросам увольнения директора общества Лопатина А.А., выбора нового директора и уведомления МИФНС №25 по Ростовской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового директора. Однако до настоящего времени не принято соответствующего решения о прекращении его полномочий в качестве директора общества и избрании нового директора. В связи с неисполнением обществом своих обязанностей по избранию нового единоличного исполнительного органа, нарушаются права истца, так как запись в ЕГРЮЛ о том, что Лопатин А.А. является директором ООО «Старт» является недостоверной, не соответствует действительности, вместе с тем руководитель организации является субъектом административной, уголовной и гражданской ответственности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лопатин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленные им требования о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Лопатина А.А. из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в связи с установлением факта отсутствия трудовых отношений. Лопатин А.А. указывает на то, что у него как у директора возникли отношения с ООО «Старт» как трудовые, так и в качестве единоличного исполнительного органа. При этом трудовые отношения оформляются соответствующим образом, в виде заключения трудового договора и записи в трудовую книжку и признаются с даты вступления в должность, которая определена в решении и протоколе, а также зафиксирована в трудовом договоре и приказе, однако такого договора заключено не было. По мнению апеллянта, суд первой инстанции правомерно определил отсутствие между сторонами трудовых отношений, при этом не разрешил второй вопрос, о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, в связи с установлением не возникновения трудовых отношений.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков ООО «Старт», Сологуб В.В., Сологуб И.И., Лосева Р.Е., и третьего лица - МИФНС России №25 по Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчиков были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.222,-224, 227, 228). Иными адресами для уведомления ответчиков суд апелляционной инстанции не располагает.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судебные уведомления ООО «Старт», Сологуб В.В. и Лосеву Р.Е. неоднократно направлялись по месту жительства ответчиков и месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, заказные письма с обратным уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. (л.д. 18, 47, 49, 50, 84-87, 101-103, 111-114, 116, 155-158). Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.16, 67, 68, 278 ТК Российской Федерации закона, исходил из того, что истец просит суд установить факт прекращения трудовых отношений между ним и ООО «Старт», не предоставив суду доказательств того, что данные трудовые отношения имели место и были надлежащим образом оформлены. Из представленных сторонами доказательств не следует, что между сторонами возникали трудовые отношения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта прекращения трудовых отношений с 16.12.2014г. и о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Лопатина А.А. из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Старт».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лопатиным А.А. требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 - 17 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Судебная коллегия отмечает, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Старт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 05.06.2013г. под номером (ОГРН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения единственного учредителя – физического лица о создании юридического лица от 28.05.2013г. (л.д. 57).

Согласно внесенной в ЕГРЮЛ 05.06.2014г. записи, руководителем данного юридического лица в должности директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Старт» значится Лопатин А.А. (сведения о юридическом лице по состоянию на 19.12.2015г., выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2016г., л.д.8, 53-60).

Из предоставленной в суд ксерокопии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2014г. следует, что истец в соответствии с решением единственного участника ООО «Старт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014г. приступил к обязанностям директора ООО «Старт» с 28.05.2014 г. (л.д.13)

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, доказательства того, что в трудовую книжку Лопатина А.А. вносилась запись о приеме на работу к ответчику на должность директора, суду не представлены, как и не представлено в материалы дела решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 года единственного участника ООО «Старт» о назначении Лопатина А.А. на должность директора общества. Согласно сведений индивидуального персонифицированного учета Управления пенсионного фонда в Кировском районе г.Ростова-на-Дону (л.д.62-64) ответчиком отчислений на счёт работника Лопатина А.А. не производилось.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что Лопатин А.А. с 28.05.2014г. являлся директором общества, действуя без доверенности от имени юридического лица ООО «Старт».

Согласно внесенной в ЕГРЮЛ 07.10.2014г. записи, учредителями (участниками) юридического лица ООО «Старт» в равных долях (по 1/3) стали ответчики Лосев Р.Е., Сологуб И.И., Сологуб В.В.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии приказа директора ООО «Старт» Лопатина А.А. от 16.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что на основании заявления Лопатина А.А. от 02.12.2014г. (л.д.14) действие трудового договора от 28.05.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, Лопатин А.А. уволен 16.12.2014г. по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12).

Как следует из представленных истцом копий документов, 18.09.2015г. Лопатин А.А. обратился в МИФНС России №26 по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора в связи с его увольнением 16.12.2014г. (л.д. 16), а 05.10.2015г. - в ОАО КБ «Центр-Ивест» с заявлением об аннулировании карточки подписей и электронной цифровой подписи ООО «Старт» в связи с тем, что он не является его директором (л.д.15).

Письмом от 24.09.2015г. МИФНС №26 по Ростовской области разъяснен Лопатину А.А. порядок внесения изменений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ (л.д.17).

Истец 19.10.2015г. инициировал внеочередное общее собрание участников общества на 30.11.2015г. (л.д.19). В установленном законом порядке истец 20.10.2015г. направил в адрес участников общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников 30.11.2015г., одновременно направив копию заявления Лопатина А.А. об увольнении от 16.11.2014г., однако, собрание проведено не было (л.д.20-21).

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вместе с тем внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Закона). Заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось бы достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, даже в случае, когда последние от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились. Бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).

Поскольку трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что только после уведомления ответчиков о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, что истцом Лопатиным А.А. в ноябре 2014г. не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком, доказательства направления участникам общества уведомления об увольнении или копии заявления об увольнении в срок до 16.11.2014г. и совершения им в 2014 году последовательных действий, свидетельствующих о расторжении трудового договора по собственному желанию, истцом не представлены, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом не соблюден, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта прекращения трудовых отношений с 16.12.2014г.

То обстоятельство, что в октябре 2015 года истец инициировал внеочередное общее собрание участников общества по рассмотрению вопроса его увольнения датой 16.12.2014г., не свидетельствует о соблюдении истцом требований закона при проведении процедуры увольнения с указанной им даты. Как усматривается из материалов дела, ответчики не возражали против увольнения истца в ноябре 2015 года, однако истец настаивал на дате увольнения 16.12.2014г.

Также судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, правового значения для разрешения спора не имели, поскольку данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены его требования о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Лопатина А.А. из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Старт», опровергаются материалами дела, в частности содержанием решения суда, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016г. об отказе в удовлетворении заявления Лопатина А.А. о вынесении дополнительного решения, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ (пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не носят правоустанавливающего характера, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений. Единоличным исполнительным органом общества является лицо, назначенное уполномоченным органом, а не лицо, указанное в качестве такового в ЕГРЮЛ.

Правило о том, что изменения в сведения о юридическом лице приобретают силу для третьих лиц только с момента государственной регистрации этих изменений (п. 2 ст. 52 ГК РФ), распространяется только на изменения сведений о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Закон не устанавливает такого правила в отношении изменения сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Сведения о единоличном исполнительном органе общества, которые, как указано выше, относятся к сведениям, не подлежащим внесению в учредительные документы, имеют силу для третьих лиц с момента принятия уполномоченным органом общества соответствующего решения, а не с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, государственная регистрация изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является составной частью государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем данное решение не препятствует истцу разрешить указанные требования в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2016г.