Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синкина Е.А. - Кузнецова А.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года

по иску Синкина Е.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании нарушения прав потребителя действиями (бездействием), компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Синкин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о признании нарушения прав потребителя действиями (бездействием), компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что Киселевским городским судом вынесено судебное решение от 21 сентября 2015 года о прекращении права пользования Синкиным Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Судом также постановлено выселить Синкина Е.А. из указанного жилого помещения, а также взыскать с него в пользу Сыркашевой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на отправление телеграммы.

В судебном заседании 21 сентября 2015 года Синкин Е.А. не присутствовал, так как не был о нём извещён, что существенно нарушило его права.

После того, как истец узнал о вынесенном Киселевским городским судом решении от 21 сентября 2015 года, он сделал соответствующие запросы в различные учреждения по поводу его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Так, в письменном ответе Прокопьевского почтамта ОСП УФСП Кемеровской области - филиал ФГУП «Почта России» от 19 февраля 2016 года № 1.5.6.7.20.65.23-1/16 указано, что заказное письмо разряда «Судебное» № 65270088125699 от 09 сентября 2015 года поступило в отделение почтовой связи Киселёвск 652700 10 сентября 2015 года и в этот же день было передано в доставку почтальону. Вручить письмо в день поступления адресату не удалось, так как дома Синкина Е.А. не оказалось. Поэтому, как указано в этом ответе, в его абонентский ящик было опущено первичное извещение. Вторичное извещение было доставлено ему 14 сентября 2015 года аналогичным образом, то есть до абонентского ящика из-за отсутствия адресата дома. Далее в этом ответе указано, что, так как клиент за получением письма не обратился, оно было возвращено адресату 17 сентября 2015 года по истечении срока хранения.

В письменном ответе Департамента транспорта и связи Кемеровской области от 21 марта 2016 года № 01-38-853-с указано, что согласно объяснительной почтальона, осуществляющего доставку данного отправления, вручить отправление лично Синкину Е.А. якобы не представилось возможным (дверь никто не открыл), и поэтому в его абонентский ящик было опущено первичное извещение. В этом ответе указано, что повторно до квартиры заказное письмо не доставлялось, так как это является дополнительной услугой и оплачивается получателем.

Истец считает, что действия (бездействие) ответчика (его сотрудников), связанные с недоставлением ему заказного письма с уведомлением от 09 сентября 2015 года разряда «Судебное» № 65270088125699 и извещений на его получение, является незаконным и нарушающим его права как потребителя, по следующим основаниям.

Истец считает, что работники почтовой службы действовали недобросовестно и грубейшим образом нарушили Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённые приказом ФГУП «Почта России» 423-П от 05 декабря 2014 года (ред. от 15 июня 2015 года).

Так, из имеющегося в материалах гражданского дела № 2-1999/2015, возвращённого в адрес суда почтового конверта следует, что 09 сентября 2015 года в адрес Синкина Е.А. было отправлено заказное письмо разряда «Судебное» 652700 88 12569 9. На обратной стороне почтового конверта имеется наклейка отделения почты (ярлык) формы № 20, из которой следует, что причиной возврата заказного письма является истечение срока хранения (стоит галочка). Однако в подтверждение этого отсутствует подпись сотрудника ОПС Бадаевой А.А.

Отсутствие необходимого реквизита (подписи сотрудника ОПС Бадаевой А.А.) на бланке почты России - ярлык формы № 20, прикреплённой к почтовому конверту, свидетельствует о недобросовестности работников почты при доставке заказного письма разряда «Судебное» и грубейшем нарушении сотрудниками почты Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В данном случае также указывает на нарушение пунктов 21.4. и 21.5, Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п.

Синкин Е.А. указывает, что является инвалидом <данные изъяты> и из дома практически не выходит, нигде не работает. Сотрудники почты не приносили ему заказное письмо с судебной повесткой на 21 сентября 2015 года. Почтовые ящики в его подъезде сломанные и имеют свободный доступ. Никакие извещения на заказное письмо разряда «Судебное» № 65270088125699 от 09 сентября 2015 года ему не доставлялись и не вручались. Само заказное письмо разряда «Судебное» ему также не доставлялось и не вручалось.

Так, из официального письменного ответа заместителя директора УФПС Кемеровской области - Филиала ФГУП «Почта России» К.Н.Мазурова от 16 июня 2016 года № 1.5.6.7.20.12-9/2568 следует, что абонентские почтовые ящики по адресу проживания истца Синкина Е.А. находятся в неудовлетворительном состоянии, не имеют запирающих устройств и обеспечивают доступ к вложению других лиц. По мнению, изложенному в этом ответе, ФГУП «Почта России» не отвечает за сохранность извещений в случае неисправности абонентских ящиков.

Вины истца в том, что его почтовый ящик находится в неудовлетворительном состоянии и имеет свободный доступ, не имеется, так как обязанность поддерживать почтовые ящики в надлежащем состоянии возлагается на собственников жилых домов и управляющие компании.

Доводы истца о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, которое прошло 21 сентября 2015 года в его отсутствие, бесспорно подтвердились. Так, недобросовестность сотрудников почты по доставке заказного письма установлена (отсутствует подпись на ярлыке ф.20 на почтовом конверте). Истец считает, что были грубо нарушены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» 423-П от 05 декабря 2014 года, и пункты 21.4, 21.5 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п.

Ответчик ФГУП «Почта России» является юридическим лицом, оказывающим на возмездной основе услуги, в том числе истцу, необходимые для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем истец считает, что с учётом названных обстоятельств, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеуказанными нарушениями со стороны ответчика прав истца, как потребителя, ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Действия и бездействие ответчика, выразившиеся в недоставке истцу заказного письма разряда «Судебное» от 09 сентября 2015 года, причинили истцу моральный вред. Недоставка заказного письма имела для Синкина Е.А. крайне негативные последствия, так как он был лишён возможности присутствовать в судебном заседании 21 сентября 2015 года в Киселевском городском суде и оказался лишён возможности защищать свои права. В связи с этим судом было постановлено решение о выселении его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Из-за действий и бездействия ответчика Синкин Е.А. стал плохо спать, стал переживать, нервничать, беспокоиться, появились головные боли, чувство тревожности. Истец указывает, что является инвалидом <данные изъяты>, состоит на учёте как <данные изъяты> Ему противопоказано беспокоиться и нервничать.

Причинённый ему ответчиком моральный вред Синкин Е.А. оценивает в <данные изъяты>

Синкин Е.А. просит признать незаконными действия и бездействие ФГУП «Почта России», в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области, связанные с ненадлежащей доставкой ему заказного письма разряда «Судебное» № 65270088125699 от 09 сентября 2015 года и извещений на его получение, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синкина Е.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными действий и бездействия Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи <адрес>, связанные с ненадлежащей доставкой Синкину Е.А. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, заказного письма разряда «Судебное» № 65270088125699 от 09 сентября 2015 года и извещений на его получение, взыскании в пользу Синкина Е.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе представитель Синкина Е.А. - Кузнецов А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что Синкин Е.А. в исковом заявлении указывал на то, что ни само заказное письмо, ни извещения на его получение Синкину Е.А. не доставлялись и в его почтовый ящик не опускались. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. В период с 10 по 18 сентября 2015г. Синкин Е.А. за получением заказного письма в отделение почты обратиться не мог, так как не знал о его существовании.

Дубликат извещения формы 22 представителем ответчика в материалы дела не представлен, в связи с чем нельзя считать установленным факт доставки заказного письма 10.09.2015 и извещения ф. 22 10.09.2015 на его получение. Сам Синкин Е.А.в исковом заявлении факт доставки на его адрес заказного письма разряда «Судебное» и извещений на его получение категорически отрицает.

Накладная не может свидетельствовать о доставке заказного письма в адрес истца и извещения на его получение, так как в самой накладной сведения о том, что извещение опущено в абонентский ящик, отсутствуют, а напротив указано, что письмо сдано на кассу.

Вывод суда о том, что ФГУП «Почта России» не отвечает за сохранность извещений в случае неисправности абонентских почтовых ящиков, противоречит п. 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.97 1239 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Относительно апелляционной жалобы представителем ФГУП «Почта России» Панфетовой Н.Ю. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из Преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 усматривается, что последним регулируются отношения между исполнителем (изготовителем, продавцом) и потребителем, возникающие из заключенного между ними возмездного договора.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (ч. 4 ст. 55).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации оказываются услуги связи операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 55 Федерального закона "О связи" и пункта 53 Правил претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями) предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Киселёвск 652700 на имя истца Синкина Е.А. поступило заказное письмо разряда «Судебное» № 65270088125699, направленное 09 сентября 2015 года из Киселевского городского суда <адрес> по адресу: <адрес><адрес>

В тот же день указанное почтовое отправление было передано почтальону в доставку. Однако вручить письмо адресату не удалось, так как дверь никто не открыл, поэтому в абонентский ящик адресата было опущено первичное извещение ф.22, а письмо № 2037 на имя Синкина Е.А. было оставлено на кассе, что подтверждается накладной № 65200 90 5000256 3 от 10 сентября 2015 года (л.д. 45).

Поскольку адресат за получением письма в отделение почтовой связи не явился, 14 сентября 2015 года на письмо было выписано вторичное извещение и по накладной № 652700 90 5000340 9 было передано в доставку почтальону. По причине отсутствия кого-либо дома, в почтовый ящик Синкина Е.А. почтальоном было опущено вторичное извещение ф.22в (л.д. 46-47), о чём также свидетельствует отрывная часть вторичного извещения с подписью почтальона, приклеенная в книге «Доставка з/п, з/б сентябрь 2015 года» (л.д. 48-49).

По истечении срока хранения 17 сентября 2015 года письмо разряда «Судебное» на имя Синкина Е.А. было возвращено отправителю в Киселевский городской суд по накладной № 652700 90 5000427 7, с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 50).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели начальник городского отделения почтовой связи Киселёвск 652700 Шелякина Ю.Ю. и почтальон, осуществляющий доставку, Тоскубаева Л.И.

Аналогичные обстоятельства доставки Синкину Е.А. судебного извещения о судебном заседании 21 сентября 2015 года изложены в ответе зам. начальника почтамта № 215ж-2016 от 12 февраля 2016 года на претензию Синкина Е.А. (л.д. 10).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуясь ФЗ "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг почтовой связи не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, так как стороной ответчика представлены доказательства оказания почтовых услуг надлежащего качества, стороной истца доказательств существенного нарушения ответчиком Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», повлекших причинение какого-либо вреда истцу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается в целом с судебным актом, так как по существу он является правильным.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу приведенных правовых норм судебное извещение считается доставленным адресату, если он не получил корреспонденцию в отделении связи по зависящим от него обстоятельствам.

В силу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, 3.1. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

3.2. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

3.3. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

3.4. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней <1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

3.6. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно п. 20.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

20.5. Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

20.12. При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

Согласно п. 21.1. по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20. Неврученные заказные письма Пенсионного фонда РФ оформляются ярлыком ф. 20 и направляются в территориальные органы ПФР.

21.4. На каждое досылаемое или возвращаемое РПО оформляется ярлык ф. 20.

21.5. В правой части ярлыка сделать отметку "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины возврата; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего возврат.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками городского отделения почтовой связи Киселёвск 652700 были выполнены все предусмотренные Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» действия по доставке истцу судебной корреспонденции.

Допущенные сотрудниками отделения почтовой связи нарушения, - отсутствие подписи оператора ОПС Бадаевой А.А. на ярлыке ф.20, прикреплённой к почтовому конверту, и отсутствие дубликата извещения ф.22 не свидетельствуют о невозможности получения истцом почтового отправления.

Возвращение отправителю на один день ранее истечения срока хранения пункта в нарушение 3.6. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказное письмо разряда «Судебное» (17 сентября 2015 года вместо 18 сентября 2015 года), также не опровергает выводы суда, поскольку Синкин Е.А. 18 сентября 2015 года не обращался в почтовое отделение за получением судебного уведомления.

Кроме того, Синкин Е.А. в данном случае заказчиком (потребителем) услуг почтовой связи не является, так как договор на оказание услуг почтовой связи (по доставке письма из Киселевского городского суда Кемерововской области) не заключал, оплату за предоставляемые услуги не производил, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеет.

Ссылка жалобы на п. 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1239 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный правовой акт в настоящее время, а также на момент возникновения спорных отношений, утратил силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не усматривается. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синкина Е.А. - Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Акинина Е.В.

Проценко Е.П.