Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старовойтову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Старовойтова П.С.,

на заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старовойтову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Старовойтова Петра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № от 11.02.2016г. в сумме 141402,87 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность 102 702,66 рублей, проценты 33 064,35 рублей, неустойку 5 635,86 рублей, возврат государственной пошлины 4028 рублей 06 копеек, а всего взыскать 145 430 рублей 93 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Старовойтову П.С. о взыскании задолженности кредитному договору № от 11.02.2016 года в размере 141 402,87 руб., а также возврата государственной пошлины – 4 028,06 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.02.2016 года выдало Старовойтову П.С. кредит в размере 161 800,00 руб. под 22% годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинён существительный ущерб.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от 04.05.2018 года судебный приказ о взыскании задолженности отменён. Взыскиваемая задолженность образовалась по состоянию на 31.05.2018 года за период с 31.01.2017 года по 31.05.2018 года.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Старовойтов П.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судебные извещения о принятии иска к производству и о дате и времени судебного заседания не получал, поскольку проживает в другом городе. Указывает, что с 16.10.2018 года снят с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирован в <адрес>.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Старовойтова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения сорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

Также п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств, согласно положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2016 г. между ПАО Сбербанк и Старовойтовым П.С. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 161 800 руб. под 22% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.12 данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт исполнения банком своих обязательств по кредиту подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик Старовойтов П.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 31.05.2018 г. имеется задолженность по кредиту в размере 141 402,87 руб., в том числе: ссудная задолженность 102 702,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 064,35 руб., неустойка в размере 5 365,86 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Старовойтовым П.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 11.02.2016г., пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченной ссудной задолженности – 102 702,66 руб., процентов за пользование кредитом – 33 064,35 руб., а также неустойки в размере 5 365,86 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно исследованных судом и оценённых в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Размер задолженности также определен судом верно, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом судебная коллегия отмечает, что иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились платежи, которые не были учтены при расчета представленной истцом суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Старовойтова П.С. о том, что судебные извещения он не получал, поскольку извещался по адресу в <адрес>, где он с 16.10.2018 года снят с регистрационного учета и зарегистрирован в <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям МП Отделения МВД России по Козульскому району от 28.08.2018г. Старовойтов П.С. с 19.09.2013г. дань предоставления указанных сведений зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан также в качестве адреса регистрации и фактического проживания ответчика в кредитном договоре.

Извещения о предварительном судебном заседании, а также о судебном заседании, назначенном на 21.12.2018г. были направлены Старовойтову П.С. заблаговременно по указанному адресу регистрации, однако конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Иная судебная корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу также возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно копии паспорта Старовойтова П.С., представленной в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Старовойтов П.С. 16.10.2018г. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обозревая паспорт Старовойтова П.С. в судебном заседании, судебная коллегия также установила, что Старовойтов П.С. с 20.09.2019г. зарегистрирован по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 16.10.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

С заявлениями о перемене места жительства должник к кредитору ПАО Сбербанк не обращался, что следует из материалов дела. При этом, Старовойтов П.С. знал о наличии к нему претензий банка по спорному кредитному договору, поскольку ранее по его заявлению был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, с учетом отсутствия на момент вынесения судом решения 21.12.2018г. у ответчика регистрации по месту жительства или пребывания, суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела и направлению ответчику Старовойтову П.С. копии иска, судебного извещения, копии решения, как стороне, не принимавшей участие в судебном заседании, по последнему известному суду месту жительства ответчика. Учитывая, не предоставление сведений кредитору о смене места жительства, проживания по адресу: <адрес> родителей ответчика, что следует из его пояснений, данных суду апелляционной инстанции, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет в данном случае непосредственно ответчик Старовойтов П.С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Старовойтов П.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 21.12.2018г., в котором дело рассмотрено по существу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствие.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не представил в суд апелляционной инстанции каких либо доказательств, которые он желал бы представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, однако он был лишен возможности представить данные доказательства суду.

Доводы ответчика о том, что по его мнению он должен был сначала выплатить штраф по уголовному делу, по которому он был осужден, а потом уже платить кредит банку, основаны на неверном понимании норм материального права.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старовойтова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: