Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Данцева Р.А. к Данцевой Л.В. о разделе наследственного имущества,

по частной жалобе Данцевой Л.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Данцевой Л.В. частную жалобу на определение Курганского городского суда от 7.03.2014 по гражданскому делу по иску Данцева О.А. к Данцевой Л.В. о разделе наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П., судебная коллегия

установила:

Данцев Р.А. обратился в суд с иском в Данцевой Л.В., ФИО1 о разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указал, что <...> умер его отец ФИО2, наследниками которого являются он, мать умершего ФИО3, жена умершего Данцева Л.В. ФИО3 отказалась от принятия наследства в его пользу. После смерти ФИО2 осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совестно нажитым имуществом супругов умершего ФИО2 и ответчика Данцевой Л.В. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Данцевой Л.В., после смерти ФИО2 ответчик подарила квартиру своей матери ФИО1 Полагал, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является наследственным имуществом. Считал, что является наследником 2/6 долей квартиры по адресу: <адрес> и 2/6 долей квартиры по адресу: <адрес>, а Данцева Л.В. является наследником по 1/6 доли указанных квартир. Считал договор дарения, заключенный между ответчиками, ничтожной сделкой. Полагал целесообразным произвести раздел наследственного имущества следующим образом. Признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Данцевой Л.В. признать право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также считал, что поскольку в результате такого раздела он получает жилое помещение меньшей площади, чем ему положено, то в его пользу должна быть взыскана компенсация.

На основании изложенного просил признать наследственным имущество 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...>; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Данцевой Л.В. и ФИО1, 26.02.2013 вследствие его ничтожности; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; разделить наследственное имущество, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, признать право собственности за Данцевой Л.В. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <...>; взыскать с Данцевой Л.В. в его пользу стоимость <...> площади жилого помещения в размере <...>. за полученную ею большую долю наследства.

В ходе рассмотрения дела Данцев Р.А. исковые требования изменил, просил разделить наследственное имущество; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...>; взыскать с Данцевой Л.В. в качестве компенсации за наследственное имущество <...>.; признать, что в порядке наследования Данцева Л.В. получила 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.

В обоснование измененных требований дополнительно указал, что 01.08.2013 ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру.

Представителем ответчика Данцевой Л.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02.12.2013 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По ходатайству представителя истца Данцева Р.А. о постановке дополнительных вопросов перед экспертами производство по делу было возобновлено и определением Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2013 перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос, уточнен ранее поставленный вопрос, производство по делу приостановлено.

16.02.2014 были подготовлены заключения эксперта.

В судебном заседании представители истца Данцева Р.А., не согласившись с заключениями эксперта, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика Данцевой Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что не требуется проведение повторной экспертизы.

Третье лицо Степаньян Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.03.2014 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Данцева Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 07.03.2014.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Данцева Л.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что в частной жалобе на определение суда о назначении повторной экспертизы приведены доводы по обжалованию определения в части приостановления производства по делу.

В возражениях на частную жалобу Данцев Р.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на частную жалобу Степаньян Э.В. выражает согласие с доводами частной жалобы, указывает, что не согласна с тем, чтобы ее квартиру осматривали и оценивали.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Возвращая Данцевой Л.В. частную жалобу на определение Курганского городского суда Курганской области от 07.03.2014, судья пришел к выводу о том, что ответчиком не обжалуется определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в связи с чем частная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом судьи.

Обжалуя определение Курганского городского суда Курганской области от 07.03.2014, ответчик Данцева Л.В. указывает на отсутствие оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы (л.д. 1 – 3 т. 2).

Как верно указал судья, подача частных жалоб на определения, которыми разрешен вопрос о назначении экспертизы, отдельно от решения суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, определение Курганского городского суда Курганской области от 07.03.2014 не препятствует дальнейшему движению дела, проведение экспертизы необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Данцевой Л.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: